Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-31257/23-141-256

г.  Москва

05 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       29 мая 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          05 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Альтернативные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>)

к АО «Россети цифра» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 58 270 821 руб. 58 коп.

В судебное заседание явились:

от истца -    ФИО2 по доверенности от 20.05.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023г., ФИО4 по доверенности от 18.01.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернативные энергетические технологии» обратилось с исковым заявлением к АО «Россети цифра» о взыскании 58 270 821руб. 58коп. штрафа по договорам №УВВ-77Д-1455-20 от 24.06.2020г.; №УВВ-77Д-1456-20 от 24.06.2020г.; №УВВ-77Д-1457-20 от 24.06.2020г.; №УВВ-77Д-1458-20 от 24.06.2020г.      

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №УВВ-77Д-1455-20 от 24.06.2020г.; №УВВ-77Д-1456-20 от 24.06.2020г.; №УВВ-77Д-1457-20 от 24.06.2020г.; №УВВ-77Д-1458-20 от 24.06.2020г. 

В соответствии указанными договорами ответчик обязался выполнять работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции, а истец обязался принимать и оплачивать ответчику результат выполненных работ в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2. договоров они заключаются во исполнение обязательств истца по выполнению работ по договору на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, заключенного истцом в рамках исполнения договоров с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

В соответствии с п. 6.1. приложения №4 к договорам ответчик на основании доверенностей, выданных истцом не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода оформляет акт сдачи приемки выполненных работ по эксплуатации за отчетный период, в котором указываются сведения о фактическом количестве работоспособных УУТЭ в отчетном периоде, а также указываются сведения о выполненной в отчетном периоде эксплуатации конкретных УУТЭ согласно приложению №1 к техническому заданию, согласно формам отчетности, установленным приложением №2 к техническому заданию.

Как следует из материалов дела, ответчик представлял акты, при этом указанное в них количество работоспособных УУТЭ не соответствовало числу УУТЭ, признанных работоспособными в ежемесячных письмах ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» о приемке результатов оказанных услуг.

Так, в частности, в материалы дела представлены письма от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» согласно которым не по всем УУТЭ, переданных в эксплуатацию, могут быть приняты работы. Например, за июль 2020 года по лоту №1 учреждением приняты выполненные работы по эксплуатации УУТЭ в отношении 1 486 УУТЭ, по лоту №2 в отношении 1 353 УУТЭ, по лоту №3 в отношении 1 268 УУТЭ и по лоту №4 в отношении 1 342 УУТЭ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма за август 2020 года – апрель 2021 года, по которому количество УУТЭ, заявленных ответчиком как работоспособные, не совпадает с количеством УУТЭ, признанных работоспособными ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, в том числе на основании п.п. 4.2.3., 4.2.9., 5.8.7., 5.8.8. договоров, заключенных с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы.

Согласно п. 14.2.4. договоров с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 4.24, 4.25, 5.8.7., 5.8.8., 5.8.10, 5.8.12, 5.8.13 договора  ГБУ ЕИРЦ г. Москвы вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10% от ежемесячного платежа за эксплуатацию 1 УУТЭ в соответствующий год.

Поскольку согласно п. 5.4. договоров, заключенных с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, в случае привлечения исполнителем к выполнению работ по эксплуатации УУТЭ соисполнителей, условия договора, заключенного с соисполнителем, не должны противоречить договору с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы.

Так, поскольку ответчик был привлечен истцом в качестве субподрядной организации для выполнения в полном объеме работ по эксплуатации УУТЭ по лотам 1-4, заказчиком по которым является с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, то условия договоров с ответчиком не должны были противоречить условиям договоров, заключенным с ГБУ ЕИРЦ г. Москвы.

В соответствии с п. 4.8.9 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик несет ответственность согласно п. 12.2. договора в случае нарушения в результате его виновных действий/бездействия сроков выполнения работ, установленных п. 4.8.7., 4.8.8. договора, а также регламентом эксплуатации УУТЭ (приложение №1 к техническому заданию), то есть в размере 10% от ежемесячного платежа по эксплуатации 1 УУТЭ в соответствующий год.

Пунктом 12.2.2. договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения по вине ответчика обязательств, предусмотренных п. п. 4.8.7., 4.8.8., 4.8.9., 4.8.11., 4.8.12. договоров, при условии получения соответствующего требования от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10% от ежемесячного платежа за эксплуатацию 1 УУТЭ в соответствующий год.

Согласно п. 4.8.7. договоров в случае выявления заказчиком несоответствия УУТЭ критериям работоспособности, если неисправность УУТЭ влияет на показания прибора учета (неисправность связана с работой тепловычислителя, преобразователей расхода, преобразователей температуры, блоков питания, линий связи между компонентами узла учета, линий питания компонентов узла учета), ответчик обязан устранять неисправности УУТЭ в срок, указанный в акте о недостатках УУТЭ, составленном согласно п. 4.5.4. договора, но не более 15 календарных дней с момента составления акта о недостатках УУТЭ.

Пунктом 4.8.8. договоров предусмотрено, что в случае выявления заказчиком несоответствия УУТЭ критериям работоспособности, если неисправность УУТЭ не влияет на показания прибора учета (неисправность связана с работой датчиков избыточного давления, манометров, термометров, запорной арматуры, участков трубопроводов, входящих в состав узла учета), ответчик обязан устранять неисправности УУТЭ в течение 15 календарных дней с момента составления акта о недостатках УУТЭ согласно п. 4.5.4. договора.

Из материалов дела следует, что от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» за период июль 2020 года – апрель 2021 года предъявило требования  об уплате штрафов за несоответствие УУТЭ критериям работоспособности по п. 14.2.4. договоров №31908137455 (лоты 1-4), которые истец направлял в адрес ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, общая сумма штрафов по п. 12.2.2. договоров, подлежащая уплате ответчиком по договорам, составила 58 270 821руб. 58коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также учитывая доводы отзыва ответчика.

Отклоняя доводы отзыва против исковых требований, предъявленных в рамках настоящего спора, суд учитывает следующее.

Так, ссылка ответчика на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ, за исключением писем ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», отклоняется судом, поскольку из буквального толкования п. 12.2.2. договоров следует, что право требования оплаты штрафов, предъявленных истцу, возникает у истца в случае получения соответствующих требований от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» при наличии вины ответчика. Так, материалы дела свидетельствует о выставлении ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» претензий о нарушении исполнений обязательств, то время как ответчиком не представлено доказательств того, что в указанных нарушениях отсутствует его вина, в связи с чем его довод в указанной части подлежит отклонению судом, учитывая то, что из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о том, что договоры между истцом и ответчиком заключены во исполнение договоров, заключенных с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика, оспаривающие обоснованность претензий ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», поскольку представленные в них конкретные сведения о количестве УУТЭ, работы по которым не были приняты заказчиком в связи с несоответствием их критериям работоспособности, не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не составлялись акты о выявленных недостатках, отклоняется судом, учитывая то, что ответчиком были получены письма, которые содержали информацию о выявленных нарушениях в работе УУТЭ и сроки для их устранения, то есть свидетельствовали о наличии нарушений в выполненных работах.

Например, ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление представлено письмо ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» от 19.08.2020г. в адрес ответчика, из которого следует, что ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» получало от ответчика письма, содержащие сведения об оформлении актов периодический проверки, устранении выявленных замечаний, ремонте ОДУУ, направлении специалиста для комиссионного обследования ОДУУ, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии нарушений в выполненных работах.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были исполнены встречные обязательства, в связи с чем имеется встречная вина истца, отклоняется судом, учитывая следующее.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 4.8.5. договоров ответчик в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по эксплуатации УУТЭ в установленные договором сроки или делающих дальнейшую эксплуатацию УУТЭ невозможной, обязан не позднее 1 рабочего дня со дня обнаружения подобных обстоятельств письменно сообщить об этом истцу для принятия совместного решения, вместе с тем доказательств уведомления истца о невозможности исполнения обязательств в связи с бездействием последнего ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, довод ответчика в указанной части признан судом необоснованным.

Поскольку, как пояснил ответчик в судебных заседаниях, ссылка на ст. ст. 196 и 199 ГК РФ в отзыве на исковое заявление сделана в связи с технической ошибкой, то суд не рассматривает данную ссылку как заявление о сроке исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что условия п. 12.2.2. и п. 12.2.3. договоров направлены на привлечение ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства к ответственности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии двойной меры ответственности, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании штрафов по п. 12.2.2. договоров, а в рамках дела №А40-31260/23 по п. 12.2.3. договоров, отклоняется судом, учитывая то, что в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании штрафов за нарушения п. 12.2.2. договоров, в то время как ответчиком не представлено доказательств, что им понесена ответственность за аналогичное нарушение, учитывая то, что п. 12.2.2. и 12.2.3. договоров регулируют ответственность за нарушение разных пунктов договора и то, что дело №А40-31260/23 судом по существу не рассмотрено, судебное заседание назначено на 20.06.2023г., что свидетельствует об отсутствии двойной ответственности ответчика применительно к рассмотрению вопроса о взыскании с него штрафа в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 000 000руб. 00коп.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Россети цифра» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>) 5 000 000руб. 00коп. штрафа и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян