ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16412/2023

Дело № А41-36167/17

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-36167/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – ООО «Стройинновация», должник) ФИО3 обратилась в суд с заявлением к учредителям и бывшим руководителям должника ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков, указывая, что после реализации в 2014-2016гг. имущества общества ФИО5 не были внесены на счет должника полученные от покупателей наличными в общей сумме 137 108 582 руб. 29 коп., которые израсходованы по своему усмотрению, а ФИО4 не были приняты меры по их взысканию с прежнего руководителя общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройинновация» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 15.04.2002, учредителем являлся ФИО5, который был руководителем общества с 19.02.2008 по 05.02.2017.

С 30.12.2015 учредителем общества значится ФИО4 с долей в уставном капитале общества – 99,50%, а с 06.02.2017 по 11.01.2018 – гендиректором общества.

Определением суда от 22.05.2017 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Стройинновация» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 18.11.2018 ООО «Стройинновация» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

27.10.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с учредителей и бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО4 убытков в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость взыскания убытков, причиненных должнику в результате необоснованной выдали ответчику наличных денежных средств.

Определением суда от 29.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2016 №20 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:296, заключенного с ФИО6, уплатившей в кассу общества 51 735 437 руб. 53 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменено определение суда от 18.01.2021 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2015 №21 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0294, заключенного с супругами Г-выми, уплатившими в кассу общества 60 023 144 руб. 76 коп.

Определением суда от 05.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2015 №17/15 автомашины марки «Ягуар», заключенного с ФИО7, уплатившей в кассу общества 2 500 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменено определение суда от 26.02.2020 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2014 земельного участка, заключенного с ФИО8, уплатившим в кассу общества 17 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменено определение суда от 02.12.2019 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2015 №05/15 автомобиля марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер Эвог», заключенного с ФИО9, уплатившим в кассу общества 1 850 000 руб.,

Определением суда от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Губерния» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2014 №141781 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1781, заключенного с ФИО10, уплатившим в кассу общества 9 800 000 руб., из которых на счет должника не зачислены 1 500 000 руб.

Общая сумма полученных ФИО5 от покупателей наличных денежных средств составила не 137 108 582 руб. 29 коп., а 134 608 582 руб. 29 коп. (51735437,53+60023144,76+2500000+17000000+1850000+1500000).

По утверждению заявителя, полученные от покупателей наличные денежные средства на счет общества не оприходованы, израсходованы ФИО5 в его бытность руководителем должника по своему усмотрению.

ФИО4, приступив с 06.02.2017 к обязанностям гендиректора общества и являясь его учредителем, не принял мер ко взысканию с ФИО5 указанной суммы, тем самым обществу причинены убытки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы спора не представлено относимых и допустимых доказательств того, что признаки неплатежеспособности возникли в результате неправомерных действий ответчиков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", даны разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что управляющим не приведены доводы и не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о причинении ответчиком убытков должнику, и о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), повлекшие неблагоприятные последствия для должника.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции указал на то, что в обстоятельствах, изложенных заявителем в качестве оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют факт причинения вреда, а также противоправность действий (бездействия) руководителя.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия

директора, допустившего нарушение.

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (ст. 200 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что положения данного Постановления применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в данном случае течение срока исковой давности исчисляется с утверждением первоначального конкурсного управляющего, который получил реальную возможность узнать о нарушениях в виде подписания договора об отступном руководителем должника.

Суд принимает во внимание то, что разумный управляющий, утвержденный вместо первоначально утвержденного управляющего, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 утвержден решением суда от 11.01.2018. Документы о финансово-хозяйственной деятельности общества ему переданы бывшим руководителем ФИО4 27.04.2019, о чем отмечено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказавшего в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника.

Заявления о признании недействительными перечисленных сделок купли-продажи имущества общества поданы ФИО2 в суд в 2018-2019гг.

Следовательно, ему было известно об обстоятельствах получения ФИО5 наличных денежных средств от продажи имущества общества ранее 27.04.2019 (дата получения бухгалтерских документов должника).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С заявлением о взыскании с ответчиков убытков конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд 27.10.2022.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков, а также пропуск срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 10.07.2023 по делу № А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин