СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6072/2017-ГК

г. Пермь

15.06.2017                                                                              Дело № А50-26976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2017,

вынесенное судьей Заляевой Л.С., 

по делу № А50-26976/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь)

к Пермскому жилищному социально-инвестиционному фонду "Жилсоцинфонд" (ОГРН 1025900535870, ИНН 5902187250, г. Пермь), ПАО "Строительно-монтажный трест № 14" (ОГРН 1025900512781, ИНН 5902183908, г. Пермь),

третьи лица: некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694, г. Пермь), ООО "Пермгражданстрой-риэл" (ОГРН 1075904014394, ИНН 5904168782, г. Пермь), ООО "Тракт" (ОГРН 1103850007139, ИНН 3808212925, г. Иркутск),

о взыскании убытков по договору простого товарищества,

при участии

от истца: Батова В.В., доверенность от 10.01.2017 № 3,

от ответчика  ПАО «СМТ № 14»: Полущенкова Л.С., доверенность от 09.01.2017 № 9,

от ответчика Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд" , третьих лих: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика"  (далее – истец, учреждение "УТЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу  "Строительно-монтажный трест № 14" (далее – первый ответчик, общество  "Строительно-монтажный трест № 14"), Пермскому жилищному социально-инвестиционному фонду "Жилсоцинфонд"  (далее – второй ответчик, "Жилсоцинфонд"   о взыскании солидарно 7 833 770 руб. 23 коп. убытков (с учетом увеличения иска, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Обществом  "Строительно-монтажный трест № 14"  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление строительства города Перми» (Товарищ-1), Некоммерческой организацией Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «Жилсоцинфонд» (Товарищ-2), ООО «ПермГражданСтрой» (Товарищ-3), ООО Фирма «МиКо» (Товарищ-4) (правопреемник ООО «Тракт»), Некоммерческим фондом защиты права «Патриоты» (Товарищ-5), ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (Товарищ-6) (в редакции протоколов разногласий от 21.03.2007, от 12.02.2007) заключен договор простого товарищества от 27.03.2007 № 001-ПТ/07  по строительству водопроводных и канализационных сооружений в г. Перми (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в настоящем договоре.

Совместная деятельность осуществляется в целях проектирования, строительства объекта (коллектор Д 500, 800 мм, по пр. Парковый до КНС-3) и проверке пропускной коллектора Д 500 мм в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ составляет 38 289 162 руб. (пункт 2.5 договора).

В отношении с третьими лицами полномочие  товарища 1 совершать сделки от имени товарищей удостоверяется настоящим договором простого товарищества совершенного в письменной форме (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора указано:

- вкладом Товарища-1 является выполнение функций заказчика по строительству объекта;

- вкладом Товарища-2 являются денежные средства в размере 6 356 001 руб., перечисленные им на счёт временного распоряжения Товарища-1 в порядке, предусмотренном настоящим договором; 

- вкладом Товарища-3 являются денежные средства в размере  6 662 314 руб., перечисленные им на счёт временного распоряжения Товарища-1 в порядке, предусмотренном настоящим договором; 

- вкладом Товарища-4 являются денежные средства в размере  2 527 085 руб., перечисленные им на счёт временного распоряжения Товарища-1 в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- вкладом Товарища-5 являются денежные средства в размере 10 567 808 руб., перечисленные им на счёт временного распоряжения Товарища-1 в порядке, предусмотренном настоящим договором; 

- вкладом Товарища-6 являются денежные средства в размере 12 175 954 руб., перечисленные им на счёт временного распоряжения Товарища-1 в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Денежный вклад Товарища-2 составляет – 16,6%; Товарища-3-17,4%; Товрища-4-6,%; Товарища-5-27,6%; Товарища-6 31,8% (пункты 4.8-4.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора товарищ-1 обязан после ввода в эксплуатацию объекта зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю право собственности на объект за муниципальным образованием город Пермь.

Затем между учреждением "УТЗ" (заказчик) и ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2007 № 001-П/07, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций строительство объекта: «Перекладка самотечного канализационного коллектора 500 мм, 800 мм на участке Ксущ. До КНС по проекту Парковый 13а в Дзержинском районе г. Перми» в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Стоимость поручаемых работ составляет 34 500 000 руб. (пункт 3.1 договора подряда от 27.03.2007 № 001-П/07).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 изменено решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу № А50-10992/2014. С учреждения  "УТЗ" в пользу общества ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» взыскано 7 833 770 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 27.03.2007 № 001-П/07.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 № А50-17354/2009-Б4 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010. Учреждению "УТЗ" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» задолженности по внесению вклада в договор простого товарищества в размере 7 004 283 руб. 76 коп.

Учреждение "УТЗ", ссылаясь на то, что товарищами обязанность по внесению вкладов по договору простого товарищества исполнена не в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  1041, 1043, 1047, 1050  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицом, обязанным внести вклад, предусмотренный в пункте 4.5 договора, является Некоммерческий фонд защиты Права «Патриоты», ответчики свои обязательства по внесению вкладов исполнили в полном объеме;  в связи с тем, что подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны суммы вклада, так как это противоречит природе данного договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что правоотношения сторон по договору простого товарищества являются самостоятельными, неисполнение товарищами обязанностей, принятых на себя по данному договору, может быть предметом иного спора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в указанной статье речь идет о тех убытках, которые не вызваны ненадлежащем исполнением обязанностей ни одним из участников. 

В соответствии с общим правилом, предусмотренным статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, убытки, причиненные простому товариществу одним из товарищей, должны возмещаться неисправным товарищем, а не распределяться между участниками.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении договора ответчиками.

Из судебных актов по делу № А50-17354/2009-Б4 следует, что Некоммерческим фондом защиты права «Патриоты» (товарищ 5) обязанность по внесению вклада исполнена не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. 

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор сохраняет свое действие в случае объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), ликвидации кого-либо из товарищей, выдела доли товарища по требованию его кредитора. Договор сохраняет свое действие между остальными товарищами.

 Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает того, что договор простого товарищества в настоящее время не прекращен, поскольку обязанность по внесению вклада товарищем 5 исполнена не в полном объеме, а согласно пункту 8.5 договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав истца ненадлежащим исполнением обязательства по внесению вклада несправным товарищем не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков с  остальных товарищей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 25.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2017 по делу № А50-26976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева