1370/2023-176098(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75697/2022

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  

13АП-31047/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фремад – Отель»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2023 по делу № А56-75697/2022, принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Фремад – Отель» о взыскании судебных  расходов с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» в рамках дела по иску публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной  ответственностью «Фремад – Отель» о взыскании,  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Фремад-Отель» (далее – ответчик) о взыскании 18 133 руб. 72  коп. задолженности за апрель – май 2022 года по договору на оказание услуг по  поддержанию резервной тепловой мощности от 01.07.2021 № 5569-Р.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2023 в удовлетворении требований истца отказано.  Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2023 ввиду подачи ответчиком  ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 с истца в пользу  ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Мотивированный текст определения изготовлен 30.08.2023 ввиду подачи  ответчиком апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений), в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, взыскав 30 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции  необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителя, учитывая при этом, что истец не представил доказательств  чрезмерности размера взыскиваемой суммы.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя  ответчиком были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг  от 25.07.2022 № 07-25-22-1, отчет об оказанных услугах от 31.03.2023 № 1, акт  оказанных услуг от 31.03.2023 № 1, платежное поручение от 31.03.2023 № 62,  согласно которым стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя  составила 30 000 руб.  

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью  имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной  представителем юридическом помощи.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и  т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание  на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем  доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности  взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность  выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных  документов и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию  разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с  выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для  определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом  правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом  первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с  учетом цены иска, сложности спора, рассмотрении дела в порядке упрощенного  судопроизводства, объема оказанных при представлении интересов услуг, не  имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении  суммы судебных расходов в указанной части подлежит отклонению.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов  необоснованно снижен в отсутствие доказательств со стороны истца о  чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, судом  апелляционной инстанции не признается обоснованным. По существу, данный  довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в  деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для  отказа в удовлетворении требований явилось добровольное исполнение  требований истца ответчиком, о чем последний заявил в отзыве по существу  заявленных требований (листы дела 30 – 32).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере  учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден  баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория  апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2023 по делу № А56-75697/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова