ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11655/2024

Дело № А41-92308/23

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АК-Проект»: ФИО2 по доверенности от 02.07.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АК-Проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу №А41-92308/23, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило: 

1. Признать ООО «АК-ПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом). 

2. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «АК-ПРОЕКТ» требование Министерства имущественных отношений Московской области в размере 1 575 556 рублей 30 копеек - основной долг и 204 589 рублей 70 копеек - неустойка. 

3. Утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ»). 

4. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника (т. 1, л.д. 2-14). 

Заявление подано на основании статей 2, 3, 6, 7, 39, 41 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года заявление Министерства имущественных отношений Московской области о признании ООО «АК-ПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года заявление Министерства имущественных отношений Московской области признано обоснованным, в отношении ООО «АК-Проект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена член Ассоциации СРО «ААУ «Паритет» ФИО3 (почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 648) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требование Министерства имущественных отношений Московской области в размере 1 575 556,30 руб. основного долга, 204 589,70 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АК-Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается, что определение о введении процедуры в отношении Общества вынесено преждевременно, в настоящее время должником подан иск к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды. В жалобе заявлено  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А41-42807/22 и №А41-100629/23.

В судебном заседании представитель ООО «АК-Проект» поддержал апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела доказательства частичной оплаты задолженности в пользу кредитора, взысканной по решению суда.

Представленные должником дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку оплата задолженности произведена в пользу Министерства 03.07.24, тогда как оспариваемое определение вынесено 25.04.24. Таким образом, данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве в ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения Министерства имущественных отношений Московской области с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника задолженности по договорам аренды.

Так, решениями Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу № А41-26639/22, от 08 сентября 2022 года по делу № А41-48174/22, от 14 сентября 2022 года по делу № А41-48173/22, от 05 июля 2023 года по делу № А41-64053/21, от 05 июля 2023 года по делу № А41-37129/22, от 13 июля 2023 года по делу № А41-26638/22, от 09 августа 2023 года по дел № А41-83620/22, от 10 августа 2023 года по делу № А41-83614/22, от 18 сентября 2023 года по делу № А41-60947/22, от 25 сентября 2023 года по делу № А41-62503/23, от 10 октября 2023 года по делу № А41- 37161/22, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2023 года по делу № А41-84968/21 с ООО «АК-ПРОЕКТ» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области была взыскана задолженность и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № МИ-11214/0003 от 30.05.14 и договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области, № 01041-Z от 28.03.16. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Общая сумма задолженности по договору аренды № МИ-Ш14/0003 составляет 1 565 423,46 руб. – основной долг и 201 481,60 руб. – неустойка. Общая сумма задолженности по договору аренды № 01041-Z составляет: 10 132,84 руб. – основной долг и 3 108,09 руб. – неустойка.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования Министерства имущественных отношений Московской области к ООО «АК-Проект» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность ООО «АК-Проект» перед  Министерством имущественных отношений Московской области подтверждена судебными актами.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «АК-Проект» процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Ассоциацией СРО «ААУ Паритет» в материалы дела представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения временным управляющим должником.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО3 изъявила свое желание быть временным управляющим должником.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО3 временным управляющим должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия задолженности и ее размер подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. 

На дату вынесения оспариваемого определения о введении в отношении ООО «АК-Проект» процедуры наблюдения доказательств погашения полного или частичного погашения задолженности в материалы дела должником не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что суд неправомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, у апелляционной коллегии не имеется.

Представленные должником в судебном заседании апелляционного суда дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно чекам оплата задолженности произведена в пользу Министерства 03.07.24, тогда как оспариваемое определение вынесено 25.04.24.

Данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с поданными ООО «АК-Проект» к Министерству исками о взыскании неосновательного обогащения. 

В случае отмены судебных актов о взыскании долга с ООО «АК-Проект» настоящее определение может быть пересмотрено по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу №А41-92308/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин