Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-15597/2017

город Брянск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агровод», г.Брянск

о расторжении договора (муниципального контракта), о взыскании 1 184 317 руб. 37 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агровод», г.Брянск

к Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области  

о взыскании 3 250 716 руб. 70 коп.

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск;

2) Открытое акционерное общество «Брянскпромбурвод», г.Брянск

при участии в судебном заседании:

от Администрации Комаричского муниципального района Брянской области:                   ФИО2 (доверенность от 14.01.2019); 

от ООО «Агровод»: ФИО3 (доверенность от 26.02.2020); ФИО4 (доверенность от 26.02.2020);

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Администрация Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агровод», д.Староселье Брянского района Брянской области, о расторжении муниципального контракта №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск.

От Общества с ограниченной ответственностью «Агровод», д.Староселье Брянского района Брянской области, поступило встречное исковое заявление к Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, о взыскании 3 250 716 руб. 70 коп. долга по муниципальному контракту №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017.

Определением суда от 11.12.2017 к производству принято встречное исковое заявление, рассмотрение встречного иска объединено с первоначальным иском.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Брянскпромбурвод», г.Брянск.

Определением суда от 17.04.2018 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №А09-15597/2017, для совместного рассмотрения с настоящим делом дело №А09-1735/2018 по иску Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агровод», д.Староселье Брянского района Брянской области, о взыскании 891 996 руб. 67 коп., в том числе 162 535 руб. 84 коп. штрафа и 729 460 руб.   83 коп. пени по муниципальному контракту №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017.

В процессе рассмотрения дела от Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть муниципальный контракт №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017, взыскать с ООО «Агровод» 1 184 317 руб. 37 коп., в том числе 162 535 руб.              84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 1 021 781 руб. 53 коп. пени     по муниципальному контракту №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 24.10.2018 по делу №А09-15597/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО5.

Определением суда от 29.10.2018 производство по делу №А09-15597/2017 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2019 производство по делу №А09-15597/2017 возобновлено.

Представитель Администрации Комаричского муниципального района Брянской области поддержал исковые требования о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 184 317 руб. 37 коп., встречный иск не признал, а также пояснил, что у               ООО «Агровод» изменился юридический адрес, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено судом частично. 

Представители ООО «Агровод» заявили возражения по первоначальному иску, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки, поддержали встречные исковые требования, представили письменные пояснения, также пояснили, что ООО «Агровод» изменило юридический адрес. 

В соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ адрес                    ООО «Агровод» изменен на: 241020, 

<

...>.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей                     третьих лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом электронного аукциона №0127200000217000596 от 19.04.2017, между Администрацией Комаричского муниципального района (Заказчик) и ООО «Агровод» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству артезианской скважины на действующем водозаборе 

<

...> Брянской области, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №3 к контракту). Заказчик берет на себя обязательство уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, в пределах суммы, указанной в п.3.1 контракта, в сроки и порядке, определенные настоящим контрактом (п.1.1, п.1.2 контракта).

Согласно п.1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта в установленные сроки, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В соответствии с п.2.1 контракта, Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные настоящим контрактом в следующие сроки: начало выполнения работ: Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение 2 дней с даты подписания контракта; окончание выполнения работ: в течение 60 дней со дня подписания контракта сторонами с возможностью досрочного выполнения работ. Срок окончания работ, определенный в п.2.1 контракта является точкой отсчета при определении размера санкций за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет                            3 250 716 руб. 70 коп. 

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету по факту выполнения работ, после предоставления Подрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителем Подрядчика и Заказчиком (п.3.7 контракта).

Согласно п.3.8 контракта Заказчик в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика на основании документов о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязался: выполнить в установленные сроки подрядные работы в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами,  ГОСТ на применяемые материалы, санитарными нормами, в случае если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1.1 контракта); безвозмездно устранить дефекты и недоделки, обнаруженные при сдаче-приемке работ в течение 15 дней с даты их выявления (п.4.1.9 контракта);  наличие дефектов, их устранение фиксируются двухсторонним актом; Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика об обнаруженных дефектах (п.4.1.11 контракта).

Заказчик обязался: принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п.4.3.2 контракта); оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п.4.3.3 контракта); назначить своего представителя на объекте, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку работ по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и конструкций (п.4.3.4 контракта)

Заказчик вправе: проверять в любое время ход и качество выполняемой Подрядчиком работы по контракту (п.4.4.1 контракта); отказаться от оплаты работ, в случае несоответствия результатов выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным в настоящем контракте, технической документации (проектно-сметной документации) (п.4.4.2 контракта); предъявить требования, связанные с недостатками результатов работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.4.4.3 контракта);   привлекать независимых экспертов для проверки соответствия материалов и оборудования, видов, объемов и качества выполняемых, выполненных работ, требованиям установленным в настоящем контракте, технической документации (проектно-сметной документации) (п.4.4.4 контракта).

В соответствии с п.5.5 контракта Заказчик или его уполномоченные представители вправе давать предписания о приостановлении Подрядчиком работ до устанавливаемого им срока, в следующих случаях: дальнейшее выполнение работ может угрожать безопасности возводимого сооружения либо при выполнении работ не соблюдаются требования других норм, обеспечивающих безопасность строящихся сооружений и находящихся вблизи его объектов; дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности сооружения из-за применения некачественных материалов, конструкций и оборудования. Все издержки, вызванные приостановлением работ по указанным причинам, несет Подрядчик. при этом сроки приостановления работ в этом случае не могут служить основанием для продления срока завершения работ по контракту.

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и со сроками, установленными контрактом (п.5.7 контракта).

Согласно п.5.8 контракта Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ по настоящему контракту и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. 

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 2 дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в приемке представителей заинтересованных служб или отделов (п.5.9 контракта).

В соответствии с п.5.10 контракта, сдача объекта Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию.

В пункте 5.11 контракта стороны установили, что при обнаружении Заказчиком, в ходе приемки объекта, недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от  подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (п.5.12 контракта).

Согласно п.5.13 контракта Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

В соответствии с п.5.16 контракта, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение десяти рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В пункте п.8.4 контракта стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийных), Подрядчик обязуется выплатить Муниципальному Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет                       162 535 руб. 84 коп. За просрочку исполнения обязательств Подрядчик уплачивает Муниципальному Заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Контракт считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.1 контракта).

Согласно п.10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством, в порядке определенном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с п.10.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.10.8 контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта (п.10.17 контракта).

В соответствии с п.12.7 контракта приложения №1 (техническое задание), №2 (протокол согласования индекса), №3 (проектно-сметная документация), №4  (ведомость стоимости контракта) являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту) установлены краткие характеристики работ: 1) водозаборная скважина -1: глубина скважины - 147,1 м; расчетный дебит скважины - 16 куб.м/час; дельный дебит скважины - 0,5 куб.м/час; вид бурения - вращательный; обсадные трубы: диаметром 530 мм - 44м, диаметром 426 мм - 107 м; фильтровая колонна: диаметром 426 мм - 1,7 м, диаметром            168 мм - 40 м; 2) подъемная насосная станция первого подъема - 1; 3) наружный водопровод - 40м.

Администрация Комаричского муниципального района (Заказчик) в соответствии с п. 4.3.4 вышеуказанного муниципального контракта, заключила с ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (Исполнитель) договор на оказание услуг по строительному контролю №1 от 27.04.2017, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению функций                  строительного контроля при производстве подрядных работ: строительно-монтажных, пуско-наладочных, специальных работ по объекту: строительство артезианской скважины на действующем водозаборе 

<

...> Брянской области (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора Исполнитель обязан: осуществлять строительный контроль при производстве работ на объекте, указанном в п.1.1 договора (п.2.2.1 договора); осуществлять строительный контроль за: соответствием объема, качества работ, их соответствием проектно-сметной документации, нормативным актам, техническим условиям, государственным стандартам и другим нормативным документам, действующим в Российской Федерации, а также за соответствием применяемых материалов, изделий, конструкций государственным стандартам и техническим условиям (п.2.2.2 договора); принимать участие в контрольных обмерах, в проверках соответствия проекту поступающего в монтаж оборудования, в оценке качества его монтажа (п.2.2.3 договора); принимать участие совместно с генподрядчиком в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ, выполненных в период действия договора (п..2.2.4 договора); осуществлять проверку выполняемых на объекте подрядных работ постоянно и дополнительно по требованию Заказчика; осуществлять приемку выполненных объемов работ, путем подписания в 3-дневный срок акта-приемки выполненных работ (форма КС-2), представленного Заказчиком, или мотивировать отказ от приемки (п.2.2.7 договора).

Исполнитель вправе: требовать для проверки документы, удостоверяющие качество используемых на строительстве конструкций, изделий, материалов; технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний, а также исполнительной документации (журнала производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы), а также вести фото-отчет сертификатов используемых материалов; не принимать объемы работ в случае: выполнения их с браком; с отступлением от проекта без предварительного письменного согласования с проектным институтом, Исполнителем и Заказчиком; выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектом, без наличия необходимых документов; несвоевременного устранения замечаний органов государственного строительного надзора, авторского надзора и других надзорных органов (п.2.2.8 договора); при выявлении нарушений выдавать генподрядной организации письменных предписаний по устранению выявленных недостатков с указанием сроков по их устранению, с направлением копии предписания Заказчику; выдавать указания по приостановке работ с обязательным уведомлением Заказчика, в случае невыполнения генподрядной организацией  в указанные в предписании сроки замечаний или при грубых нарушениях технологии производства работ, влекущих за собой потерю прочности, устойчивости или другие критические дефекты (п.2.2.9, п.2.2.10 договора); запрещать дальнейшее строительство (работы) в случае выявления дефектов, которые могут повлечь за собой аварийную ситуацию (п.2.3.1 договора).  

В пункте 3.1 договора стороны установили срок действия договора с даты подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств в рамках настоящего договора и до ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по строительному контролю №1 от 27.04.2017, приказом ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» №62 от 28.04.2017 для осуществления технического надзора на строящемся объекте «Строительство артезианской скважины на действующем водозаборе 

<

...> Брянской области», данный объект был закреплен за главным специалистом ОКС ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» ФИО6 

В процессе производства подрядчиком ООО «Агровод» работ 22.05.2017 на указанном объекте произошел обвал пласта подземной породы, что привело к образованию подземной каверны, о чем представителями подрядчика был составлен акт осмотра аварийной ситуации от 22.05.2017, в котором указано, что во избежание провала буровой установки под грунт, экстренно извлечен инструмент из скважины, переставлена на безопасное расстояние буровая установка, а также засыпаны грунтом каверна и ствол скважины.

ООО «Агровод» направило в адрес Администрации Комаричского муниципального района письмо от 23.05.2017, в котором предложило в связи со сложившейся аварийной ситуацией на объекте и необходимостью переноса точки местоположения скважины, продлить сроки окончания работ на 14 дней.

ООО «Агровод» также направило в адрес Администрации Комаричского муниципального района уведомление №11 от 02.06.2017, в котором ссылаясь на то, что во время проведения работ по бурению скважины и обсадке первой колонны в интервале           0-44 м произошла аварийная ситуация опасная обсыпка стенок скважины, которая произошла по причине природной нестабильности породы, что отражено в акте, в связи с чем дальнейшее бурение не представляется возможным, предложило расторгнуть муниципальный контракт по обоюдному согласию.

В ответ на уведомление №11 от 02.06.2017 Администрация Комаричского муниципального района направила в адрес ООО «Агровод» письмо №1711-и от 06.06.2017, в котором указало, что оснований для расторжения контракта по обоюдному согласию на данном этапе контракта не имеется, согласно условиям п.4.1.5 контракта подрядчик должен собственными силами устранить причины возникновения данной аварийной ситуации, с последующим возобновлением работ по муниципальному контракту.

ООО «Агровод» направило в адрес Администрации Комаричского муниципального района  письмо №12 от 09.06.2017, в котором уведомило в соответствии с п.5.16 контракта о том, что с учетом прилагаемой к данному письму карты геолого-гидрогеологического разреза, на которой видно, что предусмотренный проектом фильтр проволочный с гравийной обсыпкой, будет расположен в разрезе слабоводоносного бат-келловейского терригенного комплекса, который характеризуется ярусами с нерасчлененными песками с прослойками глины, что говорит о том, что необходимый по проекту объем воды                      16 куб.м/час с большой вероятностью может быть недостижим, и с учетом полученного ответа №1711-и от 06.06.2017 о возобновлении работ по муниципальному контракту, предложило после бурения и обсадки второй колонны в интервале 0-107 м, произвести геологоразведочное бурение малым диаметром, на основании которого определиться с дальнейшей конструкцией скважины. В данном письме ООО «Агровод» также просило перенести сроки окончания работ до 28.07.2017.  

    В ответ на письмо №12 от 09.06.2017 Администрация Комаричского муниципального района направила в адрес ООО «Агровод» письмо №1763-и от 14.06.2017, в котором было отказано в продлении окончательного срока выполнения работ, также указано, что предлагаемые изменения в проект объекта необходимо согласовать с проектной организацией ОАО «Брянскпромбурвод» и ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области».

14.06.2017  Администрацией Комаричского муниципального района было получено письмо ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» №1132 от 19.05.2017, в котором указано, что 17.05.2017 специалистом строительного контроля на объекте установлены и указаны подрядчику замечания по используемым материалам обсадным колонам и трубам по толщине, а также указано, что водоподъемные трубы диаметром 73 мм имеют следы видимой глубокой коррозии, предложено для принятия объемов работ в дальнейшем устранить данные замечания и приостановить работы.

В ответ на письмо №1132 от 19.05.2017 Администрацией Комаричского муниципального района было направлено в адрес ООО «Агровод», ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» письмо №1769-и от 15.06.2017, в котором было предложено представить аргументированные положительные решения по данному вопросу.

ООО «Агровод» в ответ на письмо №1769-и от 15.06.2017 направило Администрации Комаричского муниципального района письмо №14 от 16.06.2017, в котором указало, что 19.05.2017 было направлено письмо для согласования толщины стенки труб с изменением ЛСР в сторону уменьшения, а также пояснило, что трубы диаметром 73 мм не предназначены для использования в скважине, поскольку данные трубы являются инструментом для производства буровых работ.

 ООО «Агровод» также направило Администрации Комаричского муниципального района письмо №15 от 17.06.2017, в котором указало, что в связи с быстрой проходкой и неустойчивостью грунтов принято решение обсадить 2 рабочую колонну 18.06.2017, в связи с чем работы ведутся в две смены на глубине 105-107 м.

ООО «Агровод» в период с 22.05.2017 по 23.08.2017 были проведены работы по строительству артезианской скважины на действующем водозаборе 

<

...> Брянской области, по результатам                    которых уполномоченным заказчиком представителем главным специалистом ОКС              ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» ФИО6 и представителями ООО «Агровод» были приняты скрытые работы и подписаны акты освидетельствования скрытых работ №№1,2 от 22.05.2017, №№3,4 от 05.06.2017, №5 от 19.06.2017, №6 от 20.06.2017, №№7,8,9,10,11 от 22.06.2017, №№12,13,14 от 23.08.2017 (т.2 л.д.38-51). ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» по заявлению ООО «Агровод» выполнены протоколы лабораторных исследований №10289вд-1:3-П/07.17 от 02.08.2017, №11710вд-1:2-П08.17 от 31.08.2017.

Администрация Комаричского муниципального района в письмах №1814-и от 20.06.2017, №2420-и от 08.08.2017 адресованных ООО «Агровод» просила представить исполнительную документацию в полном объеме на выполненные законченные этапы, виды работ по данному объекту. 

08.08.2017 по требованию Администрации Комаричского муниципального района  ООО «Агровод» согласно перечню с сопроводительным письмом (входящий №3373 от 08.08.2017) представило часть документации (акты освидетельствования скрытых работ №№1-6, акты по форме КС-2 №1 от 05.06.2017, №2 от 20.06.2017, сертификаты качества №4832, №8993, №08-В782, два сертификата соответствия и декларацию соответствия).

 В ответ Администрация Комаричского муниципального района направила в адрес ООО «Агровод» письмо №2441-и от 09.08.2017, в котором сообщило, что представленные документы необходимо дополнить согласно указанному перечню исполнительной документации.

10.08.2017 на объекте (строительство артезианской скважины на действующем водозаборе 

<

...> Комаричского района Брянской области) комиссией в составе представителей Администрации Комаричского муниципального района ФИО7, ФИО8, ООО «Агровод» ФИО9, главного специалиста ОКС ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» ФИО6 произведен замер дебита пробуренной скважины на указанном объекте, в результате опытной откачки установлено, что фактический дебит скважины составил               4,4 куб.м/час, о чем составлен акт от 10.08.2017.

ООО «Агровод» направило в адрес Администрации Комаричского муниципального района письмо №21 от 10.08.2017, в котором просило администрацию обратиться к                  ОАО «Брянскпромбурвод», разработавшему проектную документацию на объект (строительство артезианской скважины на действующем водозаборе 

<

...> Комаричского района Брянской области) для получения заключения о фактическом дебете скважины 4,4 куб.м/час, полученному ООО «Агровод» при выполненных по данному проекту работах.

Администрация Комаричского муниципального района в ответ на письмо №21 от 10.08.2017 направила ООО «Агровод» письмо №2460-и от 11.08.2017, в котором указано, что администрация не имеет информации о произведенных работах по измерению фактической производительности скважины на данном объекте.    

ООО «Агровод» обратилось к Администрации Комаричского муниципального района с письмом №21 от 01.09.2017 (получено администрацией 05.09.2017), в котором просило принять и оплатить выполненные по муниципальному контракту работы.

Администрация Комаричского муниципального района в ответ на письмо №21 от 01.09.2017 направила ООО «Агровод» письмо №2782-и от 12.09.2017, в котором отказала в принятии работ, а также сообщила, что представлены не в полном объеме исполнительная документация, акты выполненных работ, срок контракта истек 30.06.2017, работы по актам №1, №2 не принимаются и не оплачиваются, поскольку не достигнута производительность скважины (по проекту 16 куб.м/час), во время производства буровых работ не были проведены мероприятия по увеличению дебита скважины, указанные в проекте, не представлены результаты лабораторных исследований проб воды из скважины.    

ООО «Агровод» 14.09.2017 направило Администрации Комаричского муниципального района письмо №26 от 13.09.2017 (получено администрацией 19.09.2017), в котором сообщило о завершении контракта и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, с приложением согласно перечню необходимых документов (актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ №№1-5 (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) №№1-5, акт сдачи-приемки скважины, паспорт на скважину с приложением геолого-технического разреза, акты на заложение скважины, установку фильтра, монтаж водоподъемного оборудования, журнал опытной откачки скважины с результатами наблюдений, протоколы лабораторных исследований проб воды, руководство по эксплуатации на насос, руководство по эксплуатации СУЗ 40, сертификаты, декларации соответствия), а также просило подписать представленные документы и оплатить.

Администрация Комаричского муниципального района в ответ на письмо №26 от 13.09.2017 направила ООО «Агровод» письмо №2868-и от 20.09.2017, в котором отказала в принятии работ по данному объекту по муниципальному контракту и подписании представленных документов, а также сообщила о возврате представленных документов. 

Администрация Комаричского муниципального района направила в адрес              ООО «Агровод» досудебную претензию №2925-и от 27.09.2017 (получена последним 06.10.2017), в которой указала, что в установленный контрактом срок (30.06.2017) контракт не исполнен (ненадлежаще исполнен), дебит скважины составляет 4,4 куб.м/час вместо проектных 16 куб.м/час, то есть не достигнута проектная производительность скважины, в связи с чем предъявила требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, а также предложила подписать соглашение о расторжении муниципального контракта №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017, в случае, если на объекте все дефекты и недоделки в некачественно выполненных работах и исполнительной документации не будут устранены до 07.10.2017, и предложено устранить отставания от срока выполнения работ на указанном объекте (т.10 л.д.14-21). Данная претензия ООО «Агровод» оставлена без удовлетворения.

Направленная ООО «Агровод» в адрес Администрации Комаричского муниципального района досудебная претензия №25/1 от 02.10.2017 (получена администрацией 04.10.2017), с требованием оплатить выполненные по муниципальному контракту работы в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии, оставлена  Администрацией Комаричского муниципального района без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «Агровод» обязательства по муниципальному контракту №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017 надлежащим образом не исполнил, истец Администрация Комаричского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исками о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа и пени (с учетом уточнения исковых требований). 

Предъявляя встречный иск о взыскании 3 250 716 руб. 70 коп. долга по муниципальному контракту №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017, истец                   ООО «Агровод» ссылается на то, что ответчик Администрация Комаричского муниципального района обязательства по муниципальному контракту №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017 надлежащим образом не исполнил в части организации, приемки и оплате выполненных по контракту работ, в связи с чем у ответчика Администрации Комаричского муниципального района образовалась задолженность  по оплате выполненных работ в указанном размере.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Агровод» по первоначальному иску заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка в части расторжения контракта. Ответчиком Администрацией Комаричского муниципального района по встречному иску также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Как было указано выше, истцом Администрацией Комаричского муниципального района по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №2925-и от 27.09.2017 (получена ответчиком 06.10.2017) с требованием о расторжении муниципального контракта №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017 с приложением соглашения о расторжении. Также было указано, что истцом                    ООО «Агровод» по встречному иску в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №25/1 от 02.10.2017 (получена администрацией 04.10.2017), с требованием оплатить выполненные по муниципальному контракту работы.

Учитывая, что сторонами были направлены и получены досудебные претензии, а также поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчиков как по первоначальному иску, так и по встречному иску добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, срок рассмотрения дела, поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления исков без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Кроме того, оставление исков без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон. Дело рассмотрено по существу с учетом заявленных требований. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как было указано выше, между Администрацией Комаричского муниципального района (Заказчик) и ООО «Агровод» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству артезианской скважины на действующем водозаборе 

<

...> Брянской области, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №3 к контракту). Заказчик берет на себя обязательство уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с контрактом в пределах суммы, указанной в п.3.1 контракта, в сроки и порядке, определенные настоящим контрактом (п.1.1, п.1.2 контракта).

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.432, ст.708, ст.740 Гражданского кодекса РФ условия о предмете договора строительного подряда и о сроках выполнения работ, являются существенными.

В соответствии с п.2.1 контракта, подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные настоящим контрактом, в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение 2 дней с даты подписания контракта; окончание выполнения работ: в течение 60 дней со дня подписания контракта сторонами с возможностью досрочного выполнения работ.

Как было указано выше, ООО «Агровод» 14.09.2017 направило Администрации Комаричского муниципального района письмо №26 от 13.09.2017 (получено администрацией 19.09.2017), в котором сообщило о завершении контракта и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, с приложением согласно перечню документов (актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ №№1-5 (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) №№1-5, акт сдачи-приемки скважины, паспорт на скважину с приложением геолого-технического разреза, акты на заложение скважины, установку фильтра, монтаж водоподъемного оборудования, журнал опытной откачки скважины с результатами наблюдений, протоколы лабораторных исследований проб воды, руководство по эксплуатации на насос, руководство по эксплуатации СУЗ 40, сертификаты, декларации соответствия), а также просило подписать представленные документы и оплатить.

Администрация Комаричского муниципального района в ответ на письмо №26 от 13.09.2017 направила ООО «Агровод» письмо №2868-и от 20.09.2017, в котором отказала в принятии работ по данному объекту и подписании представленных документов, а также сообщила о возврате представленных документов, а затем направила ООО «Агровод» досудебную претензию №2925-и от 27.09.2017 (получена последним 06.10.2017), в которой указала, что в установленный контрактом срок (30.06.2017) контракт не исполнен (ненадлежаще исполнен), дебит скважины составляет 4,4 куб.м/час вместо 16 куб.м/час (по проекту), то есть не достигнута проектная производительность скважины, в связи с чем предъявила требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, а также предложила расторгнуть муниципальный контракт №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017 подписав соглашение о его расторжении, в случае, если на объекте все дефекты и недоделки в некачественно выполненных работах и исполнительной документации не будут устранены до 07.10.2017, и предложено устранить отставания от срока выполнения работ на указанном объекте.

В соответствии с п.1, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2, ч.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.6 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.10.8 контракта).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

С учетом положений п.10.2, п.10.6 муниципального контракта, ч.9 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что стороны в муниципальном контракте предусмотрели расторжение данного контракта по инициативе заказчика.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом соблюден порядок расторжения муниципального контракта, поскольку ответчику направлено требование о расторжении муниципального контракта №2925-и от 27.09.2017 (получена ответчиком 06.10.2017), следует считать муниципальный контракт расторгнутым, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, через десять дней с даты получения уведомления подрядчиком 16.10.2017.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суд считает, что истец (Администрация Комаричского муниципального района) реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, направив ответчику (ООО «Агровод») уведомление о его расторжении (получено ответчиком 06.10.2017), в связи с чем муниципальный контракт №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017 прекратил свое действие, следовательно, не имеется оснований для его расторжения в судебном порядке.

Довод представителя Администрации Комаричского муниципального района в обоснование заявленного требования о расторжении контракта о том, что муниципальный контракт подлежит расторжению, поскольку у Администрации Комаричского муниципального района отсутствуют основания для проведения нового аукциона (торгов) на заключение нового муниципального контракта, суд считает несостоятельным, поскольку в случае соблюдения Администрацией  Комаричского муниципального района порядка процедуры расторжения данного муниципального контракта, установленного ч.12, ч.13 ст.95 Федерального закона  №44-ФЗ, заказчик Администрация Комаричского муниципального района согласно ч.17 ст.95 Федерального закона  №44-ФЗ, вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта. При этом, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги (ч.18 Федерального закона  №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, расторжение муниципального контракта имело место по инициативе заказчика, в связи с чем в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, в противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применимы в обязательственных правоотношениях, если другая сторона не предоставила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

Согласно ч.23 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора его условия не были исполнены одной стороной, то взыскание с нее задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом вторая сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Заказчик обязался уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, в пределах суммы, указанной в п.3.1 контракта, в сроки и порядке, определенные настоящим контрактом (п.1.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет                            3 250 716 руб. 70 коп. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету по факту выполнения работ, после предоставления подрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителем подрядчика и заказчиком (п.3.7 контракта).

Согласно п.3.8 контракта заказчик в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика на основании документов о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что ООО «Агровод» были произведены работы по строительству артезианской скважины на действующем водозаборе 

<

...> Брянской области, по результатам которых уполномоченным заказчиком (Администрацией Комаричского муниципального района) представителем главным специалистом ОКС ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» ФИО6 и представителями ООО «Агровод» были освидетельствованы и приняты скрытые работы, подписаны акты освидетельствования скрытых работ №№1,2 от 22.05.2017, №№3,4 от 05.06.2017, №5 от 19.06.2017, №6 от 20.06.2017, №№7,8,9,10,11 от 22.06.2017, №№12,13,14 от 23.08.2017 (т.2 л.д.38-51), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» по заявлению ООО «Агровод» выполнены протоколы лабораторных исследований №10289вд-1:3-П/07.17 от 02.08.2017, №11710вд-1:2-П08.17 от 31.08.2017.

08.08.2017 по требованию Администрации Комаричского муниципального района  (письма №1814-и от 20.06.2017, №2420-и от 08.08.2017) ООО «Агровод» согласно перечню с сопроводительным письмом (входящий №3373 от 08.08.2017) представило часть документации (акты освидетельствования скрытых работ №№1-6, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 05.06.2017, №2 от 20.06.2017, сертификаты качества №4832, №8993, №08-В782, два сертификата соответствия и декларацию соответствия).

В ответ Администрация Комаричского муниципального района направила в адрес ООО «Агровод» письмо №2441-и от 09.08.2017, в котором сообщило, что представленные документы необходимо дополнить согласно указанному перечню исполнительной документации.

ООО «Агровод» обратилось к Администрации Комаричского муниципального района с письмом №21 от 01.09.2017 (получено администрацией 05.09.2017), в котором просило  принять выполненные работы по муниципальному контракту и оплатить выполненные работы.

Администрация Комаричского муниципального района в ответ направила                      ООО «Агровод» письмо №2782-и от 12.09.2017, в котором отказала в принятии работ, а также сообщила, что представлены не в полном объеме исполнительная документация, акты выполненных работ, не представлены результаты лабораторных исследований проб воды из скважины.    

ООО «Агровод» 14.09.2017 направило Администрации Комаричского муниципального района письмо №26 от 13.09.2017 (получено администрацией 19.09.2017), в котором сообщило о завершении контракта и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, с приложением согласно перечню необходимых документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.38-51), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 от 05.06.2017, №2 от 20.06.2017, №3 от 29.06.2017, №4 от 17.07.2017, №5 от 24.08.2017, составленные за отчетные периоды со 02.05.2017 по 24.08.2017 (т.1 л.д.127-155, т.2 л.д.1-10), паспорт на скважину с приложением геолого-технического разреза, акты на заложение скважины, акт сдачи-приемки скважины, установку фильтра, монтаж водоподъемного оборудования, журнал опытной откачки скважины с результатами наблюдений (т.2 л.д.11-21), протоколы лабораторных исследований проб воды (т.2 л.д.52-58), а также руководство по эксплуатации на насос, руководство по эксплуатации СУЗ 40, сертификаты, декларации соответствия, предложило подписать представленные документы и оплатить выполненные работы.

Администрация Комаричского муниципального района в ответ направила                      ООО «Агровод» письмо №2868-и от 20.09.2017, в котором отказала в принятии работ по данному объекту и подписании представленных документов, а также сообщила о возврате представленных ООО «Агровод» документов. 

Возражая против заявленных исковых требований ответчик по встречному иску (заказчик) ссылается на то, что при выполнении работ по муниципальному контракту истцом по встречному иску (подрядчиком) не был получен результат (производительность скважины 16 куб.м/час), акты освидетельствования скрытых работ были подписаны представителем заказчика без проверки фактически выполненных работ и являются не достоверными, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) представителем заказчика не подписаны.

В силу ч.1, ч.2 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711  Гражданского кодекса РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно п.1, п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п.4.4.4 контракта заказчик вправе привлекать независимых экспертов для проверки соответствия материалов и оборудования, видов, объемов и качества выполняемых, выполненных работ, требованиям установленным в настоящем контракте, технической документации (проектно-сметной документации).

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.5.8 контракта Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ по настоящему контракту и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 2 дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в приемке представителей заинтересованных служб или отделов (п.5.9 контракта).

В соответствии с п.5.10 контракта, сдача объекта Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию.

В пункте 5.11 контракта стороны установили, что при обнаружении Заказчиком, в ходе приемки объекта, недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от  подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (п.5.12 контракта).

Однако, заказчиком Администрацией Комаричского муниципального района в установленном законом и договором порядке осмотр и принятие выполненных подрядчиком ООО «Агровод» работ (результата работ) не организовано, приемочная комиссия не назначена, не обеспечено участия в приемке представителей                               ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» ФИО6 и проектной организации ОАО «Брянскпромбурвод», акт либо иной документ, удостоверяющий приемку, в котором были оговорены указанные Администрацией Комаричского муниципального района недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, сторонами не составлялся, разумный срок для устранения недостатков по выполненным работам по муниципальному контракту Администрацией Комаричского муниципального района не установлено, после направления отказа от принятия работ, в срок установленный договором, сторонами двусторонний рекламационный акт с указанием недостатков в выполненной работе и сроков их устранения не составлялся, экспертизы не проводились, акты выполненных работ представленные ООО «Агровод» не подписаны, при этом акты освидетельствования скрытых работ были приняты и подписаны уполномоченным представителем заказчика. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 ст.64, ст.71, ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и материалов используемых при выполнении работ по муниципальному контракту, что требует специальных познаний, судом определением от 24.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО5 (инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли выполненные ООО «Агровод» по муниципальному контракту подрядные работы, в том числе скрытые работы, техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту) и проектно-сметной документации (приложение №3 к муниципальному контракту), в случае отступлений от технического задания, установить их причины; соответствуют ли скрытые работы, выполненные ООО «Агровод» по муниципальному контракту актам освидетельствования скрытых работ (определения суда от 24.10.2018, от 29.07.2019).

Согласно заключению эксперта №134Э-01/19 от 14.10.2019 эксперт по первому вопросу указал, что отступлений от проектно-сметной документации в части глубины скважины, характеристик применяемых строительных материалов (диаметров, толщин стальных труб), марки насоса и оборудования (в том числе оснащение подземной насосной станции) не выявлено. Установить доподлинно характеристики примененного фильтра, а также длинны обсадных труб, фильтрационной колонны (за исключением водоподъемной трубы) и глубину их посадки не представляется возможным. Причинами недостижения расчетного дебита 16 куб.м/час, могли послужить указанные ниже доводы, как в совокупности, так и в отдельности. Возможными причинами низкой водоотдачи скважины являются: 1) установленный вариант фильтра не предназначен для эксплуатации в имеющихся грунтовых условиях; 2) гравийная обсыпка водоприемной части скважины выполнена неверно; 3) установленный фильтр расположен в толще слабоводоносного слоя. Не подвергается сомнению причина низкой водоотдачи скважины - неравномерное распределение и колебания водообильности продуктивной толщи водоносных пород проектного водоносного горизонта. В случае наличия причин №№1,2, которые будут являться отступлением от проектной и действующей нормативной документации, степень их влияния оценивается как дополнительная к причине №3.  По второму вопросу эксперт указал, что скрытые работы, выполненные ООО «Агровод» по муниципальному контракту соответствуют актам освидетельствования скрытых работ, за исключением указанных в актах интервалов расположения стальных труб.

Ответчиком по встречному иску были представлены письменные замечания на данное заключение эксперта, а также заявлено ходатайство об его исключении из числа доказательств как недопустимое.

Суд, отклоняя доводы ответчика относительно профессиональной подготовки и квалификации эксперта, учитывает, что при назначении экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» возражений против кандидатуры эксперта ответчиком не заявлено, а также ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, в связи с несоответствием специальности эксперта и его оборудования ответчиком заявлено не было (ст.ст.9, 23, 41, 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Проанализировав содержание экспертного заключения, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что экспертом изложены исчерпывающие ответы на вопросы, применены действующие методики, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего законодательства (ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Заключение специалиста ФИО10, представленное ответчиком по встречному иску, на которое ссылается ответчик, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявителем не были представлены и в материалах дела отсутствуют. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в установленном процессуальном порядке не заявлено. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

Судом во исполнение требований ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, возражения ответчика по встречному иску, а также ходатайство об исключении заключения по судебной экспертизе из числа доказательств как недопустимое, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что скважина имеет существенный недостаток, а именно дебит скважины согласно техническому заданию и проектной документации должен достигать 16 куб.м/час, однако, подрядчиком данный результат не получен, что делает невозможным использование данной скважины без причинения ущерба ответчику и пользователям водоснабжающей системы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возражая истец по встречному иску ссылается на то, что проектная документация содержала недостатки (не верно определен дебет (производительность) спорной скважины), о чем подрядчик предупредил заказчика, и указал на возможность не достижения указанного в проекте результата, также в связи с аварийной ситуацией при бурении скважины предложил расторгнуть муниципальный контракт, однако, заказчик отклонил предложение о расторжении, указав на необходимость продолжить работы по муниципальному контракту, а после выполнения всех работ отказался их принимать в связи с тем, что дебет скважины ниже установленного контрактом 16 куб.м/час.   

Приглашенные в судебные заседания специалист ФИО11 (место работы:              ООО «Брянскмелиоводпроект», должность: главный инженер проекта), а также представитель проектной организации ОАО «Брянскпромбурвод» ФИО12 пояснили суду в судебных заседаниях 22.03.2018, 13.02.2020, что поселок Комаричи, в котором было произведено строительство  артезианской скважины на действующем водозаборе по переулку 2-й Ленина п.Комаричи Комаричского района Брянской области, расположен в сложном в гидрогеологическом отношении районе, имеет слабоводоносный, плохо выраженный горизонт, то есть очень сложно добыть воду. 

В письме Отдела геологии и лицензирования по Брянской, Смоленской и Орловским областям Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу от 10.09.2017 направленном ООО «Агровод» указано, что в 2012-2014 годы предприятием ОАО «Геоцентр-Москва» выполнены работы по объекты «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения районного центра Комаричи Брянской области» на основании государственного контракта №19/2012 от 17.04.2012. В качестве перспективного водоносного комплекса в границах района работает и принят слабоводоносный старооскольско-тиманский комплекс, приуроченный к терригенным отложениям тиманского горизонта верхнего дивона. Поставленная геологическая задача по обеспечению районного цента Комаричи Брянской области питьевой водой решена положительно и проведена оценка запасов подземных вод в количестве 3000 куб.м/сутки по категории С1. Утверждены запасы питьевых подземных вод слабоводоносного старооскольско-тиманского терригенного комплекса на участке «Майский» Брянской области Комаричского района в количестве 3000 куб.м/сутки на расчетный период 25 лет эксплуатации по категории С1 (протокол ТКЗ «Центрнедра» №193 от 02.09.2014). Участок месторождения пресных подземных вод «Майский» расположен в непосредственной близости от поселка Комаричи, на его северной окраине, сориентирован вдоль автодороги п.Комаричи - с.Кокино. Проектный водозабор задан в виде линейного ряда состоящего из 20 проектных скважин, расположенных в условно линейном ряду с расчетными нагрузками на каждую скважину 150 куб.м/сутки. Расстояние между скважинами 250 м, длина линейного ряда проектных скважин 5км               (т.2 л.д.26).

Согласно справке АО «Центральное ПГО» Росгеология №2 от 11.01.2018 о наличии (отсутствии) водозаборов саргаевско-семилукского комплекса и его параметров в Комаричском районе Брянской области, представленной по запросу ООО «Агровод», указано, что на территории Комаричского района на эксплуатацию водоносного саргаевско-семилукского карбонатного комплекса с 1919 года по 1982 год было пробурено всего 22 скважины. На сегодняшний день эксплуатируются всего 7 скважин, которые расположены в северной части района, севернее п.Комаричи. Наиболее водообильные (до 10-12 куб.м/час) саргаевско-семилукские скважины находятся в северной части района, севернее п.Комаричи,  на водораздельном левобережном склоне долины р.Нерусса. Южнее п.Комаричи (включая участок недр по 2-ому переулку Ленина в п.Комаричи) водообильность саргаевско-семилукского комплекса не значительная (от менее 1 куб.м/час до 4-5 куб.м/час). Водоносный саргаевско-семилукский карбонатный комплекс из-за низких фильтрационных свойств как на участке месторождения «Майский», так и на территории Комаричского района в цело, признан не перспективным для организации централизованного водоснабжения (т.3 л.д.21-23).  

 В судебном заседании специалист ФИО11 также пояснила, что данном месте нахождения спорной скважины не реально получить дебит 16 куб.м/час, водопроводимость очень маленькая. При этом, даже при минимальном дебете                          150 куб.м/сутки (что составляет 6,25 кум.м/час) указанном в вышеуказанных справках и отчетах,  для месторождения пресных подземных вод «Майский», расположенного в непосредственной близости от поселка Комаричи, данный дебет будет еще меньше, если использовать фильтр.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией Комаричского муниципального района (заказчиком) по договору на выполнение проектных работ №24 от 15.03.2017 было дано задание ОАО «Брянскпромбурвод» (подрядчику) выполнить работы по разработке проектной документации для объекта: «Строительство  артезианской скважины на действующем водозаборе по переулку 2-й Ленина п.Комаричи Комаричского района Брянской области». Согласно заданию (т.6 л.д.4) на проектирование (приложение №1 к договору №24 от 15.03.2017)                  основными данными и требованиями указано в графе «наименование проектных работ» и «мощность, технология и режим работы сооружения» указаны артскважина для хозяйственно-питьевого водоснабжения с дебитом (производительностью) не менее               150 куб.м/сутки (что составляет 6,25 куб.м/час).

Согласно представленной в материалы дела проектной документации, указано, что данная разведочно-эксплуатационная скважина запроектирована для удовлетворения хозяйственно-питьевых нужд населения п.Комаричи пресной подземной водой питьевого качества, производительностью 16 куб.м/час или 384 куб.м/сутки согласно заявленной потребности (т.6 л.д.75).

В письменных пояснениях проектной организации ОАО «Брянскпромбурвод», подписанных генеральным директором общества ФИО13, поступившим в суд 25.04.2018, разъяснено, что в проектном задании на проектирование спорной скважины Администрацией Комаричского муниципального района (заказчиком) был указан минимальный дебет 150 куб.м/сутки, который мог бы устроить заказчика, но поскольку во время бурения необходимо проводить испытания на максимально возможные дебиты, расчет согласно максимума, теоретически мог составлять 16 куб.м/час. Также указано, что конечная производительность скважины фактическая и расчетная, это две абсолютно разные величины. Следовательно, исходить всегда следует из минимальной величины задания (т.3 л.д.44).

Согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст.748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу ст.750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как было указано выше, ООО «Агровод» направило в адрес Администрации Комаричского муниципального района уведомление №11 от 02.06.2017, в котором ссылаясь на то, что во время проведения работ по бурению скважины и обсадке первой колонны в интервале 0-44 м произошла аварийная ситуация опасная обсыпка стенок скважины, которая произошла по причине природной нестабильности породы, что отражено в акте, в связи с чем дальнейшее бурение не представляется возможным, предложило расторгнуть муниципальный контракт по обоюдному согласию.

В ответ Администрация Комаричского муниципального района направила в адрес ООО «Агровод» письмо №1711-и от 06.06.2017, в котором указало, что оснований для расторжения контракта по обоюдному согласию на данном этапе контракта не имеется, согласно условиям п.4.1.5 контракта подрядчик должен собственными силами устранить причины возникновения данной аварийной ситуации, с последующим возобновлением работ по муниципальному контракту .

ООО «Агровод» направило в адрес Администрации Комаричского муниципального района  письмо №12 от 09.06.2017, в котором уведомило в соответствии с п.5.16 контракта о том, что с учетом прилагаемой к данному письму карты геолого-гидрогеологического разреза, на которой видно, что предусмотренный проектом фильтр проволочный с гравийной обсыпкой, будет расположен в разрезе слабоводоносного бат-келловейского терригенного комплекса, который характеризуется ярусами с нерасчлененными песками с прослойками глины, что говорит о том, что необходимый по проекту объем воды                      16 куб.м/час с большой вероятностью может быть недостижим, и с учетом полученного ответа №1711-и от 06.06.2017 о возобновлении работ по муниципальному контракту, предложило после бурения и обсадки второй колонны в интервале 0-107 м, произвести геологоразведочное бурение малым диаметром, на основании которого определиться с дальнейшей конструкцией скважины, и просило перенести сроки окончания работ до 28.07.2017.  

В ответ Администрация Комаричского муниципального района направила в адрес ООО «Агровод» письмо №1763-и от 14.06.2017, в котором было отказано в         продлении окончательного срока выполнения работ, также указано, что предлагаемые изменения в проект объекта необходимо согласовать с проектной организацией                                     ОАО «Брянскпромбурвод» и ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области».

Судом установлено, что согласно данным, отраженным в журнале опытной откачки из скважины в период проведения работ дебит скважины составлял 4,5 куб.м/час.

10.08.2017 на объекте (строительство артезианской скважины на действующем водозаборе 

<

...> Комаричского района Брянской области) комиссией в составе представителей Администрации Комаричского муниципального района ФИО7, ФИО8, ООО «Агровод» ФИО9, главного специалиста ОКС ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» ФИО6 произведен замер дебита пробуренной скважины на указанном объекте, в результате опытной откачки установлено, что фактический дебит скважины составил                 4,4 куб.м/час, о чем составлен акт от 10.08.2017.

ООО «Агровод» было направлено в адрес Администрации Комаричского муниципального района письмо №21 от 10.08.2017, в котором подрядчик просил заказчика обратиться к ОАО «Брянскпромбурвод», разработавшему проектную документацию на объект (строительство артезианской скважины на действующем водозаборе 

<

...> Комаричского района Брянской области) для получения заключения о фактическом дебете скважины 4,4 куб.м/час, полученному ООО «Агровод» при выполненных по данному проекту работах.

Администрация Комаричского муниципального района в ответ направила                  ООО «Агровод» письмо №2460-и от 11.08.2017, в котором указано, что администрация не имеет информации о произведенных работах по измерению фактической производительности скважины на данном объекте.    

Как пояснил представитель ОАО «Брянскпромбурвод» на приемку скважины проектная организация не приглашалась, обращений о внесении изменений в проект от Администрация Комаричского муниципального района (заказчика) не поступало.

При этом, согласно ч.1 ст.744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию.

К доказательствам, представленным ответчиком по встречному иску (акты по замеру дебита скважины от 16.10.2017, от 03.08.2020) в материалы дела, суд относится критически, поскольку при составлении акта от 16.10.2017 представитель подрядчика не присутствовал, доказательства извещения не представлены, также акт от 03.08.2020 был составлен по истечении трех лет при условии, что скважина не использовалась в указанный период.

Вместе с тем, факт выполнения данных работ подрядчиком ООО «Агровод» на спорном объекте подтвержден материалами дела, и не оспаривается. 

Довод ответчика по встречном иску о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела вся документация и акты о приемке выполненных работ были возвращены истцу (подрядчику), не может служить доказательством не исполнения данных работ истцом  (подрядчиком).

Доказательств того, что акты выполненных работ признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, уполномоченным заказчиком представителем главным специалистом ОКС ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» ФИО6 и представителями ООО «Агровод» были приняты скрытые работы и подписаны акты освидетельствования скрытых работ №№1,2 от 22.05.2017, №№3,4 от 05.06.2017, №5 от 19.06.2017, №6 от 20.06.2017, №№7,8,9,10,11 от 22.06.2017, №№12,13,14 от 23.08.2017 (т.2 л.д.38-51).

Представитель ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» ФИО6 в письменных пояснениях указал, что при выполнении работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ в основном присутствовал лично, при этом согласно договору на оказание услуг по строительному контролю №1 от 27.04.2017, в обязанности исполнителя не входит постоянное присутствие на объекте, при этом, работы, на которых не удавалось присутствовать лично контролировались дистанционно с привлечением представителей администрации и МУП «Комаричский районный водоканал» (т.3 л.д.57-58).  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе муниципальный контракт, двусторонние акты, односторонние акты (формы КС-2), справки (формы КС-3), акт обследования скважины, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает, что обязанность по приемке результатов работ в установленном порядке ответчиком (заказчиком) не исполнена и оснований, предусмотренных ч.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика (заказчика) не имелось.

Доводы, изложенные ответчиком по встречному иску, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. 

Выявленные недостатки являются незначительными, носят устранимый характер и не исключают использование результата выполненных подрядчиком работ по его назначению. Доказательств того, что указанные недостатки являлись неустранимыми, в материалы дела не представлены. Напротив, представитель ОАО «Брянскпромбурвод» пояснил, что данный результат носит устранимый характер. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков, ответчиком по встречному иску не заявлено. 

Кроме того, выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ, но не освобождают заказчика от обязанности оплатить результат фактически выполненных работ. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Доводы ответчика и третьего лица на представленные в материалы дела документы,  являются несостоятельными и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При совокупности вышеизложенного, доводы ответчика по встречному иску направлены не на восстановление его нарушенных прав, а фактически на освобождение от             исполнения обязанности от исполнения договорных обязательств в части оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем такие требования носят недобросовестный характер, а потому не подлежат судебной защите в силу ст.10 Гражданского             кодекса РФ.

Наличие у ответчика Администрация Комаричского муниципального района задолженности перед истцом ООО «Агровод» по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на строительство объекта (артезианской скважины) в                   размере 3 250 716 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено. Возражений по сумме долга не заявлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ, ответчиком по встречному иску не заявлено. 

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании 3 250 716 руб. 70 коп. долга подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика                      ООО «Агровод» 1 184 317 руб. 37 коп., в том числе 162 535 руб. 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 1 021 781 руб. 53 коп. пени по муниципальному контракту.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте п.8.4 контракта стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийных), Подрядчик обязуется выплатить Муниципальному Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет                       162 535 руб. 84 коп. За просрочку исполнения обязательств Подрядчик уплачивает Муниципальному Заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу ч.4 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту (дебит получен 4,4 куб.м/час, что ниже минимального размера 6,25 куб.м/час) подтвержден материалами дела.

Согласно уточненному расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (дебит скважины получен в меньшем размере, чем установлено контрактом) составил 162 535 руб. 84 коп. Расчет штрафа произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, проверен судом и признан правильным. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что работы были приостановлены на 29 дней на основании письма представителя заказчика от 17.05.2017, а также что срок выполнения работ должен быть увеличен на 54 дня, с учетом срока на работы по бурению, указанного в проектном плане строительства скважины, суд считает необоснованными, и кроме того, доказательств, подтверждающих согласование сторонами либо подписания сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения сторон, либо согласования сторонами приостановление работ на данном объекте, в материалы дела не представлено. Кроме того, письмо от 17.05.2017 было направлено до аварийной ситуации, после                    чего заказчиком было отказано в переносе сроков и предложено продолжить выполнение работ.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 01.07.2017 по 03.11.2017 составил 1 021 781 руб. 53 коп. Проверив указанный расчет, суд считает что расчет произведен неверно, поскольку истцом не верно указано количество дней исполнения обязательств, с учетом представленных актов, срок начала выполнения работ указан 02.05.2017, следовательно, количество дней исполнения обязательств составляет     59 дней, с учетом условий муниципального контракта. Кроме того, поскольку работы были окончены и вся документация для приемки выполненных работ ответчиком была направлена письмо №26 от 13.09.2017 (получено администрацией 19.09.2017), что также подтверждается письмом администрации №2868-и от 20.09.2017, то период просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту составляет 81 день. Размер пени за период с 01.07.2017 по 19.09.2017 согласно формуле, указанной в муниципальном контракте, составляет 671 435 руб. 53 коп.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 833 971 руб. 37 коп., в том числе 162 535 руб. 84 коп. штрафа и 671 435 руб. 53 коп. пени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацам 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер пени и штрафа (5% от цены контракта), незначительный период просрочки исполнения обязательства (81 день), исполнение обязательств ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 344 576 руб. 24 коп., в том числе 263 308 руб. 32 коп. пени и 81 267 руб. 92 коп. штрафа (2,5% от цены контракта), что не ниже размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район» в пользу ООО «Агровод» подлежит взысканию                             2 906 140 руб. 46 коп. долга.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 24 843 руб. по требованию имущественного характера, 6 000 руб. по требованию неимущественного характера. При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец Администрация Комаричского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению составляет 39 254 руб. При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску уплачено 39 254 руб. по платежному поручению №351 от 28.11.2017, а также   произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 166 954 руб. 52 коп. по платежному поручению №226 от 26.09.2018, по платежному поручению №51 от 02.07.2019.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 494 руб. государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску, однако не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец Администрация Комаричского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем,  освобождение от уплаты государственной   пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика по встречному иску, и подлежат возмещению истцу по встречному иску.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агровод», г.Брянск, о расторжении муниципального контракта №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агровод», г.Брянск, о взыскании 1 184 317 руб. 37 коп. удовлетворить в части взыскания 344 576 руб. 24 коп., в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агровод», г.Брянск, к Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, о взыскании 3 250 716 руб. 70 коп. удовлетворить.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агровод», 

<

...> 906 140 руб. 46 коп. долга, а также 166 954 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы,      39 254 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агровод», г.Брянск, в доход федерального бюджета 17 494 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                                        Г.Е. Лемешко