﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3414/2019

г. Красноярск

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т. Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда:

в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда никто не явился,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

истец – индивидуальный предприниматель Зорин Андрей Сергеевич, паспорт; 

от истца - индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Сергеевича: Милько А.В., представитель по доверенности от 25.01.2019, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России»:  Хорошавина (Пелэрие) Л.В., представитель по доверенности 03.06.2019, паспорт, свидетельство от 28.09.2019. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2019 года по делу № А33-3414/2019,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Зорин Андрей Сергеевич (ИНН 246313748406, ОГРНИП 316246800061251, далее – истец, ИП Зорин А.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета № ЕД 86460084/0151484 от 13.10.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зориным Андреем Сергеевичем, в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу, Сибирское главное управление Банка России в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России»(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) возобновить исполнение обязательств по договору банковского счета № ЕД 86460084/0151484 от 13.10.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зориным Андреем Сергеевичем, в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету №40802810531000006706 через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» и на основании представленных ответчиком платежных поручений на бумажных носителях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв, в котором отклонены доводы апелляционных жалоб, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской  О.В. на судью Парфентьеву О.Ю., в связи с временной нетрудоспособностью судьи Петровской  О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласился с решением суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2019 года по делу № А33-3414/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и истец поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласились с решением суда первой инстанции. Просили решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2019 года по делу № А33-3414/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Зориным Андреем Сергеевичеем и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк» заключен договор банковского счета: Договор-Конструктор №ЕД 86460084\0151484 от 13.10.2016, во исполнение которого истцу открыт рублевый расчетный счет № 40802810531000006706.

Договор был заключен в форме присоединения к договору и банковским правилам, размещенным на официальной странице ответчика в сети «Интернет» по адресу: www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/edbo/docs.

Ответчиком оказывались истцу, в том числе, банковские услуги по обслуживанию автоматизированной системой «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В соответствии с п.6.2.1 Договора – Конструктора (Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) Банк обязан осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Договором-Конструктором.

В силу пункта 3.4 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента клиент имеет право беспрепятственно распоряжаться имеющимися на счете денежными средствами с учетом ограничений, установленных законодательством РФ и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3.25 Условий обслуживания с использованием АС «СББОЛ» оказание услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 7.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком.

28.09.2018 при попытке осуществить платежи своим контрагентам и платежи в бюджет через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» истцу стало известно о том, что доступ к системе приостановлен.

28.09.2018 ответчиком истцу по информационному каналу автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» был направлен запрос о предоставлении информации в рамках проверки по ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период с 02.07.2018 по 27.09.2018 на основании решения ответчика в связи с проверкой на соблюдение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма:

1. подтверждающие источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) по операциям с контрагентами:

1.1. обществом с ограниченной̆ ответственностью «Сибинвест-ск» (договор услуги по сбору и упаковке товара от 03.07.2017);

1.2. обществом с ограниченной̆ ответственностью "Статус" (договор на оказание услуг по фасовке пищевых продуктов № 2\2017 от 10.04.2017);

2. документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами, указанными выше;

3. копию бухгалтерской отчетности за последний отчётный̆ период (бухгалтерский̆ баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой̆ налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в Банк);

4. подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской̆ Федерации (надлежащим образом заверенные копии);

5. с данными о численности, о составе работников;

6. подтверждающие наличие материально-технической̆ базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;

7. иные документы:

7.1. документы, подтверждающие расчеты с персоналом по выплате заработной платы

7.2. документы, подтверждающие транспортировку грузов (заказы-наряды, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, путевые листы)

7.3. документы, подтверждающие оплату аренды

7.4. копии ПТС, с помощью которых осуществляется транспортировка товара до мест ведения бизнеса

7.5. договоры с привлеченными организациями, осуществляющими транспортировку до места ведения бизнеса

7.6. список используемого оборудования

7.7. документы, подтверждающие право собственности на используемое оборудование

7.8. документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, снятых наличными со счетов банковских карт и вкладов

7.9. заверенные выписки за последние полгода по расчетным счетам, открытым в иных коммерческих банках

7.10. в случае отсутствия расчетных счетов, обслуживаемых в иных коммерческих банках, необходимо предоставить заверенную справку из ИФНС об открытых/закрытых счетах

7.11. кассовая книга (при наличии)

7.12. книга доходов и расходов (при применении УСН)

7.13. книга покупок и продаж за анализируемый период (ведение и оформление расчетов по НДС - при применении ОСНО))

7.14. авансовые отчеты, приходные/расходные кассовые ордеры

8. Письменные пояснения:

8.1. разъясняющие экономический смысл операции(й);— причин и необходимости проведения подобных расчетов;

8.2. а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период c 02.07.2018 по 27.09.2018, совершенной(ым) по счету

№ 40802810531000006706 (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица)

9. а также по операциям физического лица:

9.1. документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период c 02.07.2018 по 27.09.2018 по счету(-ам) № 40817810131000844230, 40817810431000844215.

Указанные документы в соответствии с условиями банковского обслуживания должны были быть направлены истцом ответчику по информационному каналу автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» либо по электронной почте на адрес: finhelp@sberbank.ru с указанием темы сообщения: “44_246313748406_Запрос документов_ИП Зорин Андрей Сергеевич_352”.

04.10.2018 истец направил ответчику ответ на запрос по электронной почте, о чём представлены скриншоты переписки, с предоставлением следующих документов и пояснений:

1.1. Договор об оказании услуг по сборке и упаковке товаров от 03.07.2017, с ООО «Сибинвест».

1.2. Договор об оказании услуг по фасовке от 10.10.2017  с ООО «Статус»,

2. Акт об оказанных услугах от 31.08.2018  с ООО «Сибинвест», акт об оказанных услугах от 23.07.2018 г. с ООО «Статус», Акт об оказанных услугах ООО «Капитал»от 28.09.2018.

3. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовом результате не представлен в связи с освобождением от его ведения на основании п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

4. Данные об уплате налогов и сборов через иные счета не представлены в связи с отсутствием иных счетов.

5. Данные о численности работников представлены в пояснениях – работники отсутствуют.

6. Паспорт транспортного средства на грузовой-бортовой автомобиль, договор аренды от 01.11.16 и дополнительное соглашение от 31.08.18.

7.1. Данные не представлены в связи с отсутствием персонала.

7.2. Акт об оказанных услугах 27.07.2018 с ИП Таймулиным А.М.

7.3. Платежи по договору аренды производились истцом через спорный счет, поэтому сведения имелись у ответчика.

7.4. Представлено по п. 6

7.5. Представлено по п. 7.2

7.6. Данные представлены в пояснениях

7.7. Наличие оборудования для ведения деятельности подтверждено сертификатами о соответствии продукции от 18.03.2016 на зернобобовые культуры, от 18.03.2016 на манную крупу, от 31.03.2016 на рисовую крупу, от 06.04.2016 на крупы, от 15.03.2016 на сахар-песок.

7.8. Данные представлены в пояснениях, сводящихся к отсутствию обязанности вести учет расходов на основании п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

7.9. Данные не представлены в связи с отсутствием иных счетов.

7.10. Данные не представлены в связи с отсутствием.

7.11. Данные не представлены в связи с отсутствием.

7.12. Данные не представлены в связи с отсутствием.

7.13. Данные не представлены в связи с отсутствием.

7.14. Данные не представлены в связи с отсутствием.

8. Поскольку ответчик не конкретизировал конкретную операцию, вызывающую подозрение, истец представил пояснения в целом о характере своей деятельности.

9. Данные представлены в пояснениях, в соответствии с которыми счета 40817810131000844230 и 40817810431000844215 принадлежат истцу как физическому лицу, перечисление денежных средств на них осуществлялось по своему усмотрению после уплаты всех бюджетных платежей, которые впоследствии расходовались на собственные нужды.

К запрошенным документам истец также приложил выданный ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска патент на 2018 год в области сбыта сельскохозяйственной продукции, а также платежное поручение № 6 от 05.03.2018 об оплате патента. Кроме того представил платежное поручение об оплате фиксированных взносов в ПФР № 13 от 03.07.2018, платежное поручение об оплате фиксированных взносов в фонд ОМС № 12 от 03.07.2018.

В ответ на претензию истца о сроках возобновления обслуживания автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» ответчик письмом от 14.11.2018 сообщил, что представленные истцом документы не объясняют экономический смысл операций, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возобновления обслуживания.

Указанное стало причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом предложено истцу представить дополнительные документы в адрес ответчика, а ответчику - рассмотреть представленные истцом документы и принять решение с учетом всех представленных истцом документов.

07.05.2019 истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

1. Копия платежного поручения № 5 от 12.04.2019 г., представленного ответчику для исполнения на бумажном носителе.

2. Копия уведомления ответчика от 15.04.2019 г. об отказе в исполнении распоряжения, представленного на бумажном носителе.

3. Договор об оказании транспортных услуг от 08.02.2018 г., заключенный между истцом и ИП Таймулиным А.М.

4. Сведения об открытых банковских счетах ИФНС по форме 9.

5. Уведомление ПАО Банка ВТБ о закрытии расчетного счета № 4080281092246000345.

16.07.2019 истцом были представлены следующие документы:

1. Копия договора купли-продажи земельного участка с Ильиных Р.Л. от 27.12.2018 на 425 000 рублей.

2. Копия договора купли-продажи земельного участка с Павельевым В.М. от 12.12.2018 на 525 000 рублей.

3. Копия договора купли-продажи транспортного средства с Докуниным В.М. от 22.11.2018 на 2 400 000 рублей.

4. Копия договора купли-продажи транспортного средства с Докуниным В.М. от 22.11.2018 на 300 000 рублей.

5. Копия договора купли-продажи транспортного средства с Бледных Р.В. от 10.10.2018 на 180 000 рублей.

6. Копия договора купли-продажи земельного участка с Бондаренко М.М. от 15.11.2018 на 300 000 рублей.

7. Копия договора купли-продажи земельного участка с Протасовой В.И. и Аляшкиным О.А. от 06.09.2018 на 370 000 рублей.

8. Копия договора купли-продажи земельного участка с Бондаренко Е.Л. от 15.11.2018 на 300 000 рублей.

9. Копия договора купли-продажи земельного участка с Кулевцовой Н.В. от 15.11.2018 на 300 000 рублей.

10. Копия договора купли-продажи транспортного средства с Коноваловым А.Н. от 13.08.2018 на 200 000 рублей.

11. Этикетки к продукции ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 13.10.2016 № ЕД 86460084/0151484, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зориным Андреем Сергеевичем. Истец просит о понуждении к исполнению обязательств по данному договору банковского счета в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Суд первой инстанции верно указал, что спорные отношения по данному делу регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, банку надлежит вводить ограничительные меры только в той степени, в которой это соответствует целям обеспечения общественных интересов. Обратное означало бы необоснованное ущемление прав хозяйствующего субъекта и ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета.

В Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, получениях преступным путем, и финансированию терроризма» установлены признаки, указывающие на необычный характер сделки.

Как следует из информационного письма Банка России от 31.03.2010 № 17 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», решение об отнесении той или иной сделки к категории «подозрительных» принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Как следует из вышеуказанных положений Федерального закона № 115-ФЗ, нормативных актов, рекомендаций Банка России, если при реализации правил внутреннего контроля кредитной организацией операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве подозрительных операций, кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации. Указанное свидетельствует о наличии именно у кредитной организации контрольных функций в отношении своих клиентов и полномочий по ограничению (приостановлению) определенных банковских услуг.

В процессе осуществления обязательного контроля, при наличии подозрений, что операции истца осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банк правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения приостановил операции истца и запросил документы, подтверждающие экономический смысл операций. Истец их представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были конкретизированы операции, вызывающие подозрения у банка: все банковские операции за период с 02.07.2018 по 27.09.2018 с контрагентами ООО «Статус» и ООО «Сибинвест», представляющие собой приходные операции по перечислению выручки за услуги по расфасовке продукции.

Истец во исполнение обязанности по договору, предусмотренной пунктом 7.3 условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента до рассмотрения спора судом и в ходе рассмотрения спора представил ответчику исчерпывающий перечень истребованных банком документов, подтверждающих экономический смысл операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком не представлено убедительных доводов того, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о низкой налоговой нагрузке истца в связи с тем, что истец в спорный период применял патентную систему налогообложения с фиксированной налоговой ставкой, что подтверждается патентом инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району № 2463170000992 по виду деятельности – услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка), что соответствует одному из видов деятельности истца в соответствии с ОКВЭД 82.92 (деятельность по упаковыванию товаров).

 Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец имел сертификаты системы добровольной сертификации соответствия оказываемых услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства уплаты истцом необходимых сборов, из чего следует, что налоговые обязательства истцом выполнены в полном объеме, довод о несоответствии налоговой нагрузки методическим указаниям ЦБ РФ является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены первичные доказательства того, что истец при проведении платежей осуществлял реальные хозяйственные операции, имеющие для истца экономический смысл.

Доводы ответчика о противоречиях в представленных истцом документах сами по себе не могут служить основанием для вывода о подозрительном характере операций, поскольку совокупность иных доказательств по делу подтверждает наличие реального экономического смысла в совершаемых истцом и его контрагентами операциях.

Доводы апелляционной жалобы в отношении оценки конкретных документов  повторяют доводы ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, где они были предметом детального рассмотрения, таким образом, подлежат отклонению.

Более того, несогласие ответчика с тем, что судом первой инстанции приняты во внимание документы, направленные ответчику после принятия иска к производству оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод. Учитывая характер и продолжительность спора, повышенный стандарт доказывания (на который ссылается банк), все доказательства, в том числе, представленные после обращения истца в суд, подлежали обязательной оценки в их совокупности для всестороннего исследования обстоятельств спора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении проверки операций истца были с достаточной степенью достоверности установлены признаки подозрительности в деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены первичные доказательства, подтверждающие реальное расходование наличных денежных средств на приобретение дорогостоящих транспортных средств и объектов недвижимости, что исключает подозрение в транзитном характере операций.

В отсутствие правовых оснований, отказ истцу получать доступ к автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также ограничение операций истца по распоряжению собственными денежными средствами путем представления платежного поручения на бумажном носителе существенно нарушает права и законные интересы истца, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, является недопустимым.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика не подтверждены документально.

Довод апеллянта, заявленный в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, является предположительным, подлежит отклонению. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2019 года по делу № А33-3414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева