АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13660/2017

г. Архангельск

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИТЭЛИУМ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 109029, 

<

...>, комната 1)

к ответчику - акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 119160, 

<

...>)

о взыскании 568 412 руб. 43 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИТЭЛИУМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 568 412 руб. 43 коп.,                               в том числе 566 995 руб. 43 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной № УТ-134 от 18.07.2017 на основании договора № 131-СЕВ-2017 от 23.06.2017, и  1 417 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.08.2017 по 19.09.2017.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 05.12.2017 в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 05 мин. 

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Письменным ходатайством от 09.11.2017 (поступило в суд 17.11.2017) истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указал на оплату задолженности по платежным поручениям № 4917 от 30.11.2017 и № 4924 от 01.12.2017.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  При этом  судом принято во внимание, что в ходатайстве от 09.11.2017 истец просил назначить дело на иную дату только в случае возникновения у суда вопросов к истцу, замечаний по документам. Необходимости в даче дополнительных пояснений судом не установлено, в связи с чем условия, при которых истец просил назначить иную дату судебного заседания, отсутствуют. Представленных в дело доказательств достаточно для принятия решения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 131-СЕВ-2017 от 23.06.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

Наименование, стоимость количество, ассортимент поставляемых товаров, наименование и адреса грузополучателей в силу пункта 1.2 договора согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1) к договору. 

Согласно спецификации, а также пункту 1.4 договора цена договора формируется из стоимости товаров, поставленных в рамках договора, и не может превышать 629 994 руб. 92 коп., включая НДС. 

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.1 договора, из содержания которого следует, что покупатель производит предварительную оплату товаров в размере 10% от цены договора (или 62 999 руб. 49 коп.) в течение 20 календарных дней после заключения договора (подпункт 4.1.1 договора); окончательный расчет покупатель производит  в течение 30 календарных дней после передачи поставщиком всех указанных в спецификации товаров (подпункт 4.1.2 договора). 

Во исполнение договора истец по товарной накладной № УТ-134 от 18.07.2017 передал ответчику товар, указанный в спецификации к договору, на общую сумму                       629 994 руб. 92 коп. 

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара. Товарная  накладная скреплена оттисками печатей сторон и подписана представителями истца и ответчика.

Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Согласно представленному в дело акту сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 08.09.2017 истец  произвел предварительную оплату товара по договору на сумму  62 999 руб. 49 коп. Задолженность по оплате товара составила 566 995 руб. 43 коп. 

Поскольку денежное обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2017 № 105/17 о погашении задолженности в сумме 566 995 руб. 43 коп. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно почтовому штемпелю на конверте иск предъявлен 02.10.2017.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                         ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с товарной накладной № УТ-134 от 18.07.2017 товар по ней был принят ответчиком 25.07.2017. Следовательно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ и срока платежа, указанного в пункте 4.1.2 договора (30 календарных дней после передачи товара), срок оплаты товара истек 24.08.2017. 

В указанный срок обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом исполнено не было. На день обращения с иском в суд (02.10.2017) задолженность составляла 566 995 руб. 43 коп. 

Однако в период судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям № 4917 от 30.11.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и № 4924 от 01.12.2017 на сумму 366 995 руб. 43 коп., то есть всего на сумму 566 995 руб. 43 коп. В платежных поручениях в поле назначения платежа указано на оплату продукции по договору № 131-СЕВ-2017 от 23.06.2017. Денежные средства по платежным поручениям списаны с расчетного счета ответчика согласно отметкам банка соответственно 30.11.2017 и 01.12.2017. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку задолженность по оплате товара оплачена ответчиком в период судебного разбирательство полностью, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Во взыскании 566 995 руб. 43 коп. суд отказывает. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.11 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, является правомерным.

Пени начислены истцом за общий период просрочки с 26.08.2017 по 19.09.2017                          (25 дн.) на сумму задолженности 566 995 руб. 43 коп. по ставке пени 0,01% за каждый день просрочки. По расчету истца пени составляют 1 417 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.  Арифметических ошибок не допущено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в сумме                   1 417 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик с таким ходатайством в суд не обращался и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку во взыскании суммы долга отказано в связи ее оплатой в период судебного разбирательства (после предъявления иска в суд), то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИТЭЛИУМ»                         (ОГРН 

<

***>) 1 417 руб. 00 коп. неустойки, 14 368 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

            Судья

 

Н.В. Бутусова.