ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15719/2019

Дело № А41-64340/15

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ЭкоИнформСистема» - ФИО2, доверенность от 03.09.2019г;

от ООО «Современные промышленные системы» - ФИО2, доверенность от 03.09.2019г;

от ООО «Единый Расчетный центр услуг» - ФИО2, доверенность от 03.09.2019г;

от ООО «Новые информационные технологии» - ФИО2, доверенность от 03.09.2019г;

от ООО «ЕвроСтиль» - ФИО2, доверенность от 03.09.2019г;

от ОАО «СТИЛЬ»- ФИО2, доверенность от 03.09.2019г;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоИнформСистема», ООО «Единый расчетный центр услуг», ООО «Современные промышленные технологии», ОАО «СТИЛЬ», ООО «ЕвроСтиль», ООО «Новые Информационные Технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года  по делу  № А41-64340/15, 

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО РУК «ФАВОРИТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 ООО РОШАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» (ООО РУК «ФАВОРИТ»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.06.2016 , конкурсным управляющим должника утвержден член НП «МСК СРО ПАУ «СОДРУЖЕСТВО» ФИО3. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015  № 240.

11.12.2018 от конкурсного управляющего должника ФИО3 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об утверждении заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу №А41-64340/15 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу №А41-64340/15 было отказано. 

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоИнформСистема», ООО «Единый расчетный центр услуг», ООО «Современные промышленные технологии», ОАО «СТИЛЬ», ООО «ЕвроСтиль», ООО «Новые Информационные Технологии» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу №А41-64340/15 отменить, утвердить мировое соглашение.

Заявители апелляционной жалобы считают вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). 

Согласно статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

Как разъясняется в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. 

При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами. 

Так, 22.11.2018  состоялось собрание кредиторов ООО РУК «ФАВОРИТ», на котором в присутствии кредиторов, обладающих 95,34% голосов, от общей суммы требований, включенных в реестр, большинством принято решение об утверждении мирового соглашения. 

По условиям мирового соглашения должник принимает обязательство по погашению задолженности по основному долгу перед кредиторами в размере               3 652 576 руб. 81 коп. в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения, а конкурсные кредиторы предоставляют прощение долга в размере 30 391 137 руб. 05 коп. 

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 40 181 251 руб. 13 коп., из которых 34 102 247 руб. 78 коп. требования третьей очереди.

Суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, при распределении конкурсной массы должника кредиторы получат удовлетворение своего требования в большем объеме, чем при утверждении представленного мирового соглашения. 

В определении Верховного суда Российской федерации от 17.05.2016  № 305-ЭС16-1045, сформулирована правовая позиция, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14- П. 

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное мировое соглашение нарушает права кредиторов и не подлежит утверждению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба ООО «ЭкоИнформСистема», ООО «Единый расчетный центр услуг», ООО «Современные промышленные технологии», ОАО «СТИЛЬ», ООО «ЕвроСтиль», ООО «Новые Информационные Технологии» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года  по делу  №А41-64340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.А.Мурина