ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57735/2023

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 22.01.2024

от ответчика – ФИО2. Дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Воркбэйс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба

мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркбэйс»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы (далее – истец, ГКУ «СМТК» Москомспорта) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРКБЭЙС» (далее – ответчик, ООО «ВОРКБЭЙС») с исковым заявлением о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков по государственному контракту №0373200068619000205_48808 от 11.10.2019в размере 841 283 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ВОРКБЭЙС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ «СМТК» Москомспорта (заказчик) и ООО «ВОРКБЭЙС» (подрядчик) заключен государственный контракт №0373200068619000205_48808 от 11.10.2019 г. (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ «СШОР №81 «Бабушкино» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, цена контракта составляет 28 405 664 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В период действия гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки выполненных работ.

В соответствии с обнаруженными недостатками, истцом и ответчиком составлены и подписаны акты об обнаружении дефектов от 28.12.2020.; от 30.12.2020; от 12.01.2021; от 01.02.2021.

Ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-191673/21 с требованиями об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить выявленные недостатки по контракту № 037320006861900020548808 от 11 октября 2019 года «на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ «СШОР № 81 «Бабушкино» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...>», перечисленные в акте обнаружения дефектов от 12.01.2021 г., и не устраненные в установленный срок; о взыскании неустойки в размере 1 420 283 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу №А40- 191673/21, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 г. без изменений, требования ГКУ «СМТК» Москомспорта удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВОРКБЭЙС» недостатки выполненных работ не устранены, решение суда по делу № А40-191673/21 не исполнено, в связи с чем истец произвел расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков в рамках спорного контракта.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту составляет 841 283 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2023 с требованием компенсации стоимости устранения выявленных недостатков.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт некачественного выполнения работ ответчиком и уклонения от устранения данных недостатков, заявленный ко взысканию размер убытков, подтвержденный локальной сметой, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Судом установлен факт некачественного выполнения работ и уклонения от устранения данных недостатков. В связи с этим ответственность за указанные недостатки правомерно возложена судом на ответчика.

Поскольку доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 841 283,31 руб.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестности действий истца по предъявлению настоящего иска при наличии вступившего в законную силу судебного решения об обязании устранить выявленные недостатки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик своим правом на устранение недостатков собственными силами не воспользовался, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии установленного факта уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков, неисполнении решения суда об обязании устранить недостатки, в ситуации, когда должник длительное время не исполняет свою обязанность по устранению недостатков, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что отказ в удовлетворении требования о возмещении стоимости таких недостатков приведет к невозможности кредитору защитить свои права способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-57735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.В. Немтинова

 

                               С.В. Нечаев