﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114738/2018

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Шохина Е.В. генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2020);

от ответчика: Волков А.Н. представитель по доверенности от 05.12.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9858/2020)  рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9858/2020 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРАТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-114738/2018, принятое

 

по иску  ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРАТ»

к  МУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» (далее – истец, ООО «УК «Приорат») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 269 155,80 рублей неосновательного обогащения, 178 447,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.04.2018 по 10.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 11.09.2018 до момента фактического перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, просит требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, размер иска обоснован, поскольку ответчик не доказал, что собирал денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено тарифом. Поскольку новым законом не предусмотрена передача средств, собранных до 2014 года, в фонд капитального ремонта, истец полагает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая выводы суда первой инстанции правомерными, просит решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Приорат» с 01.11.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Изотова, д.11 (далее - МКД). До указанной даты управление данными МКД осуществлялось ответчиком.

Общими собраниями собственников помещений принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации названных МКД, а также о наделении Общества полномочиями по истребованию с Предприятия информации о состоянии баланса денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт (за период с 2005 г. по ноябрь 2013 г.), отчета о расходовании собранных денежных средств (в том числе, основания расходования) и представлению интересов собственников помещений по истребованию данных денежных средств в досудебном и (или) судебном порядке.

Общество (управляющая организация) и собственники помещений указанного МКД заключили договоры управления МКД, по которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники - оплачивать эти услуги и работы.

Общество письмом от 10.03.2017 уведомило Предприятие о принятом решении общего собрания, предложив последнему представить информацию о сумме денежных средств, собранных в период с 2005 года по ноябрь 2013 года по статье «Капитальный ремонт», сведения о расходовании указанных денежных средств, а также сведения о размере остатков денежных средств, не использованных по назначению.

В связи с непредставлением указанных сведений Обществом адрес Предприятия направлена претензия от 23.03.2017 №42-17, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, образующих фонд капитального ремонта МКД, ни за счет собственников помещений МКД, ни за счет истца, а поскольку в деле отсутствуют сведения о выборе собственниками помещений в МКД способа формирования фонда капитального ремонта, истцом не доказано наличие у него права или охраняемого законом интереса, подлежащего защите в судебном порядке.

            Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На собственников помещений распространяется обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:

– непосредственное управление собственниками помещений;

– управление товариществом собственников жилья либо жилищным

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

– управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации на управление домом должен быть заключен договор в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены указанные правила (далее – Правила).

В пункте 21 Правил определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 18 Правил).

В соответствии со статьями 44, 154 и 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанной нормы статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения этого имущества.

Как установлено судом, Компания является вновь избранной управляющей организацией для управления МКД, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Володарского, дом 34.

Иск мотивирован предположительным наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений денежных средств на проведение ремонтных работ в период управления Предприятием названным МКД, которые не были израсходованы по целевому назначению и не возвращены истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что факт получения Предприятием от собственников помещений денежных средств в спорный период не доказан истцом допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены в дело доказательства приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, образующих фонд капитального ремонта МКД, ни за счет собственников помещений МКД, ни за счет истца, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в заявленном размере нельзя признать правомерным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 306-ЭС17-10963 по делу N А65-5583/2016, от 07.08.2018 N 305-ЭС18-10871 по делу N А40-203047/2016 является ошибочной, поскольку в указанных судебных актах высшей инстанции содержатся выводы и толкование норм права при рассмотрении споров с иными обстоятельствами, чем обстоятельства по настоящему делу.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств), образующих фонд капитального ремонта за счет Компании.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о выборе собственниками способа формирования фонда капитального ремонта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения. Кроме того, отклоняя позицию истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела №А56-130332/2018 между теми же сторонами по аналогичным основаниям были отклонены доводы истца. Позиция Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области была поддержана судами апелляционной, кассационной инстанции, а также Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен надлежащим образом, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-114738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская