Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16829/2020

13 сентября 2021 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск ОГНИП 304745316900072

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), ООО «Джордан ЛТД», г. Челябинск, ООО «Алтай-Мотор», ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ООО «Реал П», ОГРН 

<

***>

о признании права общей долевой собственности

с участием представителей

истца: ФИО4, доверенность от 25.05.2020 г.

ответчика: ФИО5, доверенность от 18.09.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н», г. Челябинск, (далее- истец, общество) 13.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее- ответчик, предприниматель) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение №21 площадью 122,4 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0515005:759, расположенное по адресу- 

<

...>, а также электрооборудование, расположенное в помещении №21, в частности

- трансформатор силовой ТМ-1000/6 (инв. №01531)- основной;

- трансформатор силовой ТМ-1000/10 (инв. №01636)- резервный;

- высоковольтную ячейку со сборными шинами фидера 32- ячейка 4 РП-6 кВ КСО-2УМ (инв. №01549);

- высоковольтную ячейку со сборными шинами фидера 37- ячейка 8 РП-6 кВ КСО-2УМ (инв. №01633);

- кабельную линию ячейка 1 РП-6кВ (корпус 3) – ячейка 6 РП-6кВ (корпус 1) СБ-3х185-160м (инв. №663);

- кабельную линию ячейка 10 РП-6кВ – ф. 37 п/ст «Западная» - АСБ10 2 (3х240) – 550м (инв. № 670) с определением доли пропорционально площади, принадлежащих обществу «Базис –Н» помещений в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0515005:377 по ул. Худякова,12 (в редакции уточнения от 19.06.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1 л.д. 120-121). 

В обоснование требования указано, что истец является собственником помещения в здании по ул. Худякова,12. При этом, ответчик зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение, в котором расположено имущество, обеспечивающее электроэнергией здание. Считает, что спорное помещение изначально было создано как помещение трансформаторной подстанции для обслуживания одного здания. 

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, подстанция используется для энергоснабжения более, чем одного здания, следовательно, не может являться общим имуществом. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществляет потребление электроэнергии через спорную подстанцию, также истец не владеет спорным имуществом, что им не отрицается (том 1 л.д. 139-140, том 2 л.д. 12-14, 62). 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ООО «Джордан ЛТД», г. Челябинск, ООО «Алтай-Мотор», ИП ФИО3, ООО «Реал П».

От ООО «Джордан» (арендатора спорного имущества) 29.06.2021 поступило мнение, из которого следует, что ТП-3 (иногда обозначено как ТП-1) в здании первого корпуса состоит из трансформаторной подстанции и распределительного пункта (РП-6), который не относится к ТП в силу прямого указания правил устройства электроустановок. То есть РП является самостоятельным объектом обеспечивающим распределение электроэнергии между ТП и не входит в состав последних. У общества «Джордан» отсутствует техническая документация на оборудование (том 2 л.д. 115).

От Управления Росреестра 05.11.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 3). 

От ФИО6 поступило мнение от 09.03.2021 (том 2 л.д.72), в котором считает требования истца подлежащими удовлетворению.  

Иные третьи лица, извещенные судом по адресу их государственной регистрации, мнение не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (том 2 л.д. 82, 86, 108, 111). 

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве третьих лиц. 

Изучив материал дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Общество «Базис-Н» с 15.07.2015 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании №12 по ул. Худякова в г. Челябинске, в том числе

- часть 1-го этажа и подвала с кадастровым номером 74:36:0515005:755 площадью 976,8 кв.м.,  

- часть второго этажа с кадастровым номером 74:36:0515005:756 площадью 2 156,9 кв.м.,

- помещение 1-го производственного корпуса с кадастровым номером 74:36:0515005:757 площадью 2 153,5 кв.м.,

- помещение №2 (цех) с кадастровым номером 74:36:0515005:754 площадью 1 131,1 кв.м.,

- помещение №26 (часть второго этажа корпуса 1) с кадастровым номером 74:36:0515005:760 площадью 391,4 кв.м.,

- помещение №27 (часть 2 и 3 корпуса 1- офис) с кадастровым номером 74:36:0515005:761 площадью 385,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.12.2019 (том 1 л.д. 11-48).

ИП ФИО2 в указанном здании на праве собственности с 22.05.2007 принадлежит нежилое помещение №21 площадью 122,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0515005:759, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2020, а также с 07.06.2000 сооружение электроэнергетики- внутризаводская кабельная сеть, протяженностью 0,29 км, низковольтная кабельная сеть от корпуса №1 протяженностью 0,42 км (том 1 л.д. 7-8, том 2 л.д. 34-36). 

Здание №12 (корпус 1) по ул. Худякова в г. Челябинске являлось производственным зданием бывшего завода «Калибр».

Из выкопировки Технического плана помещения №21 (том 2 л.д. 65) следует, что помещение состоит из нескольких помещений площадью 10 кв.м., 48,5 кв.м., 22,2 кв.м., 36 кв.м. 

Истец считая, что спорное помещение является общим имуществом, обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", следует, что отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249, статья 289 и статья 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Так, в соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в нежилом здании механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Однако истец не заявлял требование об истребовании помещения №12 из чужого незаконного владения, поэтому положения о пропуске срока исковой давности применению не подлежат.  

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу представить доказательства его довода о том, что спорное помещение изначально было спроектировано и использовалось для энергоснабжения только корпуса №1. 

Из представленного истцом ответа ГУ «Объединённый государственный архив» от 02.10.2020 следует, что проектная документация (раздел ЭС- электроснабжение) на нежилое здание первого производственного корпуса ОАО «Калибр» , схема расположения корпусов завода, а так же схема электроснабжения корпусов завода «Калибр» не выявлена и(том 2 л.д. 9).

Иных доказательств принадлежности спорного имущества к общему, истцом суду не представлено. 

В опровержение доводов истца об относимости помещения к общему имуществу собственников  ответчик представил:

- скриншот с публичной кадастровой карты о прохождении электрокабеля по территории комплекса «Калибр» (том 1 л.д. 133);

- Технические условия №8600007840-02160, подготовленные ОАО «МРСК Урала» в 2016 г., согласно которым максимальная мощность энергопринимающих устройств арендатора элетрооборудования ООО «Джордан ЛТД» увеличена до 4500 кВт, через трансформаторную подстанцию РП-6 осуществляется электроснабжение всех зданий торгово- выставочного комплекса «Калибр» (том 1 л.д. 134-135);

- сведения о принадлежности ИП ФИО2 электрокабеля, через который происходит энергоснабжение всех зданий торгово- выставочного комплекса «Калибр» (том 1 л.д. 136);

- схему расположения электрокабеля для энергоснабжения всех зданий торгово- выставочного комплекса «Калибр», из которой следует, что имеется только одна точка присоединения комплекса к энергопитанию, а электрокабель комплекса проходит через спорную ТП (том 1 л.д. 149);

- договор аренды точки ввода электроснабжения от 01.01.2008 между ИП ФИО2 и ЗАО «Найфл» (правопредшественник ООО «Базис-Н»), из которого следует, что истцу не позднее 2008 г. было доподлинно известно о лице являвшегося собственником спорного имущества (том 2 л.д. 18-23);   

- заключение специалиста В.Я. Боос от 15.01.2021, из которого следует, что от ТП №3 осуществляется электроснабжение здания с кадастровым номером 74:36:0515005:366 (главный корпус литера А, А1, А2), помещение №21/2 в здании 74:36:0515006:376 (заготовительный корпус, литера Б, Б1), здание с номером 74:36:0515005:369 (главный склад, магазин, литера К, К1-К6), сооружение с номером 74:36:0515005:1910 (артезианская скважина №1, литера Г) (том 1 л.д. 45-50);

- акт трассировки кабеля от 21.05.2020, подтверждающий заключение от 15.01.2021 (том 2 л.д. 51-55) о снабжении через ТП №3 электроэнергией не только здания корпуса №1;

 - схему электроснабжения зданий завода «Калибр» за 1965 г. и 1999 г., из которых следует, что через ТП-3 изначально осуществлялось энергоснабжение как минимум еще 4 объектов.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 №304-ЭС16-19265).

Из материалов дела усматривается, что помещение №21 площадью 122,4 кв.м. и расположенное в нем оборудование используется ответчиком для обеспечения энергоснабжения не только здания, в котором расположено само помещение и оборудование, но и иные здания, расположенные в торговом комплексе «Калибр», что участниками спора не отрицается. 

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии со стороны истца доказательств того, что каждое из зданий имеет возможность самостоятельно обеспечивать себя энергоресурсом, оснований для удовлетворения требования истца не имеется. 

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не доказан факт нахождения на момент приобретения в собственность помещений в корпусе №1 непосредственно того оборудования, которое истец просит признать общим имуществом.

При этом, суд исходит из того, что фактически требования истца направлены на получение возможности осуществить техническое подключение собственных помещений к источнику энергоснабжения, но из представленного истцом ответа ОАО «МРСК Урала» следует, что технологическое присоединение нежилого помещения истца уже имеется, поэтому повторное присоединение не представляется возможным (том 2 л.д. 17). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском обществом платежным поручением от 19.03.2020 за №201 истцом уплачена госпошлина в размере 18 000 руб. (том 1 л.д. 6).

Так как настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для отнесения на ответчика понесённых истцом расходов по уплате госпошлины   не имеется.

При этом госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №201 от 19.03.2020 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.