Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» июля 2017 г.

Дело № А75-6012/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 2 231 360 руб. 62 коп.,

при участии представителей сторон:

-от муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск – не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2017,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании 2 231 360 руб. 62 коп., в том числе основного долга в размере 2 205 872 руб. 22 коп. за февраль 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 488 руб. 40 коп. за период с 17.03.2017 по 28.04.2017, а начиная с 29.04.2017, применяя ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, по день фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 193, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки тепловой энергии от 15.10.2012 № 23/13-Т.

Определением суда от 29.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 20.06.2017 на 09 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2017 до 13 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на иск. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Информационно-расчетный центр».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то обстоятельств, если судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как указывает ответчик, открытое акционерное общество «Информационно-расчетный центр» является агентом по соглашению по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе «ИнфоЮгра» от 01.06.2015№ 02/14-15, заключенному с ответчиком в целях организации начисления и оплаты потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный акт не повлияет на права и обязанности открытого акционерного общества «Информационно-расчетный центр», в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а, соответственно для удовлетворения ходатайства ответчика, не имеется.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии от 15.10.2012 № 23/13-Т (далее – договор, л.д. 11), по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет поставку (подает) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимает и оплачивает поставленную (поданную) тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.3. договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным теплоснабжающая организация предоставляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру на основании фактически потребленной энергии, определенной по показаниям приборов учета. Оплата производится не позднее 10 суток со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013, а в части расчетов между сторонами - до момента полного завершения таковых (пункт 7.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 26.07.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 25.06.2014 № 3, от 21.04.2015 № 3, от 25.08.2015 № 4, от 19.12.2016 № 5, которыми вносились изменения в точки поставки и в объемы тепловой энергии.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного в феврале 2017 года тепла, претензией от 14.03.2017 № 865 истец потребовал у ответчика ее погашения (л.д. 32).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу № А75-11106/2016 вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Как следует из материалов дела, истец в феврале 2017 года поставил ответчику коммунальные ресурсы в размере 2 205 872 руб. 22 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров, актом от 27.02.2017.

Для оплаты поставленных ресурсов ответчику выставлен счет-фактура от 28.02.2017 № 00000482 на указанную сумму (л.д. 22).

Обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в указанном размере ответчиком не исполнены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за поставленные ресурсы ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными и доказанными на сумму 2 205 872 руб. 22 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленных ресурсов, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 488 руб. 40 коп., исчисленных за период с 17.03.2017 по 28.04.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит, что он составлен арифметически верно:

-2 205 872 руб. 22 коп. (сумма задолженности) * 10 процентов (актуальная банковская ставка) * 10 (количество дней просрочки платежа с 17.03.2017 по 26.03.2017) / 365 (количество дней в году) = 6 043 руб. 49 коп.,

-2 205 872 руб. 22 коп. (сумма задолженности) * 9,75 процента (актуальная банковская ставка) * 33 (количество дней просрочки платежа с 27.03.2017 по 28.04.2017) / 365 (количество дней в году) = 19 444 руб. 91 коп.,

итого: 25 488 руб. 40 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 25 488 руб. 40 коп.

Наряду с этим, истец просит взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца в данной части являются обоснованными, в связи с чем также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем ответчик считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Не является таковым и неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, что прямо следует из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что обязательство по оплате тепловой энергии по договору возложено на ответчика. 

Такое обязательство ответчика (по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки), обладающего статусом управляющей организации, следует также из положений статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом условия обозначенного договора, как и положения приведенных норм права, не устанавливают зависимость наступления обязательства ответчика по оплате от фактического поступления денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Новый город».

Таким образом, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от общества с ограниченной ответственностью «Новый город», последним в материалы дела не представлено.

Поэтому, учитывая, что обязанность по внесению платежей за потребленные коммунальные ресурсы общества с ограниченной ответственностью «Новый город» исполнена ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд отклоняет доводы ответчика об оплате задолженности.

Согласно письмам открытого акционерного общества «Информационно-расчетный центр» от 17.04.2017 № 970/17, 13.06.2017 № 1549/18 общая сумма перечисленных истцу средств за период с 01.01.2017 по 02.06.2017 составляет более четырех миллионов рублей.

Вместе с тем, истцом представлена карточка счета 62.1. за период с 01.01.2016 по 23.06.2017, из которой следует, что задолженность ответчика составляет более двенадцати миллионов рублей. То есть, поступающие суммы, на которые ссылается ответчик, относятся в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в тром числе присужденной судебными решениями.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На сновании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 157 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск 2 231 360 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 2 205 872 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 488 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 34 157 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 205 872 руб. 22 коп., начиная с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков