﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92890/2020

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Минеев А.А. по доверенности от 09.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19989/2021) ООО "Идеал-Стандарт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-92890/2020, принятое

по иску ООО "Идеал-Стандарт"

к  ООО "Тайрмен Групп"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Стандарт" (ОГРН: 1023901013971, адрес: 236017, г. Калининград, ул. Вагоностроительная, д. 3-5; далее – ООО "Идеал-Стандарт", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" (ОГРН: 1107847213605, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, часть пом. 1-Н, ком. 290; далее - ООО "Тайрмен Групп", ответчик) о взыскании 3 450 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017 по актам оказанных услуг № 1 от 11.10.2017 № 2 от 20.10.2017, № 3 от 15.11.2017, 701 940 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 19.10.2017, а также 44 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.04.2021 суд первой инстанции в иске отказал; возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 240 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Идеал-Стандарт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик в рамках договора поставки №17/04/10 от 10.04.2017 заключил одну спецификацию с ООО «Северо-Западная аккумуляторная компания», оплатив поставку; ООО «Северо-Западная аккумуляторная компания» напрямую поставило истцу на проверку аккумуляторные батареи; исследования ООО «Идеал Стандарт» показали не соответствие качества поставляемого товара условиям договора.  

В судебном заседании представитель ООО "Тайрмен Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «Идеал Стандарт», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца 15.04.2017 между ООО "Идеал Стандарт" (Исполнитель) и ООО "Тайрмен Групп" (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 7 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по исследованию характеристик аккумуляторных батарей. 

В соответствии с п. 3.1 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику упомянутого отчета оказания услуг. 

Истец утверждает, что ООО "Идеал Стандарт" выполнило работы в соответствии заданиями № 1 от 01.09.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 16.10.2017 полностью и в срок, что подтверждается актами приема-передачи о выполнении работ. 

Вместе с тем, ООО "Тайрмен Групп" оплату выполненных работ не произвело, в связи с чем, в адрес последнего направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не могли быть оказаны услуги по спорному договору, так как предмет исследования (аккумуляторные батареи) не был поставлен ответчику, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу А21-11101/2017 по иску ООО "Тайрмен групп" к ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" о взыскании 3 939 000 руб. предоплаты по договору поставки № 17/04/10 от 10.04.2017, судом установлено, что аккумуляторы по договору поставки, который указан в задании к договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017, не были переданы ООО "Тайрмен групп", а у ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания", согласно представленному финансовому анализу, установлено отсутствие возможности исполнять обязательства приятные по договору поставки № 17/04/10 от 10.04.2017.

Ответчик, отрицая факт подписания со своей стороны договора оказания услуг № 7 от 15.04.2017 с актами об оказанных услугах № 1 от 11.10.2017, №2 от 20.10.2017, №3 от 15.11.2017, задания ООО "Тайрмен групп" № 1 от 01.09.2017, № 2 от 20.09.2017 и № 3 от 16.10.2017, заявил о фальсификации указанных документов (л.д.303-304).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор оказания услуг, акты об оказанных услугах, задания на оказания услуг со стороны ООО "Тайрмен Групп" подписаны генеральным директором Сычом А.В., а со стороны ООО "Идеал Стандарт" Михалёвым И.М. 

Сыч А.В. в период с 08.09.2016 по 06.04.2018 являлся генеральным директором ООО "Тайрмен Групп", а в последующем финансовым директором, из ООО "Тайрмен Групп" уволен 01.04.2019. 

По утверждению ответчика после увольнения из ООО "Тайрмен Групп" Сыч А.В. перешел в группу компаний, которую возглавляет Михалёв И.М. ООО "Тайрмен Групп", к данной группе компаний относится ООО "Идеал-Стандарт", ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания", ООО "Север-Юг Авто", ООО "Анаконда".

Указанный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по обособленному спору № А56-79619/2019/сд.4, которым установлен факт аффилированности и заинтересованности между ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" и ООО "Север-Юг Авто", через ООО "Анаконда", где генеральным директором является участник ООО "Идеал-Стандарт" с долей в размере 95% Михалева Н.В.(л.д.56-61).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства – договор оказания услуг № 7 от 15.04.2017 с актами об оказанных услугах № 1 от 11.10.2017, №2 от 20.10.2017, №3 от 15.11.2017, задания ООО "Тайрмен групп" № 1 от 01.09.2017, № 2 от 20.09.2017 и № 3 от 16.10.2017 к договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017 не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем исключил их из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку заключение спорного договора оказания услуг по исследованию характеристик аккумуляторных батарей лишено экономической целесообразности для ответчика, при вышеназванных условиях оказания такого рода услуг невозможно в силу отсутствия предмета, во исполнение которого заключался бы подобного рода договор. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик в рамках договора поставки №17/04/10 от 10.04.2017 заключил одну спецификацию с ООО «Северо-Западная аккумуляторная компания», оплатив поставку, при этом ООО «Северо-Западная аккумуляторная компания» напрямую поставило истцу на проверку аккумуляторные батареи, не поставляя ответчику.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу №А21-11101/2017 по иску ООО "Тайрмен групп" к ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" о взыскании 3 939 000 руб. предоплаты по договору поставки № 17/04/10 от 10.04.2017, установлено, что аккумуляторы по договору поставки, который указан в задании к договору оказания услуг № 7 от 15.04.2017, не были переданы ООО "Тайрмен групп".

Обжалуя указанное решение суда по делу № А21-11101/2017 в суде апелляционной инстанции, ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания" ссылалось на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договора поставки, указав, что не могло поставить товар по договору в связи с его удержанием третьим лицом – арендодателем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный товар не мог быть поставлен как ответчику по настоящему делу, так и истцу для проведения исследования характеристик аккумуляторных батарей по заданиям ООО «Тайрмен Групп».

Таким образом, довод истца о том, что аккумуляторные батареи поставлялись для исследования напрямую поставщиком, признается апелляционным судом несостоятельным и необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также то обстоятельство, что пунктом 3.1 Договора, на котором истец основывает свои требования, предусмотрен отчет о результатах оказания услуг, являющийся основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику упомянутого отчета оказания услуг.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не было представлено ни копий отчетов Исполнителя с указанием результатов исследований, ни фотографий осмотра оборудования, которые могли бы подтвердить реальное оказание услуг, а именно проведения соответствующих исследований аккумуляторных батарей.

В апелляционной жалобе ООО «Идеал-Стандарт» указывает на то, что представленные истцом в материалы дела Акты приема-передачи аккумуляторных батарей на исследования и из исследования, подписанные ООО «Идеал-Стандарт» и ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания", подтверждают факт передачи товара на исследование, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанные Акты не могут служить надлежащим доказательством того, что на исследование передавались именно аккумуляторные батареи, подлежащие поставке в адрес ООО «Тайрмен Групп». В указанных документах отсутствуют какие либо ссылки на договор поставки, заключенный между ответчиком и ООО "Северо-Западная аккумуляторная компания", либо договор оказания услуг, на котором основывает свои требования ООО «Идеал-Стандарт».

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 апреля 2021 года по делу №  А56-92890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Стандарт" – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало