СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1268/2022(11)-АК

Дело № А60-50247/2021

23 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 и с ФИО2 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-50247/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРАЛЬСКИЙ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (далее – должник, ООО «Уральский сервис») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 ООО «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

22.02.2023 в арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов: с ФИО2  (далее – ФИО2) в размере 112500 руб., с ФИО4  (далее – ФИО4)  62500руб.

28.04.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по делу № А60-50247/2021 в размере 62 500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3  судебные расходы по делу № А60-50247/2021 в размере 145 000 руб.. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично; с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 46 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано. С  ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано  112 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в  остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 28.04.2023 направил мотивированное ходатайство об истребовании доказательств, которое не было удовлетворено судом первой инстанции. Отмечает , что судом первой инстанции не проведена оценка аргументов ФИО2 в отношении притворности предоставленной конструкции договора на оказание юридических услуг, фактически не имеющей предмета договора, без заранее согласованных сторонами перечня и стоимости услуг исполнителя, которые были раскрыты постфактум в актах выполненных работ, подогнанных под состоявшиеся судебные акты в пользу заявителя. Ответчик полагает, что, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен не в отношении обособленного спора, а в целом на участие представителя в неограниченном количестве дел, такие надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют. Полагает, что участие в судебных заседаниях по настоящему делу является обязанностью арбитражного управляющего в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013; заявитель не доказал, что не имел возможности самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, более того, не принял участие ни в одном судебном заседании по настоящему делу, а также ни в одном деле, где он является арбитражным управляющим, информация о которых имеется в картотека арбитражных дел. Представитель ФИО7 представляет интересы ФИО3 на постоянной основе, фактически являясь его сотрудником, работающим по договору подряда. Ответчик обоснованно полагает, что заявитель возложил на него расходы, понесенные им по данному договору не в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего. Указывает, что заявление было непосредственно связано с компетенцией арбитражного управляющего, в основу предмета доказывания были положены нормы законодательства о банкротстве, в том числе нормы Арбитражного процессуального законодательства РФ, известные арбитражному управляющему в силу его профессиональной деятельности и специальной подготовки, то есть правовой подготовки арбитражного управляющего, как профессионального участника споров о банкротстве, было достаточно для обеспечения защиты его законных прав и интересов. Также указывает, что отзыв на жалобу на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является сложным процессуальным документом, представительство в данном обособленном споре и не требует сложной подготовки к делу и большого объема времени. Так же обращает внимание суда, что поскольку ФИО2 действовал не как бывший руководитель должника, а как представитель работников, бывших работников должника, судебные расходы не должны быть взысканы с ФИО2 лично, как с лица не в пользу которого был принят судебный акт. Полагает в этой связи уместным применение аналогии статьи 393 ТК РФ, поскольку жалоба на действия ФИО3 была связана с нарушениями, фактически вытекающими из трудовых и непосредственно связанных с ними правоотношений (нарушения при увольнении работников, не включение задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов). 

Арбитражный управляющий ФИО3 согласно письменного отзыва, просит определение оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

28.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило жалоба ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Определением суда от 01.03.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60- 50247/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о взыскании с  ФИО4 62 500 руб. и с ФИО2  145 000 руб. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой и апелляционной  инстанций .

Суд первой инстанции , установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО4 46 000 руб., с ФИО2 112 000 руб. в пользу ФИО3 судебных расходов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела,14.01.2022 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 001/22-ф, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется полученные юридические  услуги принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем и стоимость юридических услуг определяется сторонами в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что оплата услуг осуществляется в день подписания акта приемки оказанных услуг, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.02.2023 (приложение № 5 к договору № 001/22-ф на оказание юридических услуг от 14.01.2022 ) исполнитель оказал, а заказчик принял и обязался оплатить услуги по представлению своих интересов в деле № А60- 50247/2021 о банкротстве ООО «Уральский сервис», рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, по обособленному спору по заявлению ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 настоящего акта исполнителем оказаны следующие услуги:

участие в судебном заседании 27.10.2022 – 25 000 руб.;

участие в судебном заседании 29.11.2022 – 25 000 руб.;

участие в судебном заседании 23.12.2022  - 25 000 руб.;

участие в судебном заседании 02.02.2023 – 25 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов  2 500 руб.;

участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 10 000 руб.

 Общая стоимость услуг по настоящему акту составила 112 500 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 20.02.2023  на сумму 112 500 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.02.2023 (приложение № 6 к договору № 001/22-ф на оказание юридических услуг от 14.01.2022 ) исполнитель оказал, а заказчик принял и обязался оплатить услуги по представлению своих интересов в деле № А60- 50247/2021 о банкротстве ООО «Уральский сервис», рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области, по обособленному спору по заявлению  ФИО4 об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 настоящего акта исполнителем оказаны следующие услуги:

участие в судебном заседании 27.10.2022 – 25 000 руб.;

участие в судебном заседании 29.11.2022 – 25 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов  2 500 руб.;

участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 10 000 руб.

 Общая стоимость услуг по настоящему акту составила 62 500 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 20.02.2023  на сумму 62 500 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.02.2023 (приложение № 7 к договору № 001/22-ф на оказание юридических услуг от 14.01.2022 ) исполнитель оказал, а заказчик принял и обязался оплатить услуги по представлению своих интересов в деле № А60- 50247/2021 о банкротстве ООО «Уральский сервис», рассматриваемом в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, по жалобе ФИО2 на определение арбитражного суда от 01.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 1 настоящего акта исполнителем оказаны следующие услуги:

участие в судебном заседании 26.04.2023 – 20 000 руб.;

подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 руб.;

участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 10 000 руб.

 Общая стоимость услуг по настоящему акту составила 32 500 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 27.04.2023  на сумму 32 500 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2  при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует , что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо , участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемые судебные расходы с учетом принципа разумности: 

стоимость за участие в судебном заседании до 20 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 1 000 руб., за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов до 5 000 руб., в общем размере с заявленной суммы 112 500 руб. до 86 000 руб., исходя из расчета: 20 000 * 4 + 1000 + 5000= 86 000 руб. за подготовку уточненного заявления о взыскании судебных расходов с 2 500 руб. до 1000 руб., за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов с 10 000 руб. до 5000 руб., в общем размере с заявленной суммы 32 500 руб. до 26 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. + 1000 руб. + 5000 руб. = 26 000 руб. Итого с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3                     112 000 руб.;

стоимость за участие в судебном заседании до 20 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 1000 руб., за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов до 5 000 руб., в общей сумме с заявленной в размере 62 500 руб. до 46 000 руб., исходя из расчета: 20 000 *2 + 1000 +5000 = 46 000 руб. Итого с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3  46 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, и не зависит от наличия юридического образования у стороны.

Спор, который был рассмотрен арбитражным судом, касался оспаривания действий арбитражного управляющего, таким образом, будучи стороной спора, арбитражный управляющий ФИО3 имеет право взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными.

Доводы относительно притворности договора на оказание юридических услуг от 14.01.2022, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о притворности сделки, поскольку расходы реально понесены арбитражным управляющим ФИО3

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ФИО3, в силу свободы договора, вправе был привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Факт чрезмерно завышения стоимости услуг судом не установлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре предмета договора, без согласования перечня услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.  Нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, не содержат положений, придающих перечню стоимости работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Доводы ФИО2 о том, договор об оказании юридических услуг  заключен не в отношении отдельного обособленного спора, а в целом, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора не были понесены или были понесены в меньшем размере. Кроме того, в акт приемки оказанных услуг содержится информация, позволяющая идентифицировать не только вид оказываемой исполнителем услуги, но и ее отношение к делу.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности подготовки отзыва само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Так же подлежат отклонению аргументы заявителя о том, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), поскольку само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

ФИО2 указывает на необоснованность заявления судебных расходов, поскольку заявитель действовал как представитель работников должника, отклоняется , учитывая, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве, представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

        Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих иной порядок распределения судебных расходов в отношении представителя работников должника, выступающего стороной в обособленном споре в случае, если судебный акт принят не в его пользу. Имея возможность пользоваться процессуальными правами, представитель работников должника принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований для их истребования согласно части 4 статьи 66 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 16.05.2023 , предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-50247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич