ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 7899/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-11871/2023

08.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2024

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО Управляющая компания «Управление ЖКХ» - ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2023 (после перерыва),  ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023 (после перерыва),

          от ООО Управляющая компания «Премиум» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2024 (до и после перерыва), 

          от Вологодских Б.В. - не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление ЖКХ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу № А55-11871/2023 (судья Шлинькова Е.В.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление ЖКХ» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

          к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

          о взыскании 493 701 руб. 37 коп.,

          третье лицо - ФИО4,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         ООО Управляющая компания «Управление ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Премиум» о взыскании 493 701 руб. 37 коп., в том числе: 440 136 руб. 60 коп. – денежные средства, собранные на текущий ремонт многоквартирного дома № 133 по ул. Мира в г. Тольятти за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, 53 564 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 10.01.2024.

         Определением суда от 24.04.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением суда от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вологодских Б.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 в иске отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управление ЖКХ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 717 руб., перечисленная по платежному поручению № 453 от 11.04.2023.

  ООО Управляющая компания «Управление ЖКХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов с фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что многоквартирный дом № 133 по ул. Мира г. Тольятти с 01.10.2022 включен в перечень МКД, деятельность по управлению которого осуществляет истец. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, собранные с жильцов МКД, поскольку с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для их удержания. Средства, полученные ответчиком от собственников помещений в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

       ООО Управляющая компания «Премиум» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители ООО Управляющая компания «Управление ЖКХ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Представитель ООО Управляющая компания «Премиум» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 исходя из нижеследующего. 

       Исковые требования ООО УК «Управление ЖКХ» основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

       Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2020 по 30.09.2022 деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО УК «Премиум».

        Согласно приказу № 27465/1-ул от 23.09.2022 ГЖИ Самарской области, ООО УК «Управление ЖКХ» с 01.10.2022 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

        04.10.2022 ООО УК «Управление ЖКХ» направило в адрес ООО УК «Премиум» претензию с требованием перечислить денежные средства, собранные с собственников указанного многоквартирного дома на текущий ремонт общедомового имущества.

         Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО Управляющая компания «Премиум» в суде первой инстанции указало, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 25.07.2022 и от 17.12.2022, о выборе истца в качестве управляющей компании, судом общей юрисдикции отменены, поэтому истец не вправе требовать взыскания денежных средств, перечисленных собственниками помещений МКД. 

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Управление ЖКХ». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 ГК РФ, 44, 154, 161, 162 ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

     В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

     Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

     Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

     Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

     В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

     Довод ответчика об отсутствии у истца права требования денежных средств, перечисленных собственникам помещений МКД, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными решений собраний собственников помещений МКД  о выборе ООО УК «УЖКХ» управляющей организацией дома № 133 по ул. Мира г. Тольятти ответчик в материалы дела не представил, а на запрос суда ГЖИ Самарской области в ответе от  06.07.2023 сообщила, что деятельность по управлению указанным МКД с 01.05.2020 по 30.09.2022 осуществляла ООО УК «Премиум», а с 01.10.2022 по настоящее время осуществляет ООО УК «Управление ЖКХ». В подтверждение управления указанным МКД истцом представлены договор энергоснабжения от 01.06.2021 с ПАО «Самараэнерго», расчетные ведомости ПАО «Т Плюс», акт ООО «Волжские коммунальные системы», выставленные истцом квитанции на оплату коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт МКД. Кроме того, при рассмотрении №А55-12994/2023 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлены обстоятельства управления многоквартирным домом именно ООО УК «Управление ЖКХ» и правомерность предъявленного им требования о передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом.

     Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств по следующим основаниям.

     Из представленной ответчиком справки по статье «текущий ремонт» следует, что остаток денежных средств на 01.01.2022 составлял 133 800 руб. коп., начислено платежей в 2022 году на сумму 346 352 руб., получено платежей на сумму 319 280 руб., выполнено работ на сумму 692 109 руб., общая задолженность жильцов по статье «текущий ремонт» на 31.12.2022 составляет 239 030 руб. 

     В подтверждение факта производства работ по статье «текущий ремонт» ответчиком представлены: договор № 166 от 15.04.2022 между ИП Вологодских Б.В. и ООО УК «Премиум» на выполнение косметического (текущего) ремонта холла многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, локальные сметные расчеты к нему, акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 от 31.05.2022 и 31.08.2022 на суммы 166 999 руб. 90 коп. и 335 998 руб. 95 коп. соответственно, платежные поручения об оплате ИП Вологодских Б.В. 503 000 руб. 

     Также ответчиком представлен протокол № 2 от 01.04.2022 общего собрания собственников МКД, проведенного в очно-заочной форме, согласно которому большинством голосов собственников помещений принято решение провести текущий косметический ремонт холлов с 1 по 9 этажи МКД. Данный протокол подписан председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО6

     Истец ссылается на то обстоятельство, что на запрос суда ГЖИ Самарской области сообщила о том, что протокол указанный протокол общего собрания собственников МКД в инспекцию не поступал и в ГИС ЖКХ не размещен.

     Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что такое собрание не проводилось, учитывая, что в установленном законом порядке данное решение общего собрания собственников МКД о проведении текущего ремонта в суде не обжаловалось и недействительным не признавалось.

     Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проводился комиссионный осмотр МКД, в котором принимали участие представители истца, ответчика, а также четырех собственников помещений,  по результатам которого был составлен акт от 22.02.2024, в котором зафиксировано, что работы по косметическому ремонту холла с 1 по 9 этажи проведены в полном объеме с хорошим качеством. К акту приложены фотографии результатов работ. 

     Представитель ООО УК «УЖКХ» от подписи данного акта отказался, представил свои возражения, в которых указал, что реальный объем работ по окраске потолков, стен, не соответствует объемам, указанным в локальных сметных расчетах; работы по окраске стен и потолков производились не менее 5-6 лет назад, так как имеют сильные загрязнения и потертости, а также повреждения штукатурного слоя. 

     Суд первой инстанции критически отнесся к данному акту ООО УК «УЖКХ», составленному в одностороннем порядке, поскольку в нем не отражено - каким образом были определены приведенные в акте объемы фактически выполненных работ, как и в каких местах проводились замеры, а суждение о том, что ремонт проводился не менее 5-6 лет назад основано лишь на наличии потертостей и загрязнений мест общего пользовании МКД.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.   

     Поскольку от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт проведения общего собрания собственников помещений МКД и факт принятия на нем решения о проведении текущего ремонта подъезда МКД летом 2022 года (побелка потолков, покраска стен, перил, подоконников, мусоропровода, облицовка лифтов).

     Представленные ответчиком доказательства проведения текущего ремонта истцом не опровергнуты. О выполнении работ иными лицами истец не заявил, соответствующие доказательства не представил.

     Жалобы от жильцов МКД на отсутствие текущего ремонта или на ненадлежащее качество проведенного текущего ремонта не поступали.

     Ответчик подтвердил документально факт проведения текущего ремонта общего имущества МКД на сумму 503 000 руб. 

         В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных жильцами МКД на текущий ремонт, учитывая, что размер заявленных истцом требований составляет 440 136 руб. 60 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении данной денежной суммы. Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании основного долга, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции также было правомерно отказано.

           Иные доводы и возражения, приведенные истцом в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.        

         Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО Управляющая компания «Управление ЖКХ» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу №А55-11871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                   В.А. Морозов

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева