Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25517/2019-ГК

Дело №А40-289714/18

г.Москва

05 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Адастрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-289714/18, принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Адастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Автодор-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Адастрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Автодор-Моторс» о взыскании убытков за простой ТС в размере 68 020 руб. 38 коп. по договору купли-продажи от 10.04.2018 №14913ДМО/2018, а так же убытков за аренду в размере 456 000 руб.

Решением от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «Автодор-Моторс» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АДАстрой» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №14913ДМО/2018.

В соответствии с п.1.3 договора, товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга от 10.04.2018 №14913ДМО4-АДА/13/2018. 

На основании п.1.4 договора купли-продажи, лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В суде первой инстанции истец указывал, что, с момента приобретения, автомобиль не использовался по его прямому назначению 38 календарных дней, так как транспортное средство имеет ряд заводских дефектов. Устранение недостатков производилось неоднократно, а по общему времени дефекты устранялись более 38 дней (доказательства в приложении).

По факту постоянных поломок транспортного средства ООО «АДАстрой» неоднократно обращался в официальный сервисный центр КАМАЗ в ООО «Трак Холдинг» о проведении гарантийного ремонта. После проведения каждого ремонта, в автомобиле оказывались новые недостатки, а также повторялись те, относительно которых проводились ремонты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2018, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности заявленных требований.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что автомобиль, являющийся предметом лизинга, не простаивал, так как с 04.05.2018 пробег с 2 700 км. увеличился на 31.05.2018 до 5 036 км.

Кроме того, истец, в направленной в адрес ответчика претензии указывал иные сроки проведения ремонта, а именно с 04.05.2018 по 11.05.2018.

Кроме того, согласно акту сдачи приемки работ от 31.05.2018, истцом было выполнено техническое обслуживание ТС, что гарантийным ремонтом не является.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, а так же норм права, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.03.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-289714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адастрой» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Судья:Е.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.