Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31991/2024

27 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании в режиме online дело по иску 

акционерного общества "Лазерные системы" (адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, стр. 1, ОГРН: 

<

***>);

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (адрес: 443009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 42 стр. 1, 2);

о взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.05.2024;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Лазерные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 483 000 руб. долга и 49 749 руб. неустойки за период с 15.12.2023 по 26.03.2024 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 24 150 руб. штрафа по договору на выполнение работ от 31.05.2023 № 102-05/23-ЛС.

 Определением суда от 08.04.2024 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.10.2024, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 102-05/23-ЛС (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), расчетом цены договора (Приложение № 2 к договору) и условиями договора выполнить работы по изготовлению теплообменника ЦТЕА.741552.014 по аддитифной технологии селективного лазерного сплавления из металлопорошковых композиций (3D печать) (далее - работы) в обеспечение работ по государственному контракту № 2124730202052447000218353/353-К262/21/205 от 15.12.2021 ИГК № 2124730202052447000218353, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.5 договора, согласно которому начало работ: с даты подписания сторонами договора (п. 1.5.1); окончание работ: до 01.12.2023, с возможностью сокращения срока выполнения работ по согласованию сторон (п. 1.5.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 690 000 руб.

В силу пункта 2.5.2 договора окончательный расчет в размере 70% цены договора, что составляет 483 000 руб. заказчик производит в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку. Неустойка составляет 0,01% и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненных в срок работ), но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства. 

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более, чем на 30 дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и выплаты штрафа в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается односторонними актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2023 б/н, актом от 24.11.2023 № 210, направленными в адрес ответчика и полученными последним, что подтверждается письмом ответчика от 04.12.2023 № 2951-2023-852.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 25.12.2023 № 7.2160 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, в ответ на претензию ответчик отказал, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 483 000 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами выполненных работ. Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним и подлежат оплате.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 483 000 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,01% и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненных в срок работ), но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства за период с 15.12.2023 по 26.03.2024, общая сумма которой составила 49 749 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, а потому соответствующее требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 48 300 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пункту 5.2 договора начислил штраф в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 24 150 руб.

Арифметический расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лазерные системы" (ИНН 

<

***>) 483 000 руб. долга, 48 300 руб. неустойки по состоянию на 26.03.2024 с ее последующим начислением, начиная с 27.03.2024 по день уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 24 150 руб. штрафа  и 14 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.