ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-286/2020

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2022. (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29882/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» ФИО4 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.08.2023 по делу № А26-286/2020, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка», 

установил:

Федеральная налоговая служба 15.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, отказал во введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, ввёл в отношении ООО «Молзавод Медвежка» процедуру наблюдения, утвердил временными управляющим должником ФИО5 – члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 №90.

Решением от 16.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) суд первой инстанции отказал ФНС в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, признал общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим обществом ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, во исполнение которой ФИО2 получил от ООО «МЗ Медвежка» денежные средства по платёжным поручениям от 10.12.2018 №1321 на сумму 150 000 руб., от 11.01.2019 334 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2019 3190 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2019 №275 на сумму 150 000 руб., и о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО7 неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» (далее - ООО «Комрад-Агро», конкурсный кредитор, заявитель) также подало в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств.

Определением от 20.01.2022 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения названные заявления.

Определением от 08.08.2022 суд привлёк к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную техническую инспекцию по Республике Карелия, по г. Петрозаводску, Прионежскому и Суоярвскому районам.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2 почтовым отправлением 10.05.2023 направил в суд заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Комрад-Агро» солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 08.08.2023 суд первой инстанции заявление взыскал с ООО «Комрад-Агро» в пользу заявителя 25 000 руб. в возмещение судебных расходов и с ООО «МЗ Медвежка» - 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на неподтверждённости понесённых ФИО2 судебных расходов, а также на их чрезмерности.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой статьи)

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд установил, что срок на подачу заявления ФИО2 (с учётом даты сдачи заявления на почту и истечения срока на его подачу в праздничный выходной день) не пропущен.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В подтверждение обоснованности понесённых судебных расходов ФИО2 представил в материалы дела договор от 01.02.2022, заключённый с ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах Российской Федерации при рассмотрении объединённых для совместного рассмотрения заявлений ООО «Комрад-Агро» и конкурсного управляющего ООО «МЗ Медвежка» об оспаривании сделок должника, во исполнение которых ФИО2 получил денежные средства в размере 450 000 руб. Стоимость услуг определена сторонами в разделе III договора и составляет 50 000 руб. за представление интересов в судебных органах первой инстанции и 25 000 руб. за представление интересов в судебных органах апелляционной инстанции (при необходимости) (далее – договор). 

Во исполнение указанного договора ФИО3 оказал следующие виды услуг: представлял интересы заказчика в суде первой инстанции, ознакомился с материалами дела, подготовил отзывы на заявление, дополнения к отзыву, отзыв на заявление о фальсификации доказательств, участвовал в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и направил в суд ходатайства о привлечении третьих лиц (удовлетворено судом), об истребовании доказательств (удовлетворено судом), о вызове и опросе свидетеля (удовлетворено судом).

Согласно акту выполненных работ от 09.02.2023 претензий у заказчика к исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022 не имеется. 

Оплата ФИО2 по договору в общей сумме 75 000 руб. подтверждена расписками в получении денежных средств от 01.02.2022, от 26.09.2022, от 23.01.2023. 

Вопреки суждениям апеллянта, поименованные документы являются достаточными для целей процессуального доказывания в настоящем судебном процессе, так как действующее законодательство не возлагает на ФИО2 осуществлять расчёты в безналичном порядке либо представления иного подтверждения, в частности финансовой состоятельности.

Таким образом, условия, предусмотренные статьёй 110 АПК РФ, для взыскания заявленных расходов ФИО2 соблюдены.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой или оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий не представила никаких документов о чрезмерности и неразумности предъявленных ФИО2 ко взысканию судебных расходов. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку управляющего на сведения о средней стоимости услуг и адвокатов по Республике Карелия, так как они не опровергают обоснованность притязаний заявителя. 

При рассмотрении спора ФИО2 посредством привлечения соответствующего представителя занимал активную процессуальную позицию, что повлекло для него получение положительного результата в виде отказа судом первой инстанции в заявлении и апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Таким образом, проанализировав всё выше изложенное, апелляционный полагает, что сумма предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в общем размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в судах двух инстанций является обоснованной и разумной. Наличие условий, при которых суд вправе был снизить сумму заявленного требования и признать её чрезмерной, апелляционной инстанцией, исходя из имеющихся в деле документов, не выявлено.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.08.2023 по делу №  А26-286/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова