АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7098/2016

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу № А29-7098/2016 

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) 

финансового управляющего 

ФИО2 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся в неисключении погашенных требований из реестра требований кредиторов, в незаконном проведении собраний кредиторов должника 02.04.2021 и 29.03.2024. Заявитель также просил обязать финансового управляющего исключить из реестра требований кредиторов погашенные требования кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «БСД», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.04.2021, не решался вопрос, касающийся реализации дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 Из материалов дела усматривается, что собранию кредиторов должника была представлена новая редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, а также дополнение к Положению относительно дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис»). Торги по продаже дебиторской задолженности ФИО4 были завершены 30.09.2021, следовательно, финансовый управляющий реализовал решение собрания кредиторов, принятое 02.04.2021, в части продажи дебиторской задолженности.

Судебные инстанции необоснованно сослались на пропуск должником срока исковой давности для подачи жалобы на незаконное проведение финансовым управляющим собрания кредиторов, состоявшегося 02.04.2021. О том, что решения, принятые на данном собрании, являются незаконными, должник узнал после принятия Арбитражным судом Республики Коми определения от 19.08.2024, которым признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 29.03.2024, в связи с отсутствием кворума по причине того, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме по состоянию на 08.09.2020.

Суды неправильно применили нормы права, касающиеся порядка ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, из которых следует, что погашенные требования исключаются из реестра. Таким образом, заполнение финансовым управляющим раздела о погашении требований не является надлежащим ведением реестра.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сириус», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопреки указанию суда, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 отсутствуют выводы о несостоятельности довода должника о достаточности денежных средств в конкурсной массе для погашения реестровой задолженности и текущих требований. Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении отметил, что на специальном счете должника имеются денежные средства в общей сумме 1 393 279 рублей 57 копеек. Данная сумма существенно превышает остаток реестровой задолженности (372 295 рублей 99 копеек).

Действия финансового управляющего в части исполнения недействительного решения собрания кредиторов и реализации дебиторской задолженности ФИО4 повлекли существенное нарушение прав должника, поскольку конкурсная масса уменьшилась на 7 218 073 рубля 69 копеек. Кроме того,  требования, не включенные в реестр требований кредиторов должника, могли быть частично удовлетворены путем зачета в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию заявителя, указав на необходимость отмены состоявшихся судебных актов.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы должника, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от  25.06.2016 признал индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Определением от 24.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник, посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов, а также незаконно провел собрания кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Отказав в её удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия финансового управляющего соответствуют действующему законодательству. Суды также указали, что должник пропустил срок исковой давности по обжалованию действий ФИО2 в части проведения собрания кредиторов должника 02.04.2021.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего поименованы в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собрание кредиторов должника 02.04.2021 проведено по вопросу внесения изменения в Положение о реализации активов должника в части дебиторской задолженности общества «Промсервис», о чем  свидетельствует текст бюллетеня, размещенный финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также протокола собрания кредиторов.

Данное собрание являлось заочным, какие-либо дополнительные вопросы в повестку дня не вносились и лицами, участвующими в собрании, не рассматривались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 02.03.2021 № 6264002, в котором в качестве повестки дня собрания кредиторов 02.04.2021 указано «О внесении изменений и дополнений в Положение о реализации активов должника, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-7098/2016, с изменениями и дополнениями, утвержденными: определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 и 10.12.2020 по делу № А29-7098/2016, собраниями кредиторов должника от 16.08.2018 и от 25.12.2019», не указывает на изменение порядка продажи в отношении всего реализуемого имущества ФИО1

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что первоначальная редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не используемого в предпринимательской деятельности, была утверждена определением суда первой инстанции от 03.07.2017, затем определением от 10.12.2020 утверждено Положение в части реализации дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 

Решение о продаже прав требования должника принято кредиторами на собрании, состоявшемся 18.04.2017, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от указанной даты. 

Данное решение лицами, участвующими в деле не оспорено, иной способ распоряжения дебиторской задолженностью кредиторы должника не принимали.

Довод ФИО1 о принятии на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.04.2021, решений, касающихся дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Судебные инстанции также проанализировали ранее принятые судебные акты по настоящему делу, предметом которых выступили правоотношения, связанные с реализацией дебиторской задолженности ФИО4 (определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2023, от 13.11.2023), и установили отсутствие в них фактов, свидетельствующих о том, что при проведении торгов по продаже указанной задолженности финансовый управляющий руководствовался какими-либо решениями, принятыми на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.04.2021. 

Более того, решение относительно дебиторской задолженности общества «Промсервис» не было реализовано, так как задолженность была исключена из конкурсной массы по причине принятия Арбитражным судом Республики Коми решения от 30.01.2022 об отказе в удовлетворении иска после направления дела на новое рассмотрение на основании постановления суда округа от 28.07.2021 (дело № А29-5492/2017).

Суды пришли к правомерному выводу о пропуске должником срока исковой давности для обжалования действий финансового управляющего в части проведения собрания кредиторов 02.04.2021, руководствуясь тем, что жалоба была подана должником 23.05.2024, то есть спустя более чем три года после даты проведения спорного собрания.

Должник настаивает, что не знал о проведении данного собрания с нарушением действующего законодательства до принятия Арбитражным судом Республики Коми определения от 19.08.2024, которым признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 29.03.2024, в связи с отсутствием кворума.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1 является должником по настоящему делу, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе на основании ходатайств от 11.01.2021, от 09.04.2021. 

В отчетах финансового управляющего содержались сведения о частичном погашении требований кредиторов с указанием дат и выплаченных сумм. 

Более того, в реестрах требований кредиторов по состоянию на 15.06.2021, а также на 11.10.2021, представленных финансовым управляющим вместе с отчетами о проведении процедуры реализации имущества и ходатайством о продлении срока этой процедуры содержатся сведения о полном погашении задолженности, включенной в третью очередь реестра (за исключением требований, учитывающихся отдельно). 

В определении о продлении процедуры реализации имущества от 12.10.2021 отражено, что должник представил возражения на отчет финансового управляющего – по мнению должника финансовый управляющий не отразил в отчете поступления на расчетный счет денежных средств в значительной сумме, а также не учел факт погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» на сумму 3 800 000 рублей до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 должен был и мог узнать о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 02.04.2021, и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав жалобу должника в части требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего в части неисключения погашенных требований из реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о её необоснованности.

В третьем абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

Указанные разъяснения по аналогии применяются и в процедуре реализации имущества, следовательно, в случае погашения требований кредитора финансовый управляющий не исключает требования из реестра, а делает отметку о его погашении.

В пункте 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, указано, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Вместе с тем, данная норма повторяет разъяснения, изложенные в первом абзаце пункта 31 Постановления № 35 относительно порядка действий временного управляющего при погашении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Суды исследовали представленный в материалы дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.01.2023 и установили, что финансовый управляющий ФИО2 заполнил раздел о погашении (частичном погашении) требований кредиторов.

В соответствии с отчетом финансового управляющего должника по состоянию на 17.12.2023 сформирован реестр требований кредиторов в общем размере 19 038 421 рубль 50 копеек, из которых погашено требований на сумму 15 161 192 рубля 10 копеек (79,63 процента).

Непогашенными являются требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в размере 372 295 рублей 99 копеек (требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей), требования этого же кредитора на сумму 900 000 рублей и ФИО4 на сумму 2 604 933 рубля 40 копеек, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки заявлению должника, в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 содержится вывод о несоответствии материалам дела довода ФИО4 относительно достаточности конкурсной массы для погашения текущей задолженности и реестровых требований, он изложен на 7 странице судебного акта (третий абзац).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что остаток денежных средств на специальном счете должника составляет 1 393 279 рублей 57 копеек (страница 6, последний абзац), однако также указал на правильность вывода суда первой инстанции о превышении размера текущих обязательств над остатком денежных средств в конкурсной массе (страница 5, пятый абзац).

Доводы ФИО1, основанные на избирательном цитировании судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Как верно отметили судебные инстанции, должник не обосновал, что его права каким-либо образом были нарушены в результате действий (бездействия) финансового управляющего, на которые ФИО1 сослался  в своей жалобе.

Позиция должника об обратном основана на его ошибочном мнении о том, что по результатам собрания кредиторов должника, состоявшегося 02.04.2021, были приняты, а затем реализованы решения в отношении дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО3 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по обособленным спорам, связанным с формированием реестра требований кредиторов и конкурсной массы. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева