﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118570/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 24.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12146/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-118570/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», заявитель) о признании обществас ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 заявлениеООО «Траст» принято к производству, возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз», судебное заседаниепо рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопросов о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего назначено на 04.02.2021.

Присутствующий в судебном заседании 04.02.2021 представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы:  акты поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, платежные поручения, сведения о результатах исполнительного производства, доказательства направления копии заявления с приложенными документами в уполномоченные органы, ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым просит ввести в отношении ООО «Алмаз» процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Траст» в размере 322 784, 13 руб. основного долга, 11 359,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 344 877,65 руб. Ходатайство об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению. 

Присутствующий в судебном заседании представитель должника представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, в соответствии с которыми ООО «Алмаз» принимает меры для погашения задолженности, часть задолженности в сумме 73 322,05 руб. уже погашена в рамках исполнительного производства, указывает, что на день судебного заседания сумма задолженности составляет 270 196,08 руб., в связи с чем ходатайствовал об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование письменной позиции представлены: распечатка с сайта службы судебных приставов, перечень предприятий-дебиторов на 31.12.2020, гарантийное письмо ООО «Поляна», копия претензий с доказательством направления, выписка из лицевого счета за 22.01.2021 с приложением платежного поручения от 22.01.2021 на сумму 23 322,05 и платежного поручения от 22.01.2021 №883702, копия устава ООО «Алмаз», протокол о назначении руководителя, копии свидетельств ИНН и ОГРН, акты сверок.

Также представитель должника в судебном заседании 04.02.2021 представил для приобщения к материалам дела выписку из лицевого счета должника, открытогов  ООО «ЮниКредит Банк» за 27.01.2021.

Присутствующий в судебном заседании 04.03.2021 представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, согласно которым считает, что частичное погашение задолженности должником было произведено с целью избежания введения в отношении него процедуры наблюдения без намерения произвести расчеты с заявителем, а также представил акт сверкиза период с 01.01.2017 по 09.02.2021, в соответствии с которым задолженностьООО «Алмаз» перед ООО «Траст» составляет 289 767,06 руб.

Письменные пояснения заявителя приобщены к материалам дела применительно к положениям статьи 81 АПК РФ; представленный акт сверки приобщен к материалам дела в соответствии с положениями статей 65, 66 и 159 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 65, 66 и 159 АПК РФ к материалам делапо ходатайству, заявленному представителем должника в судебном заседании 04.03.2021, были приобщены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности в рамках исполнительных производств.

Представитель должника представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, в соответствии с которыми поясняет, что в настоящее время задолженность ООО «Алмаз» составляет 254 877,65 руб. (243 518,13 руб. основного долга, 11 359,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами),а потому ходатайствует об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Представитель заявителя представил уточнение требования, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника 277 212,98 руб. основного долга, 1 127,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов. Согласно письменным объяснениям заявителя частичное погашение задолженности должником было произведенос целью избежать введения в отношении него процедуры наблюдения, без намерения произвести расчеты с заявителем, с приложением распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов, судебных актов (от 18.07.2019 по делу № А56-58285/2019, от 28.12.2017 по делу № А56-91934/2017, от 11.12.2019 по делу № А56-38761/2018).

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статей 65, 66 и 159 АПК РФ. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Представитель заявителя возражал относительно прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Траст» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз». Прекращено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 7807045637, ОГРН 1047813008430).

ООО «Траст» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что наличие неисполненных судебных актов перед другими кредиторами, исполнительных производств, в том числе оконченных в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия сведений об имуществе должника, долгов по уплате налогов позволяет сделать вывод о недостаточности имущества Должника. Достоверных доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества у Должника для погашения задолженности перед Кредитором,                  ООО «Алмаз» в материалы дела не представило. Таким образом, частичное погашение требования ООО «Траст» после принятия заявления о признании должника банкротом является злоупотреблением правом со стороны Должника. Податель жалобы считает, что факт погашения должником задолженности до введения первой процедуры банкротства свидетельствовал о злоупотреблении им правом, поскольку направлен не на сохранение своей платежеспособности, а совершен исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором. Кроме того, податель жалобы полагает,  что указанными действиями должник пытается лишить кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, который предполагает ряд полномочий, в том числе право предложить кандидатуру временного управляющего (ст. 39 Закона о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                        ООО «Траст»  доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Алмаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда от 03.06.2019 по делу № А56-13182/2019 с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию объектом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4, лит.А, пом.8-Н, 23-Н, в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 286 006,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 07.04.2019 в размере 11 032,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 8 734 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 по делу № А56-129405/2019с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Траст» взыскано 36 777, 58 руб. задолженностиза потребленную тепловую энергию, горячую воду и услуги по обслуживанию ИТПи УУТЭ, 326,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 15.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 36 777,58 руб. с 17.02.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции от 23.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решения вступили в законную силу.

ООО «Траст» получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов Красносельский РОСП и на основании которых возбуждены исполнительные производства №253/20/78007-ИП, №1905603/78007-ИП.

Наличие задолженности ООО «Алмаз» в общем размере 344 864,95 руб. перед ООО «Траст» послужило основанием для обращения ООО «Траст» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Траст» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз». Прекращено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 7807045637, ОГРН 1047813008430).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что после принятия заявления кредитора к производству должником было произведено частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства: платежным поручением от 26.01.2021 №3 на сумму 50 000 руб. по и/п №253/20/78007-ИП; платежным поручением от 22.01.2021 №2 в сумме 23 322,05 руб. по и/п №253/20/78007-ИП; платежным поручением от 27.01.2021 №4 в сумме26 677,95 руб. по и/п №253/20/78007-ИП.

Таким образом, согласно заявлению с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма основного долга для определения наличия признаков банкротства должника составляет 287 212,98 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделал правомерный вывод, что  задолженность ООО «Алмаз» перед ООО «Траст» для определения признаков банкротства должника применительно к положениям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в настоящее время составляет менее 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона заявлениео признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотреноЗаконом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применениюза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Установив,  что основной долг у ООО «Алмаз» перед кредитором составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказево введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторово признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 предоставляемая кредиторам возможность нициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

При этом суд не установил злоупотребления правом со стороны должника. Действия должника по погашению задолженности не противоречат закону. Тот факт, что ООО «Алмаз» частично погасило задолженность перед кредитором никоим образом не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а наоборот, подтверждает его позицию о принятии мер для погашения образовавшейся задолженности, в том числе и в целях избежать введения в отношении него процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Возражение заявителя о невозможности прекращения производства по делув связи с возможной подачей иными кредиторами заявлений о признанииООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) носит предположительный характер. В производстве арбитражного суда не имеется заявлений иных кредиторово признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем производствопо делу подлежит прекращению.

Основным доводом ООО «Траст» является то, что погашение задолженности ООО «Алмаз» до введения первой процедуры банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлен не на сохранение своей платёжеспособности, а совершён исключительно с целью избежать введения процедуры банкротства, без намерения произвести расчёты с кредитором, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ определение от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 и № 307-ЭС17-18665 от 29.03.2018г.

В рамках предоставленной практики Верховный Суд РФ обратил внимание, что из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве как до, так и после заявителя по делу с заявлениями о признании предприятия банкротом обращались иные кредиторы, которым было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае рассматривается заявление только одного кредитора - ООО «Траст», ранее с подобными заявлениями в отношении                         ООО «Алмаз» никто не обращался.

При этом, как указало ООО «Алмаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время ООО «Алмаз» принимает меры для погашения задолженности перед ООО «Траст» в полном объеме. У ООО «Алмаз» имеются активы, в том числе дебиторская задолженность действующих организаций на сумму   28 943 900 рублей. По состоянию на 10.03.2021 года должником и дебиторами подписаны акты сверки расчетов и кредиторы в ближайшее время готовы рассчитаться по задолженности. В адрес ООО «Алмаз» от ООО «ПОЛЯНА» поступило гарантийное письмо № 035 от 16.11.2020 года, в котором Общество указывает, что задолженность в сумме 2 550 000 рублей они погасят не позднее 30.06.2021 года.  Задержка в погашении задолженности произошла в связи с тяжелой обстановкой в стране. В период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств. Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 и от 11 мая 2020 года № 316 продлены, в дальнейшем также неоднократно меры по распространению новой короновирусной инфекции продлены, что негативно отразилось на деятельности Должников-дебиторов, и по указанной причине не произведен расчет с ООО «Алмаз», а ООО «Алмаз» не произвело расчеты с кредитором заявителем.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия злоупотребления правом со стороны должника, что в свою очередь подтверждается материалами дела. Действия ООО «Алмаз» по погашению задолженности не противоречат закону. Тот факт, что ООО «Алмаз» частично погасило задолженность перед кредитором никоим образом не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а наоборот, подтверждает его позицию о принятии мер для погашения образовавшейся задолженности, в том числе и в целях избежать введения в отношении него процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции установил, что основной долг у ООО «Алмаз» перед кредитором составляет менее 300 000 руб., и пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По состоянию на 10 марта 2021 года задолженность в пользу кредитора составляет 254 877 рублей 65 копеек, в том числе:

-Сумма основного долга 243 518 рублей 13 коп. из расчета : 322 784,13 рублей задолженность +10 000 рублей - расходы на представителя +10734 руб. - расходы на оплату госпошлины - 100 000 рублей - перечисленные по исполнительному производству;

-проценты в сумме 11 359,52 рубля.

- расходы по оплате государственной пошлины и основной долг. Представитель ООО «Траст» в заседании 04.03.2021г. подтвердил факт поступления денежных средств на расчётный счёт.

При этом в определении суда первой инстанции ошибочно определена сумма основного долга равная 287 212, 98 руб., так как на момент вынесения резолютивной части определения сумма основного долга составляла                        243 518 рублей 13 коп. Однако, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-118570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков