АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                         Именем Российской Федерации

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2964/2016

г. Майкоп

23 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2017 года,

   полный текст решения изготовлен   23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А.,  рассмотрев материалы дела № А01-2964/2016 по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 села Шедок муниципального образования Мостовской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору на выполнение работ, третье лицо - муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Мостовской район (

<

...>),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (личность установлена), представителя ответчика ФИО2 (личность установлена), в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, 

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 села Шедок муниципального образования Мостовской район (далее- учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Сервис» (далее-общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору на выполнение работ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до ее проведения.

Определением суда от 20.07.2017 производство по данному делу возобновлено, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.08.2017 г.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требования возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения исполнителя путем проведения запроса предложений (извещение № 0318300086614000001), зафиксированных в итоговом протоколе от 27.05.2014 № 0318300086614000001-23П и протоколе проведения запроса предложений от 26.05.2014 № 0318300086614000001-1-3П, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 16.06.2014 № 5/2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ № 3 с.Шедок» на территории заказчика по адресу: 

<

...>.  

По условиям договора подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы на основании сметной документации на объекте, а заказчик принять и оплатить стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 1.1 договора).

Конкретные  объемы работ определяются в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1)

Общая стоимость работ по договору составила 2 542 800 рублей. Стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата работ производится за счет бюджетных средств по факту выполненных работ согласно представленных форм КС-2, КС-3, счета-фактуры (счета) за выполненные работы в пределах лимитов бюджетных обязательства (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 66 календарных дней со дня заключения договора с 16.06.2014. по 20.08.2014. (пункт 3.2 договора). 

Порядок сдачи и сроки работ определены в  разделе 6  договора.

 Приемка работ осуществляется по акту выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки  своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, в который производится  устранение недостатков.

Фактическая стоимость работ составила 2 249 361 рублей, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Однако в апреле 2015 года заказчиком  установлено некачественное выполнение работ со стороны общества (подрядчика). В верхнем углу спортивного зала образовалось пятно серого цвета, покрытое плесенью, что создает угрозу безопасности образовательного процесса.

В подтверждение данных обстоятельств учреждением представлен отчет от 23.08.2016 № 043/СТО по сроительно-техническому обследованию объекта – «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ № 3 с. Шедок», изготовленный специализированной организацией ООО «Экспертиза-1». В результате обследования установлено, что образование плесневого грибка на поверхности стен и потолка спортивного зала учреждения произошло по причине нарушения требований СП 60.13330.2012. 

Указанные недостатки невозможно было обнаружить во время приемки работ, поскольку являются скрытыми дефектами.

В адрес общества неоднократно направлялись претензии о нарушении качества выполненных работ, в которых предложено в добровольном порядке, в связи с принятыми по договору гарантийными обязательствами устранить  некачественно выполненные на объекте работы.

Отказ общества от устранения выявленных заказчиком недостатков работ, послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору, стороны предусмотрели гарантийный срок предъявления претензий по качеству выполненных работ 5 лет (60 месяцев) с момента приемки  выполненных работ (пункт 11.2 договора).

 Гарантийный срок предъявления претензий выполненных ответчиком работ на момент  подачи иска не истек.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях выяснения вопроса  качества выполненных  ответчиком на объекте истца работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.  

 Из заключения эксперта от 07.08.2017 № 4-02-08/2017 следует,  что виды работ по оштукатуриванию стен и потолков спортзала, указанные в локальном сметном расчете № 02-01-01 на капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ № 3 села Шедок, выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Строительные нормы и правила изоляционные и отделочные покрытия» в части образования волосяных трещин на оштукатуренной поверхности стен. В оштукатуренных поверхностях наличие трещин не допускается.

Виды работ, согласно выводам эксперта, по облицовке стен по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей листами ГКЛ в два слоя с проемами» выполнено с нарушениями. По факту проемы в облицовочной стене меньше указанных размеров в локальном сметном расчете № 02-01-01, что не позволит при необходимости обеспечивать доступ к отопительным приборам для их очистки или замены.

Эксперт считает, что волосяные трещины в оштукатуриваемых поверхностях цементно-песчаными (известковыми) растворами могут появляться от быстрого высыхания нанесенной штукатурки под воздействием сильных сквозняков или высокой температуры, т.к. работы велись в летний период времени, также трещины образуются из-за того, что слишком много вяжущего было в растворе т.е., штукатурный раствор был слишком жирным.

Эксперт указал, что волосяные трещины относятся к незначительным повреждениям, для их устранения штукатурка перетирают. Для этого наносят тонкий накрывочный слой, который закрывает после затирки все дефекты и неровности. По факту проемы в облицовочной стене меньше указанных размеров в локальном сметном расчете. Необходимо увеличить проемы в облицовочной стене защищающие систему отопления в соответствии с размерами, указанными в локальном сметном расчете № 02-01-01, 0,72 кв.м. один проем. 

Экспертное заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик  гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие государственным  стандартам и техническим условиям, своевременное устранение дефектов и недостатков в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок. 

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения указанных работ либо возникновения данных недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации отремонтированного объекта не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 51 от 24.12.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.  

Выполнение ответчиком работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертным заключением, подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В этой связи, суд считает необходимым обязать ответчика за счет своих средств и своими силами, в течение десяти дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу, устранить недостатки работ по договору (контракту) от 16.06.2014 № 5-2014 на выполнение работ для нужд муниципального образования, установленные экспертным заключением от 07.08.2017 № 4 – 02-08/2017, а именно устранить волосяные трещины путем  нанесения тонкого  накрывочного слоя, который закрывает после затирки все дефекты и неровности, увеличить проемы в облицовочной стене, защищающие систему отопления в соответствии с размерами, указанными в локальном сметном расчете № 02-01-01, 0,72 кв.м. один проем и сдать результаты проведенных работ по акту приема передачи.

Также суд считает необходимым указать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 села Шедок муниципального образования Мостовской район о том, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2016 № 799.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика как на сторону виновную в возникновении спора .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Система – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет своих средств и своими силами, в течение десяти дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу, устранить недостатки работ по договору (контракту) от 16.06.2014 № 5-2014 на выполнение работ для нужд муниципального образования, установленные экспертным заключением № 4 – 02-08/2017 от 07.08.2017 и сдать результаты проведенных работ по акту приема передачи.

Указать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 села Шедок муниципального образования Мостовской район о том, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Система – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 села Шедок муниципального образования Мостовской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уплаченную последним государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                               Ф.В. Кочура