ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.12.2018

                    Дело № А40-119138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Белар» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.04.2018, срок 5 лет, № 77/697-н/77-2018-2-346;

от УФНС РФ по г. Москве - ФИО3, по доверенности от 01.10.2018, срок до 24.10.2019,

рассмотрев  04.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Белар» ФИО1 

на определение от 19.07.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей И.А. Беловой, 

на постановление от 08.10.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, 

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белар», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Белар» (далее – ООО «Белар», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 требование ФНС России в лице ИФНС России №2 по г. Москве в размере 2 041 324, 08 руб. – основной долг, 128 037, 40 руб. – пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Учредитель ООО «Белар» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.12.2017 по делу № А40-119138/17 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель ООО «Белар» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28.11.2018 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Белар» по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

29.11.2018 в суд округа поступил отзыв, по которому ФНС России по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель учредителя ООО «Белар» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель УФНС РФ по г. Москве по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием возникновения требования ФНС России являлась задолженность ООО «Белар» по налогу на прибыль организаций, в частности основного долга в размере 2 041 324, 08 рублей за неуплату начислений по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 г. по сроку уплаты до 28.03.2017.  Образовавшаяся задолженность по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года в размере 2 041 324, 08 рублей возникла из заключения должником Соглашения об отступном от 14 декабря 2016, заключенного с Компанией «AZZAMENIA TRADING LIMITED», и подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Белар».

Конкурсный управляющий ООО «Белар» в рамках дела № А40-119138/17-101-31 «Б» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника - Соглашение об отступном от 14.12.2016, заключенного с Компанией «AZZAMENIA TRADING LIMITED», недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-119138/17-101-31Б в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Белар» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-119138/17 отменено, признано недействительным Соглашение об отступном от 14.12.2016, заключенное между компанией «Азамения Трейдинг Лимитед» и ООО «Белар», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 0,645 % ООО «Юкола-нефть», восстановлено право требования компании «Азамения Трейдинг Лимитер» к ООО «Белар» в размере 513 838 345, 54 рублей.

Указанные обстоятельства - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, послужило основанием для обращения учредителя ООО «Белар» ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.12.2017 по делу № А40-119138/17 по новым обстоятельствам в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 21.12.2017 по новым обстоятельствам, исходили из того, что сам факт признания сделки недействительной в данном случае не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в

законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием возникновения требования уполномоченного органа являлась задолженность должника ООО «Белар» по налогу на прибыль организаций в части суммы основного долга в размере 2 041 324, 08 рублей, выразившаяся в неуплате начислений по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года по сроку уплаты до 28.03.2017: согласно карточке бухгалтерского счета 91.1 (Прочие доходы) за 2016 год должником ООО «Белар» получен доход в размере 685 069 439, 10 рублей, который был задекларирован и отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год. В состав дохода в размере 685 069 439,10 рублей, полученного ООО «Белар» в 2016 году, входит доход в размере 547 912 640,10 рублей, полученный должником в результате заключения Соглашения об отступном.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что образовавшаяся задолженность должника ООО «Белар» по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года в размере 2 041 324,08 рублей следует из факта исполнения оспоренной сделки — Соглашения об отступном от 14.12.2006.

Суды указали, что все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 №305-КГ15-965 (дело № А40-69367/2013) подтверждена обязанность налогоплательщика формировать доходы, связанные с реализацией товаров в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций; в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Для того чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде. Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций. Следовательно, последующая переквалификация возникших правоотношений не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Данная позиция подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско - правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов применительно к обстоятельствам дела, изложенным в указанном Информационном письме.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что признание 07.05.2018 сделки должника — Соглашения об отступном от 14.12.2006 недействительной и предпринимаемые шаги по проведению реституции, не влекут права налогоплательщика ООО «Белар» на исключение операции по реализации доли в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» из объекта налогообложения в периоде совершения сделки - 4 квартале 2016 года. После признания 07.05.2018 Соглашения об отступном от 14.12.2006 недействительным и фактического осуществления реституции, ООО «Белар» не вправе изменять свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2016 год, поскольку Соглашение об отступном от 14.12.2006, вне зависимости от их недействительности, фактически исполнено, что повлекло соответствующие налоговые последствия, указанные налоговые обязательства ввиду их неисполнения повлекли включение в реестр соответствующих требований уполномоченного органа.

Вывод нижестоящих судов  о том, что сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств, суд округа считает правильным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что доля ООО «Белар» в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» не является объектом налогообложения, объектом налогообложения выступает превышение стоимости продажи доли над стоимостью первоначального вклада в уставный капитал Общества в силу положений пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249, подпункта 4 пункта 1 статьи 251, подпункта 1 пункта I статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как считает заявитель кассационной жалобы, положение пункта 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»  не подлежит применению.

Вместе с тем, данные доводы кассатора ошибочны и  основана на неверном толковании норм права, поскольку  Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» носит универсальный характер вне зависимости от способа формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций при совершении сделки по реализации доли в уставном капитале, как при приобретении этой доли, как первоначального вклада в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть», так и приобретение этой доли на вторичном рынке у действующего участника ООО «ЮКОЛА-нефть».

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным устанавливается тот факт, что покупателю по такому договору право собственности на это имущество не переходило.

Вместе с тем, переход права собственности по Соглашению об отступном от 14.12.2016 от ООО «Белар» к Компании «АЗЗАМЕНИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» на долю в размере 0,645 в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮКОЛА-нефть», запись ГРН № 6166451092736 от 22.12.2016, что свидетельствует о реальном исполнении Соглашения об отступном от 14.12.2016.  

В данном случае заявитель кассационной жалобы также неверно толкует смысл пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление прав на имущество, утраченное по недействительной сделке, восстанавливается в порядке осуществления реституции.

Также, в кассационной жалобе заявитель указывает, что на основании пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом учете при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, которые повлекли излишнюю уплату налога, организация может произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором совершена ошибка, или за налоговый (отчетный) период, в котором она выявлена.

Вместе с тем, данная позиция заявителя кассационной жалобы также является ошибочной, поскольку ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы является неправильное отражение в налоговом учете и отчетности налоговых обязательств, вытекающих из совершенных хозяйственных операций, в частности, арифметические ошибки, ошибочно примененные налоговые вычеты и налоговые льготы, искажение размера доходов или расходов.

В данном случае судами установлено, что сделка по передаче доли в размере 0,645% в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» в рамках Соглашения об отступном от 14 декабря 2016 года реально была исполнена сторонами, доход от ее совершения задекларирован в установленном порядке и правильном размере, что ошибкой по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации признать нельзя.

Управляющий пояснил, что, в силу того, что требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 2 по городу Москве определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белар», конкурсный управляющий и не предпринимал каких-либо действий по уточнению налоговых обязательств и соответственно исключению требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ООО «Белар».

Доводы кассатора со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 302-КГ17-16602 от 16.02.2018 по делу №А33-17038/2015, суд округа считает несостоятельными, поскольку указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации не применимо к конкретному рассматриваемому случаю в рамках настоящего дела, так как в данном Определении говорится о налоге на добавленную стоимость, а не о налоге на прибыль организаций. В силу действующего налогового законодательства лицо, осуществляющее реституцию имущества, реализация которого облагается налогом на добавленную стоимость, по признанной недействительной сделке, имеет право на соответствующий налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Предметом рассматриваемого спора в указанном Определении был вопрос об определении периода применения данного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость — период совершения недействительной сделки, либо период совершения реституции по недействительной сделке.

В настоящем обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белар» предметом недействительной сделки является доля в размере 0,645% в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть», которая, как указала ФНС России, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и в отличие от налога на добавленную стоимость налоговое законодательство о налоге на прибыль не содержит норм о возникновении права на налоговый вычет, возникновение расходов, право на корректировку ранее полученных доходов при совершении реституции по недействительной сделке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №А40-119138/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

                                                                  Л.В. Федулова