АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-106620/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-106620/2020/тр.76,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Премьер-Авто» о признании ООО «Р-Перспектива», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 45-Н, ком.17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.03.2021.

ООО «Корпорация Р-Индустрия», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 27-Н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), 07.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 171 708 237 руб. 41 коп.

Определением суда от 07.12.2021 заявление Корпорации принято к производству, установлено, что ее требование о включении в Реестр будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 03.02.2022 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

После введения в отношении должника процедуры внешнего управления определением от 29.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Корпорации. 

Определениями от 18.04.2022, 19.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены соответственно открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Компания), акционерное общество «РЖДСТРОЙ» (далее – Фирма). 

Решением от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления Корпорации отказано. 

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, уведомления о вызове Общества для составления актов о недостатках выполненных работ, направленные не только по почтовому адресу, но и по электронной почте, были получены должником, что подтверждено дальнейшей перепиской; должник, извещенный о дате и времени проведения осмотра, намеренно (с целью не появляться на осмотре и не подписывать акт о недостатках) уклонился от получения почтового отправления. Уведомление считается доставленным в момент его поступления в почтовое отделение адресата, что подтверждает судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от Корпорации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорацией (подрядчиком)  и Обществом (субподрядчиком) заключены договоры субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: 

- от 03.06.2019 № 113-13/01/2019 по объекту – «Строительство разъезда на перегоне Пырей-Хасырей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги» (далее – Договор 1), 

- от 17.01.2020 № 09-2/01/2020 по объекту – «Строительство разъезда на перегоне Пырей-Хасырей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги» (далее – Договор 2), 

- от 17.01.2020 № 01/02/2020 по объекту – «Строительство разъезда на перегоне Пуровск-Лимбей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги» (далее – Договор 3), 

- от 19.03.2018 № 16-1/01/2018 по объекту – «Реконструкция станции Сургут» (далее – Договор 4). 

Фирма, ООО «Р-СтройИнвест» и Корпорация 01.07.2020 заключили соглашение о замене лица в обязательстве к договору от 15.04.2019 № 10-19-01-0058-3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство разъезда на перегоне Пуровск-Лимбей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги», по условиям которого ООО «Р-СтройИнвест» передало свои права и обязанности по указанному договору Корпорации и выбыло из правоотношений по нему. 

Таким образом, на основании указанного договора в редакции соглашения о замене лица в обязательстве Корпорация приняла на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Строительство разъезда на перегоне Пуровск-Лимбей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги» в объеме и сроки, предусмотренные Договором 3. 

Согласно условиям Договоров 1 – 4, субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Договорами, в соответствии с проектной документацией, календарным графиком производства работ и передать подрядчику объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, свободным от каких-либо прав, в предусмотренные соответствующим Договором сроки по акту сдачи-приемки. 

Условия Договоров 1 – 4 в части приемки работ и их оплаты являются идентичными. 

Так, согласно пункту 12.4, если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ либо акта приемки объекта в эксплуатацию обнаружатся, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, дефекты (недостатки работ), препятствующие нормальной его эксплуатации, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные подрядчиком сроки. 

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. 

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

При согласии подрядчика перечень дефектов, стоимость и сроки их устранения могут фиксироваться односторонним документом (письмом) субподрядчика, направленным в адрес подрядчика. 

В соответствии с пунктом 12.5, при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт, имеющий обязательную силу для субподрядчика. 

При этом подрядчик вправе устранить недостатки выполненных работ своими силами или силами других привлеченных организаций с последующей оплатой понесенных расходов за счет субподрядчика. 

Подрядчик вправе также устранить недостатки выполненных работ своими силами или силами других привлеченных организаций с последующей оплатой расходов за счет субподрядчика в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ. 

По правилам пункта 12.8, при отказе субподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить по требованию подрядчика недостатки своими силами подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работ по действующим расценкам, при этом сторона, виновная в выявленном дефекте, устанавливается экспертной комиссией или в судебном порядке в соответствии с правилами подсудности, установленными Договором. 

Оплата работ осуществляется за счет виновной стороны. 

В случае выявления подрядчиком и(или) иными контролирующими организациями в рамках проведения проверки недостатков выполненных работ составляется соответствующий акт, подписываемый представителями подрядчика и субподрядчика, принимавшими участие в проверке и имеющими соответствующие полномочия. 

При отсутствии представителей субподрядчика, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени проведения проверки, акт оформляется подрядчиком в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу и является обязательным для субподрядчика. 

Оформление и подписание подрядчиком акта о выявлении недостатков выполненных работ не лишает подрядчика права ссылаться в последующем на любые иные недостатки в принятых результатах работ, не поименованные в указанном акте, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки). 

Корпорация, установив, что стоимость устранения недостатков составила 171 708 237 руб. 41 коп., в том числе 10 614 453 руб. 72 коп. по Договору 1, 25 486 955 руб. 08 коп. по Договору 2, 39 323 815 руб. 63 коп. по Договору 3 и 96 283 012 руб. 98 коп. по Договору 4, обратилась в суд с соответствующим требованием. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении должника о времени и месте осмотра объектов для составления актов выявленных недостатков, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу повышенного стандарта доказывания, вытекающего из приведенных выше разъяснений и положений Закона о банкротстве, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, доказательства представляемые в суд, в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

В данном случае заявленное Корпорацией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из Договоров 1 – 4.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по условиям Договоров 1 – 4 акт о выявлении недостатков работ может быть оформлен сторонами без проведения процедуры, предусмотренной пунктом 12.10 Договоров 1 – 4, при этом данный акт подписывается представителями сторон, имеющими соответствующие полномочия (пункт 12.1 Договоров 1 – 4). 

Согласно пункту 12.18 после оформления акта о выявлении недостатков работ, предусмотренного пунктом 12.11, и (или) акта об итогах проведения контрольного осмотра и (или) обмера, предусмотренного пунктом 12.14, подрядчик вправе требовать от субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки. 

Подрядчик также имеет право устранить выявленные недостатки своими силами или привлечь другую подрядную организацию для их устранения со последующим возмещением за счет субподрядчика понесенных подрядчиком расходов и иных убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

Как установили суды, Корпорация 14.05.2021 направила почтой в адрес Общества уведомления с исх. № А/0002/0717, о вызове на 01.06.2021 для составления акта о недостатках выполненных по Договорам 1 – 4 работ.

Уведомлениями с исх. № А/0002/0716, А/0002/0718 от 14.05.2021 Корпорация вызвала субподрядчика на 03.06.2021 и 07.06.2021 для составления акта о недостатках выполненных по Договорам 1 – 4 работ.

В связи с неявкой представителей Общества в указанные даты на объекты для составления актов выявленных дефектов Корпорация в лице уполномоченных представителей составила односторонние акты о недостатках выполненных по Договорам 1 – 4 работ. 

Перечень и стоимость устранения недостатков выявленных в работах по Договору 1, которая составила 10 614 453 руб. 72 коп., приведены в приложениях № 1, 2 к акту от 01.06.2021 о недостатках выполненных работ.

Перечень и стоимость устранения недостатков выявленных в работах по Договору 2, которая составила 25 486 955 руб. 08 коп., приведены в приложениях № 1, 2 к акту от 01.06.2021 о недостатках выполненных работ.

Перечень и стоимость устранения недостатков выявленных в работах по Договору 3, которая составила 39 323 815 руб. 63 коп., приведены в приложениях № 1, 2 к акту от 03.06.2021 о недостатках выполненных работ.

Перечень и стоимость устранения недостатков выявленных в работах по Договору 4, которая составила 96 283 012 руб. 98 коп., приведены в приложениях № 1, 2 к акту от 07.06.2021 о недостатках выполненных работ.

Суды правомерно учли, что уведомления о вызове на объекты для составления актов выявленных дефектов Общество получило после составления односторонних актов, при этом отметили обоснованность возражений конкурсного управляющего, согласно которым Компания (заказчик строительства) 26.01.2021, то есть до обнаружения Корпорацией недостатков выполненных Обществом работ, зафиксировала в акте и предъявила Корпорации обнаруженные недостатки по всем объектам и стоимость их устранения – 4 739 700 руб.

Акт составлен Компанией с участием представителя Общества. 

Означенное Корпорацией не оспорено, доводами кассационной жалобы не опровергнуто. 

Кроме того, судами установлено, что Корпорация не представила доказательства устранения обнаруженных недостатков своими силами, как то предусматривают условия Договоров 1 – 4, при этом с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определить стоимость обнаруженных недостатков не обратилась. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Корпорацией не доказана вина субподрядчика в возникновении недостатков по причине некачественно выполненных субподрядных работ (гарантийное обязательство не наступило). Согласно приложениям к актам о недостатках большинство недостатков (замечаний) являются явными (видимыми), могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта, а не по вине Общества.

  Поскольку Корпорацией не доказан факт возникновения недостатков по вине субподрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у подрядчика, в свою очередь, не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив что Корпорация не представила надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения ее требования в Реестр.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял электронные письма в качестве надлежащего уведомления Общества о выявлении недостатков в выполненных работах.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, пунктом 22.3 Договоров 1 – 4 прямо предусмотрено, что любое уведомление по договорам дается в письменной форме, отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения. Для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления телексом, факсимильным сообщением, письмом по электронной почте. 

При этом пунктом 22.4 Договоров 1 – 4 также предусмотрено, что вся корреспонденция в адрес сторон в рамках Договоров (в том числе исполнительная, бухгалтерская и иная документация, уведомления, претензионные письма и т.п.) должна направляться на указанный в Договорах почтовый адрес. В случае направления корреспонденции по иным, помимо указанного в Договорах 1 – 4 адреса, она не считается направленной должным образом и подлежит повторному направлению на почтовый адрес в соответствии с этим пунктом. 

Вопреки доводам подателя жалобы уведомления о выявлении недостатков, направленные на адрес электронной почты должника, нельзя признать надлежащими уведомлениями.

В данном случае суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-106620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1