АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16111/2020

20 августа 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Саринком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

третье лицо: ГАУ СО «Адоевщинский ПНИ», с. ФИО4; ГКУ СО «УКС», г.Саратов;

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.12.2020;

от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАНА» (далее - ООО «ПРАНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саринком» (далее - ООО «Саринком», ответчик) о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ №159-2019-смр от 27.09.2019 в размере 745 159 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 в размере 26 482 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора государственное автономное учреждение Саратовской области «Адоевщинский психоневрологический интернат».

Определением суда от 09.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» и удовлетворено ходатайство  истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору №159-2019-смр на выполнение работ от 27.09.2019 в размере 745 159 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 04.12.2020 в размере 35 308 руб. 55 коп.

Определением суда от 28.01.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 20.07.2021  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.08.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 18.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.    

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ №159-2019-смр от 27.09.2019 в размере 674 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 18.08.2021 в размере 52 653 руб. 35 коп.,

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнения  исковых требований к  рассмотрению.      

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд признает содержащееся в материалах дела экспертное заключение полным, дающим ответы на все поставленные вопросы, не вызывающим сомнений и не требующим дополнений и пояснений.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО «ПРАНА» (Заказчик) и ООО «Саринком» (Подрядчик) был заключен договор №159-2019-смр, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ИТП, теплоснабжение приточных установок П1, П2, ПЗ на объекте ГАУ СО «Адоевщинский ПНИ», расположенном по адресу: Саратовская область, Базарно- Карабулакский район, с. ФИО4. 

Согласно п. 2.1. договора стоимость всех работ (с учетом строительных и монтажных работ) выполняемых Подрядчиком составляет 1 700 000 руб.

В пункте 4.1. договора Стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить работы в течении 40 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2. (о перечислении аванса) и п. 3.2.7. (о предоставлении проектной и/или рабочей документации) договора:

- до 15.10.2019 смонтировать ИТП, установив вместо оборудования вставки-катушки:

- до 15.11.2019 заменить вставки-катушки на поступившее от Поставщиков оборудование.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. по платежным поручениям № 1199 от 27.09.2019 на сумму 1000 000  руб. и № 1277 от 16.10.2019 на сумму 500 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «ПРАНА» направило 18.12.2020 в адрес ООО «Саринком» претензию о принятии решения о расторжении договора в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ и возврате аванса в сумме 1 500 000 руб. 

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, истец, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 9.2. договоров подряда стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора, одна из сторон обязана письменно известить другую не позднее, чем за 10 дне до предполагаемой даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что претензия истца об отказе от договоров №159-2019-смр от 27.09.2019 направлена по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением №41006442001725, которое согласно сведениям сайта Почты России не получено адресатом и было возвращено отправителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора, направленное в адрес ответчика, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, то суд приходит к выводу, что договоры №159-2019-смр от 27.09.2019 считается расторгнутыми.

В подтверждения выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлен Акт о приемки выполненных работ №1 от 24.12.2019 на сумму 1 700 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2019 на сумму 1 700 000 руб. и доказательства их направления в адрес истца по электронной почте 25.12.2019.

Как следует из искового заявления, стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору, в соответствии с локально-сметным расчетом и принятых  ООО «ПРАНА»  составляет 754 840 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца, размер аванса, подлежащий возврату Заказчику, составляет 745 159,40 руб. = 1 500 000 руб. (сумма оплаченного аванса) - 754 840,60 руб. (стоимость выполненных работ по договору).

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 03.07.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сарэкспертиза" эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Саринком»  строительно-монтажных работ по ИТП, Теплоснабжение приточных установок П1, П2, П3 ГАУ СО «Адоевщинский ПНИ» по договору на выполнение работ №159-2019-смр от 27.09.2019?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Саринком» работы требованиям договора  №159-2019-смр от 27.09.2019, локальному сметному расчету №02-06-01 и  строительным нормам и правилам?

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, их объем и стоимость?

 4. Выполнялись ли ООО «Саринком» работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2019? 

5. Соответствует выполненные ООО «Саринком»  работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2019 требованиям договора №159-2019-смр от 27.09.2019, локальному сметному расчету №02-06-01 и строительным нормам и правилам?

6. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных ООО «Саринком»  работ, указанных указанные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2019?

7. Установлено ли на объекте оборудование указанное в товарной накладной №60 от 25.12.2019: Гидромагнитная система преобразования солей ГМС-32; Клапан регулирующий ВКСР Ду50 ку25; Клапан регулирующий ВКСР Ду32 ку10; Регулятор перепада давления прямого действия ВРПД Ду50 Ку25? Если да, необходимо указать их индивидуальные характеристики и заводские номера.

Согласно заключению  №026/21 от 20.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Стоимость фактически выполненных строителыю7монтажных работ по ИТП, теплоснабжение приточных установок П1, П2, ПЗ ГАУ СО «Адоевщинский ПНИ» предусмотренных договором №159-2019-смр от 27.09.2019 года составляет: 911 944 руб.

По второму вопросу.

Исследованием установлено не соответствие объёмов выполненных работ объёмам работ, предусмотренным договором №159-2019-смр от 27.09.2019, локальным сметным расчётом №02-06-01 как в сторону их уменьшения или полного отсутствия, так и в сторону увеличения данных объёмов. Попозиционно установленные несоответствия приведены в ответе на вопрос 3 данного заключения. Несоответствия строительным нормам и правилам не установлены.

По третьему вопросу.

Несоответствия объёмов выполненных работ по позициям приведены в таблице 1.

Стоимость несоответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ по ИТП, теплоснабжение приточных установок П1, П2, ПЗ ГАУ СО «Адоевщинский ПНИ» объёмам работ, предусмотренным договором №159-2019-смр от 27.09.2019 года составляет: 785 894 руб.

По четвертому вопросу.

Наименования фактически выполненных работ, а также наименования работ указанные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 24.12.2019 соответствуют наименованиям работ предусмотренным в локальном сметном расчёте №02-01-06, но объемы фактически выполненных работ не соответствуют объёмам, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2019 и предусмотренным в локальном сметном расчете №02-06-01.

Определить, кем именно были выполнены фактически выполненные объёмы работ в рамках данного исследования не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует какая-либо надлежаще оформленная исполнительная документация.

  По пятому вопросу.

Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 24.12.2019, соответствуют строительным нормам и правилам, но не соответствуют требованиям договора №159-2019-смр от 27.09.2019, локальному сметному расчёту №02-06-01.

По шестому вопросу.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по ИТП, теплоснабжение приточных установок П1, П2, ПЗ ГАУ СО «Адоевщинский ПНИ» указанных в акте о приёмке выполненных работ №1 от 24.12.2019 составляет: 873 621 руб.

По седьмому вопросу.

В результате осмотра установлено, что на объекте смонтировано оборудование, указанное в товарной накладной №60 от 25.12.2019: гидромагнитная система преобразования солей ГМС-32 - 2 штуки (фото 1,2,6) (заводские номера на оборудовании отсутствуют), клапан регулирующий ВКСР Ду50 ку 25 (фото 1,3,4,6) (заводской номер 193403), клапан регулирующий ВКСР Ду32 ку 10 (фото 1,5,6) (заводской номер недоступен к осмотру), регулятор перепада давления прямого действия ВРПД Ду50 ку 25 (фото 1,6) (заводской номер на оборудовании отсутствует).

Таким образом, согласно заключению эксперта  №026/21 от 20.05.2021 стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ ООО «Саринком», указанных в акте о приёмке выполненных работ №1 от 24.12.2019 составляет 873 621 руб.

В локальном сметном расчете №3 на сумму 873 621 руб. ( приложение к заключению эксперта) в позициях №11, 12, 14, 15 указано, что на объекте смонтированы затворы:

- Затворы дисковые поворотные с ручным приводом диаметром 50 мм. в количестве 2 шт., стоимостью 4 920 руб. за единицу.

- Затворы дисковые поворотные с ручным приводом диаметром 40 мм. в количестве 1 шт., стоимостью 4 635 руб.

- Затворы дисковые поворотные с ручным приводом диаметром 80 мм. в количестве 3 шт., стоимостью 5 975 руб. за единицу.

- Затворы дисковые поворотные с ручным приводом диаметром 65 мм. в количестве 3 шт., стоимостью  5 280 руб. за единицу.

Стоимость указанных затворов в размере 48 240 руб. включена экспертом в стоимость качественно выполненных работ ООО «Саринком».

Истцом в материалы дела представлен Универсальный передаточный документ от 20.12.2019 на получение указанных затворов от ООО "Вектор-С" и платежное поручение №1559 от 19.12.2019 на оплату ООО "Вектор-С" за затворы межфланцевые дисковые.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости выполненных ООО «Саринком» стоимости затворов.

Таким образом, стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ ООО «Саринком» составила 825 381 руб.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В рассматриваемом случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных в счет стоимости выполненных работ денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, то суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет стоимости выполненных работ, в размере 674619 руб. = 1500000 руб. - 825 381 руб.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено к ответчику требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 52 653 руб. 35 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом, истцом за период с 21.01.2020 (с даты возврата претензии от 18.12.2020) по 18.08.2021 в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты в общей сумме 52 653 руб. 35 коп. 

Расчет процентов произведен истцом с учетом действовавших в спорный период значений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судом проверен и признается правильным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаченного аванса по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПРАНА» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  40000 руб. (платежные поручения №4 от 13.01.2021 на сумму 15 000 руб. и №64 от 22.03.21 на сумму 25 000 руб.). Стоимость экспертизы составляет 40 000 руб. (счет №09 от 20.07.2021).

Поскольку требования ООО «ПРАНА» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Саринком».

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ПРАНА» уплатило государственную пошлину в размере 18 433 руб. по платежному поручению №394 от 26.08.2020.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 727 272 руб. 35 коп., составляет 17 545 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ПРАНА» из федерального бюджета в сумме 888 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саринком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара сумму оплаченного аванса по договору на выполнение работ №159-2019-смр от 27.09.2019 в размере 674 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 18.08.2021 в размере 52 653 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 19.08.2021 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  17 545 руб. 

Возвратить ООО «ПРАНА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 888 руб. оплаченную по платежному поручению №394 от 26.08.2020.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.                 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков