АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5215/2019

г. Оренбург

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       03 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола помощником  судьи Кушниренко И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304560914000062, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г.Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, 

<

...>. ФИО3, 

<

...>. ФИО4, 

<

...>. ФИО5, г.Оренбург

о взыскании

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО6 по доверенности от 15.04.2019, постоянная, паспорт,

ответчика - ФИО7 по доверенности от 11.02.2019 № 304-Д, постоянная, паспорт.

Третьи лица  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 341 600 руб. 00 коп., в том числе 336 600 руб. 00 коп. - стоимости невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 118-119 т.1) с возражениями по заявленным требованиям и несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной истцом на основании проведенной экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьими лицами отзывы не представлены.

Определением суда от 08.10.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: 

«1. Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 16.08.2017?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С4 г/н 

<

***> вследствие ДТП от 16.08.2017, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?».

25.11.2019 экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО8, представлено заключение № 049А/11/2019г от 25.11.2019 (л.д.87-115 т.3) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 278 500 руб. 00 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов экспертизы (л.д. 50-53 т.4) и выплаченной ответчиком суммы в размере 25 900 руб., согласно которым просил взыскать с ответчика: 252 600 руб. 00 коп. - стоимости невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 400 000 руб. - неустойки.

Определением от 04.02.2020 суд принял уточнение исковых требований в части взыскания 252 600 руб. 00 коп. - стоимости невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по определению стоимости восстановительного ремонта; в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии уточнений в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Исковое заявление рассматривается с учетом уточнений о взыскании 252 600 руб. 00 коп. - стоимости невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Указанным выше определением суд оказал ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на несогласие с проведенной по делу экспертизой, просил снизить стоимость оценки.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ государственный номер Х723ЕС56, ФИО4 был поврежден автомобиль Ситроен С4 государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

17.08.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для ее осуществления.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 31.08.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 25 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в Независимое экспертное бюро ИП ФИО9 для проведения экспертизы и определения стоимости причиненных автомобилю повреждений (л.д. 37 т.1).

Согласно экспертному заключению № 336 от 20.10.2017 (л.д. 39-55 т.1) стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 362 500 руб.

Затраты ФИО2 на оплату услуг ИП ФИО9 составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 336 (л.д. 38 т.1).

Таким образом, по расчету истца, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 336 600 руб. (362 500 руб. - 25 900 руб.). 

20.10.2017 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), заключен договор уступки права требования (л.д. 17-18 т.1), согласно которому  Цедент, передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к ПАО CK «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ №0901365355, причиненного Цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Ситроен С4 г/н 

<

***> произошедшему 16.08.2017 в 21.30. в 

<

...> в размере 336 600 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., неустойку предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40- ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки» (в ред. доп.соглашения от 20.10.2017 (л.д.19 т.1).

10.11.2017 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 24 т. 1), договором уступки, банковскими реквизитами, в выплате денежных средств было отказано (л.д. 25 -26 т. 1).

05.04.2019 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), заключен договор уступки права требования (л.д. 21-22 т.1)  согласно которому «Цедент», передает (уступает), а «Цессионарий» принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ №0901365355, причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Ситроен С4 г/н 

<

***> произошедшему 16.08.2017 в 21.30. в 

<

...> в размере 336 600 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., неустойку предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием стоимости невыплаченного страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в период произошедшего ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Обстоятельства причинения транспортном средству ущерба в результате ДТП ответчиком не оспариваются, напротив, произведенная выплата в размере 25 900 руб. подтверждает наличие необходимых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в обоснование чего представил экспертное заключение № 336 от 20.10.2017 (л.д. 39-55 т.1).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 049А/11/2019г от 25.11.2019 (л.д.87-115 т.3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 278 500 руб. 00 коп.

Суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, мотивировав принятое решением в определении от 04.02.2020.

Судом учтено, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены исковые требования до суммы  252 600 руб. 00 коп. с учетом заключения эксперта № 049А/11/2019г от 25.11.2019 и выплаченной ответчиком суммы в размере 25 900 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца в связи с проведением повторного осмотра без участия страховой компании, судом отклоняются, поскольку  нормами  п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО закон определил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установил, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, чем воспользовался ответчик, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

 С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 252 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, оснований для снижения указанной суммы требований судом не установлено, в связи с чем, в ходатайстве ответчика суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере  5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 336 от 19.10.2017, договором № 336 от 19.10.2017 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 257 600 руб. 00 коп., в том числе: 252 600 руб. 00 коп. - стоимость невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. - стоимость оценки.

Все иные доводы ответчика судом изучены, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на разрешение спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 152 руб. 00 коп., а также судебные расходы за проведенную экспертизу по делу в сумме 14 000 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением суммы исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 680 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 257 600 руб. 00 коп.: 252 600 руб. 00 коп. - стоимость невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. - стоимость оценки, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 152 руб. 00 коп., судебные расходы по экспертизе 14 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 680 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                            И.Э.Миллер