﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3494/2021-АКу

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело № А60-63501/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года по делу № А60-63501/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 25.11.2020  № 29-05-37-85, которым  ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, (резолютивная часть от 26.02.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Податель жалобы полагает, что административным органом  не доказаны основания для привлечения к ответственности, поскольку невозможно определить, где произведены замеры ГВС: в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» или ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (сети внутри многоквартирного дома находятся в зоне ответственности ООО «УК «РЭМП-Эльмаш»); замеры температуры ГВС произведены с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ в отсутствие понятых, законного представителя заявителя; акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

По мнению апеллянта, внеплановая проверка в отношении общества проведена с нарушением требований закона, решение о проведении проверки в адрес общества не поступало.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.03.2021 (до 07.04.2021), заинтересованное лицо  представило отзыв с возражениями на  жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего  обращения 16.09.2020 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских коммисаров,169 В.

В ходе проверки установлено, что  обществом не обеспечено соответствие температуры подаваемой горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60 °С и не выше +75 °С, а именно: в ходе проверки (с 14.00 до 15.00) произведены замеры температуры горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате кв. 48 по ул. Бакинских комиссаров, д. 169В, после пропускания воды в течение не более 3 минут температура составила +34,5 С. 

Температура горячего водоснабжения на подающем трубопроводе на вводе в дом составляла +37,32°С, которая определена по общедомовому прибору учету на системе теплоносителя, после пропускания горячей воды в первой точке водоразбора на вводе трубопровода горячего водоснабжения в течение не более 3 минут температура горячей воды составила + 36,6°С; данная температура на вводе не может обеспечить нормативную температуру в водоразборных точках квартир. Ззамеры произведены поверенным цифровым термометром «Testo 104» (per. № 47779-11, свидетельство о поверке № 1281722, действительно до 17.05.2021).

По результатам проверки прокуратурой в отношении общества «Т Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 12.10.2020. 

На основании части 1 статьи 23.55 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Департамент для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Департаментом вынесено постановление от 25.11.2020 № 29-05-37-85, которым общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 4 статьи 3 ЖК РФ, детализирующей положения части 1 статьи 40, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к сфере регулируемым этим Кодексом общественных отношений, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пунктам 2, 31 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил №345 установлено, что к коммунальным услугам относится и горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом "в" пункта 3 Правил №354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами №354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 закреплено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Судом установлено, что поставщиком горячей воды в многоквартирный дом является ПАО "Т Плюс".

Таким образом, ПАО "Т Плюс" является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушения обязательных требований по обеспечению надлежащего качества коммунальной услуги.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 требованием к качеству горячего водоснабжения относится обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Факт невыполнения обществом обязанности по поставке теплового ресурса надлежащего качества подтвержден материалами дела,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении содержатся выводы о виновном совершении правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, общество должно осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, состав вмененного обществу правонарушения подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что невозможно определить, где именно произведены замеры, отклоняется, поскольку из акта проверки от 30.09.2020 следует, что замеры проведены на вводе в дом и в ванной комнате квартиры №48 дома 169В по ул. Бакинских комиссаров города Екатеринбурга.

Доводы подателя жалобы о том, что сети внутри многоквартирного дома находятся в зоне ответственности ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является причиной поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что при проверке допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», апелляционный суд отмечает, что положения данного закона не распространяется на деятельность органов прокуратуры по проведению проверок. Деятельность органов прокуратуры регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при  оформлении результатов проверки не предусмотрена обязательность участия понятых.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-63501/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб