АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20068/2017

Дело № А65-10982/2016

г. Казань

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» – Михалева О.В., доверенность от 20.09.2017, Михалевой Н.В., доверенность от 20.09.2017,

акционерного общества «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» – Инсапова Л.Ф., доверенность от 01.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-10982/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специнформ» Курочкина А.А. о признании сделки - договора купли-продажи от 15.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Елаз Автотрак Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» недействительной, обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специнформ» правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Елаз Авто Трак Центр» транспортные средства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Специнформ», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650107730, ОГРН 1031616045218) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (далее – АО «ТФК «КАМАЗ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специнформ» (далее – ООО «Специнформ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2015 заявление АО «ТФК «КАМАЗ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 в отношении ООО «Специнформ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 ООО «Специнформ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Специнформ» Курочкина А.А. о признании сделки - договора купли-продажи от 15.03.14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Елаз Авто Трак Центр» (далее – ООО «Елаз Авто Трак Центр») и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») недействительной сделкой, обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (далее – ООО «СтройМонтажКомплект»), и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой») возвратить ООО «Специнформ» правопреемник ООО «Елаз Авто Трак Центр» транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СтройМонтажКомплект» о приостановлении производства по делу; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Специнформ» Курочкина Андрея Анатольевича о признании сделки - договора купли-продажи от 15.03.2014 между ООО «Елаз Авто Трак Центр» и ООО «Омега» недействительной сделкой, обязании ООО «СтройМонтажКомплект», и ООО «ПромСтрой» возвратить ООО «Специнформ» правопреемник ООО «Елаз Авто Трак Центр» транспортные средства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что из текста заявления и материалов дела, фактически конкурным управляющим ООО «Специнформ» Курочкиным А.А. заявлены требования об истребовании транспортных средств из незаконного владения ответчиков. 

Между тем, судом первой инстанции остались не рассмотренными и не получили какой-либо оценки требования об обязании ООО «СтройМонтажКомплект», и ООО «ПромСтрой» возвратить ООО «Специнформ» транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления конкурсного управляющего после отмены судом кассационной инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «ТФК «КАМАЗ», Отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 принято уточнение требований в части истребования имущества (транспортных средств) из чужого незаконного владения у ООО «СтройМонтажКомплект», и ООО «ПромСтрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Специнформ» Курочкина Андрея Анатольевича, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2014, заключенный между ООО «Елаз Авто Трак Центр» и ООО «Омега».

Истребованы из чужого незаконного владения ООО «СтройМонтажКомплект» транспортные средства в количестве 14 перечисленных наименований, и обязаны передать ООО «Специнформ».

Истребованы из чужого незаконного владения ООО «ПромСтрой» транспортные средства в количестве 11 перечисленных наименований и обязаны передать их ООО «Специнформ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройМонтажКомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

В судебном заседании представители ООО СтройМонтажКомплект» доводы жалобы поддержали.

Представитель АО «ТФК «КАМАЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами исследует из материалов дела, 15.03.2014 между ООО «Елаз Авто Трак Центр» и ООО «Омега» был заключен договор купли продажи по условиям которого ООО «Елаз Авто Трак Центр» реализовало ООО «Омега» следующие транспортные средства: трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 4006587 номер двигателя 587830; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000102 номер двигателя 602793; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси5000104 номер двигателя 607510; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси5000105 номер двигателя 599035; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000101 номер двигателя 607509; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000103 номер двигателя 602795; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000106 номер двигателя 610473; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000177 номер двигателя 610478; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000108 номер двигателя 657197; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000093 номер двигателя 597362; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000088 номер двигателя 602794; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000100 номер двигателя 601869; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000184 номер двигателя 609042; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 4006554 номер двигателя 597361; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 4006588 номер двигателя 591657; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000090 номер двигателя 596859; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000091 номер двигателя 596241; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000131 номер двигателя 610479; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000178 номер двигателя 610474; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000183 номер двигателя 610477; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000189 номер двигателя 607512; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000174 номер двигателя 610476; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000173 номер двигателя 607511; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000188 номер двигателя 610481; трактор КАМАЗ ХТХ 185 номер шасси 5000186 номер двигателя 596238.

Общая стоимость транспортных средств согласно пункту 1 договора составила 26 000 000 руб., по цене 1 000 000 руб. за единицу. 

Суды установили, что 18.03.3014 по договору купли-продажи б/н, ООО «Омега» реализовало приобретенные транспортные средства в количестве 14 единиц покупателю ООО Строймонтажкомплект» по цене 1 600 000 руб. за 1 единицу техники, на общую сумму 22 400 000 руб. 12.04.2014 по договору купли-продажи б/н, ООО «Омега» реализовало остальные приобретенные транспортные средства в количестве 11 единиц покупателю ООО «Промстрой»по цене 1 600 000 руб. за 1 единицу техники на общую сумму 17 600 000 руб.

11.03.2014 единственным учредителем и руководителем ООО «Елаз Авто Трак Центр» было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Специнформ». 

10.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Елаз Авто Трак Центр» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Специнформ».

29.09.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ООО «Омега» в связи с прекращением деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Судами установлен факт исключения ООО «Омега» из ЕГРЮЛ подтвержден имеющейся в деле выпиской по состоянию на 21.10.2016.

В обоснование заявления указано, что денежные средства согласно выписке движении по расчетному счету указанному в договоре в размере 26 000 000 руб. от реализации имущества должника не поступили от покупателя, что указывает на реализацию имущества по заведомо заниженной цене (безвозмездная сделка) и является нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности направленным на уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, в обоснование заявления указано, что действия ООО «Елаз Авто Трак Центр» по реализации спорного имущества, без оплаты и впоследствии проведение реорганизации путем присоединения к ООО «Специнформ» (должник), а также действия ответчика -1 (ООО «Омега») по реализации спорного имущества и ликвидации ответчика- 1 совершены с целью усложняющей возврат имущества в конкурсную массу должника, в том числе в целях формального создания добросовестного приобретателя. 

Полагая, что договор купли-продажи транспортных средств от 15.03.2014, заключенный между правопредшественником должника ООО «Елаз Авто Трак Центр» и ООО «Омега» является ничтожным в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по основанию безвозмездности и направлен на вывод имущества должника, как нарушающий права конкурсных кредиторов должника на основании статьи 170, 174, 166, 167,168 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд обоснованно и правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (26.10.2016), ответчик – ООО «Омега», являющийся стороной в договоре купли-продажи от 15.03.2014, заключенного между ООО «Елаз Автотрак Центр» и ООО «Омега», в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исключен из ЕГРЮЛ.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 29.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ООО «Омега».

Вместе с тем не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

В противном случае ликвидация одной из сторон ничтожной сделки исключала бы возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Таким образом, суды, рассматривающие дело, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет злоупотребления сторонами правом при заключении договора купли-продажи от 15.03.2014, верно установили обстоятельства, являющиеся основанием для признания данного договора ничтожным по статье 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суды исходил из того, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Предметом оспоренной сделки являлся единственный актив ООО «Елаз Авто Трак Центр».

ООО «Елаз Авто Трак Центр» передало право собственности на транспортные средства в отсутствие оплаты; должник не предпринимал мер к возврату в свою собственность неоплаченного покупателем имущества; стоимость транспортных средств была существенно занижена.

Первоначальная сделка по отчуждению имущества совершена 15.03.2014 в период начала формирования задолженности незадолго до признании должника банкротом, то есть с целью избежать удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества.

Суды обоснованно учли, что доказательства оплаты как по первоначальному договору купли-продажи от 15.03.2014, так и по последующим договорам от 18.03.2014 и 12.04.2014 не представлены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент совершения сделки 15.03.2014, ООО «Омега» являлось недействующим юридическим лицом и прекратило свою деятельность 29.09.2014, то есть через 6 месяцев после совершения сделки, следовательно, у ООО «Омега» отсутствовала финансово-экономическая целесообразность по заключению сделки. (общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало в налоговой орган отчетность, отсутствовали движения денежных средств по счетам в рамках хозяйственной деятельности, руководитель не выполнял функции по управлению обществом).

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2014 и от 12.04.2014, ООО «СтройМонтажКомплект» ссылалось на дополнительные соглашения №1 от 18.03.2014 и 12.04.2014, по условиям которых, транспортные средства проданы, оплата учтена путем погашения задолженности продавца перед покупателем по договорам поставки строительных материалов №14/С от 06.09.2013 и №ДП-9 от 01.10.2013 на основании подписанного сторонами акта зачета взаимных требований. Указанные доказательства обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «ПромСтрой» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства наличия у «Омега» неисполненных обязательств перед ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «ПромСтрой» по оплате стоимости поставленного товара по договорам поставки строительных материалов №14/С от 06.09.2013 и №ДП-9 от 01.10.2013. 

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 по делу №305-ЭС16-13167). 

Таким образом, надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи от 18.03.2014 и 12.04.2014, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что в день заключения договора купли-продажи имущества между ООО «Омега», ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «ПромСтрой» спорные транспортные средства были возвращены ООО «Елаз Авто Трак Центр» на хранение по договору от 18.03.2014. 

Отсутствие доказательств оплаты по договорам свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Елаз Авто Трак Центр», ООО «Омега», ООО «СтройМонтажКомплект», и ООО «ПромСтрой», а также о притворности сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды, рассматривающие дело, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку заключены между одними и теми же лицами и в небольшой период времени, имеют общее хозяйственное назначение отчужденного имущества и преследуют единую цель вывода активов должника с целью избежать включения спорного имущества в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. 

Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. 

Как верно установлено судами, в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств такого намерения не содержится, а из условий оспариваемых договоров следует, что они являются возмездными. 

В период с момента совершения сделки и до ликвидации ООО «Омега», ООО «Елаз Авто Трак Центр» не предпринимались меры по взысканию задолженности. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части их оплаты. Фактически передача имущества ООО «Елаз Авто Трак Центр» в собственность ООО «Омега» была осуществлена безвозмездно.

ООО «Елаз Авто Трак Центр» и ООО «Омега» не намерены были исполнять оспариваемый договор купли-продажи, а действия сторон по сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2014 ООО «Елаз Авто Трак Центр» и ООО «Омега» было допущено злоупотребление правом, суды обоснованно признали данную сделку недействительной (ничтожной).

Поскольку оспариваемый договор купли продажи от 15.03.2014, заключенный между ООО «Елаз Авто Трак Центр» и ООО «Омега» является ничтожным и не влекущим юридических последствий, следовательно ООО «Омега» не имело право отчуждать полученное от ООО «Елаз Авто Трак Центр» спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. 

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 В пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

При разрешении вопроса об истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «ПромСтрой» суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Признав ничтожным договор купли-продажи от 15.03.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК, суды пришли к выводу о том, что ООО «СтройМонтажКомплект», и ООО «ПромСтрой» как конечные приобретатели транспортных средств не соответствует критериям добросовестности, определенным в статье 302 ГК РФ.

У ООО «Омега» как покупателя по договору купли-продажи от 15.03.2014 и продавца по договорам от 18.03.2014 и от 12.04.2014 отсутствовала цель получения прибыли от продажи объектов. Как свидетельствуют материалы дела, ни «Омега», ни ООО «СтройМонтажКомплект», и ООО «ПромСтрой» не имели намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенных транспортных средств. Ничтожность договора купли-продажи от 15.03.2014 означает, что право собственности на спорный объект не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником; ООО «Омега», продавшее спорное имущество ЗАО «Елаз Авто Трак Центр» и впоследствии ликвидированное, оказалось звеном, усложняющим возврат имущества в конкурсную массу ООО «Специнформ», что также свидетельствует о недобросовестности действий сторон. Отдельными основаниями для признания лица, приобретшего спорное имущество, недобросовестным приобретателем являются заниженная цена объекта и быстрая перепродажа.

После совершения сделки 15.03.2014 последующие сделки купли-продажи были совершены в короткий промежуток времени, одна сделка совершена в течение одного месяца, вторая - трех дней.

Кроме того, судом учтено, что сделки фактически совершены безвозмездно.

После совершения сделок по купли-продажи транспортные средства были возвращены покупателями первоначальному продавцу ООО «ЕлазАвтотракЦентр» по договору хранения.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

На основании изложенного, и оценив все установленные обстоятельства в совокупности, в частности отсутствие оплаты за проданное имущество, последующую ликвидацию ООО «Омега» и как следствие фактическую безвозмездность продажи имущества, ничтожность сделки от 15.03.2014, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ООО «СтройМонтажКомплект», и ООО «ПромСтрой» в пользу должника.

Коллегия арбитражного суда Поволжского округа считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При этом, довод заявителя кассационной жалобы о недействительности выданных ИП Степановым доверенностей по мотиву проставления печати (с реквизитами ИП до утраты статуса) не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителей ИП Степанова, поскольку на момент подачи заявления ИП Степанов Статусом индивидуального предпринимателя обладал, заявление, а так же процессуальные ходатайства об утончении размера требований подписывал лично, процессуальные действия представителей одобрил.

Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А65-10982/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева