ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-34979/2022-32-299

г.Москва

06 июня 2022г.

Резолютивная часть решения принята 02 июня 2022г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГК "НОВОТРАНС»

к АО «СУЭК»

о взыскании 6 672 500 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 28.10.2021г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 14.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК "НОВОТРАНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СУЭК» (далее – Ответчик) 7 377 500 штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании ст.ст.12,309,310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 6 672 500 руб. 00 коп. с учетом доводов отзыв ответчика в части штрафа за простой 139 вагонов под погрузкой на сумму 705 000 руб. в связи с корректировкой в соответствии с условиями Договора по датам, указанным в календарных штемпелях железнодорожных транспортных накладных. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в рамках заявления об уточнении исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором № СУЭК-11/49Т от 01.01.11г., заключенным между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), Исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в период с апреля 2019г. по июль 2020г. включительно подвижной состав для перевозки грузов. Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний.

В соответствии с условиями п. 4.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 21.02.2018г.) в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/ грузополучателя или владельца путей необщего пользования, более 2-х суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 500 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Стороны согласовали, что срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

-на территории РФ по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные заверяются исполнителем).

-за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов (данные заверяются исполнителем).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом допущены нарушения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки. 

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в период с апреля 2019г. по июль 2020г. включительно согласно уточненному расчету составляет 2 669 сутки на общую сумму 6 672 500 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 760-ОП/ГК от 19.10.2021г. об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов подтверждается копиями электронных железнодорожных транспортных накладных. Кроме этого, расчет простоя под погрузкой подтверждается актами оказанных услуг, в которых сторонами указывается дата приема груза к перевозке, т.е. дата окончания простоя под погрузкой.

Информация о дислокации вагонов на территории РФ получена истцом от ОАО «РЖД» на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (заявление № 75/ЦФТО от 25.01.2018г.) в рамках базового информирования участников железнодорожных перевозок.

В связи с тем, что ответчик ответа на претензию не представил, расчеты истца не оспорил, копии железнодорожных транспортных накладных в опровержение расчета не предоставил, предъявленную неустойку не оплатил, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 6 672 500 руб. 00 коп. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск об отсутствии простоя, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик полагает, что сумма штрафа за простой 542 вагонов под выгрузкой на сумму 3 817 500 руб. начислена неправомерно, поскольку расчет простоя должен осуществляться до даты передачи вагонов перевозчику, указанной в «особых заявлениях и отметках» железнодорожной транспортной накладной, которая отличается от календарного штемпеля, учитываемого истцом.

В соответствии с п. 4.6. договора № СУЭК-11/49Т от 01.01.11г. срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления, которые определяются по календарному штемпелю в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, а при отправлении по календарному штемпелю в перевозочном документе относительно приема груза (порожнего вагона) к перевозке.

Таким образом, расчет штрафа за простой вагонов в указанной части произведен истцом в полном соответствии с условиями Договора. При этом ответчик в своем отзыве признал, что расчет штрафа в указанной части произведен истцом на основании календарных штемпелей в накладной, т.е. в порядке, предусмотренном Договором.

Ответчик ссылается на то, что штраф за простой 61 вагона под погрузкой на сумму 860 000 руб. начислен необоснованно, поскольку данные вагоны не использовались ответчиком или его контрагентами для перевозки грузов.

Данный довод является несостоятельным, поскольку указанные вагонов были использованы ответчиком или его контрагентами для перевозки груза, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. Акты подписаны ответчиком без возражений. Подписав указанные акты, ответчик тем самым подтвердил, что спорные вагоны прибыли на станции погрузки в соответствии с условиями договора и были использованы ответчиком под перевозки его грузов. Ссылки на акты оказанных услуг приведены в расчете взыскиваемой суммы исковых требований.

В отношении штрафа за простой вагона на сумму 27 500 руб., по которому накладная в АС ЭТРАН сторнирована, истец поясняет, что спорный вагон № 55308050 фактически прибывал на ст. выгрузки Мурманск и выгружался там, что подтверждается справкой о движении вагона, заверенной ЗАО «МЦ-Сервис Инжиниринг». Кроме этого, ответчик подписал без возражений акт оказанных услуг № 10/0366 от 30.10.2019 г. по спорному вагону, тем самым подтвердив, что перевозка состоялась. В железнодорожной накладной в отметках перевозчика указано о составлении коммерческого акта на 4 не прибывших вагона, среди которых спорный вагон отсутствует. Таким образом штраф за указанный вагон начислен правомерно.

В отношении довода ответчика по штрафу за простой в размере 360 000 руб. по 80 вагонам, по которым в расчете не совпадают станции прибытия или отправления, даты либо отсутствуют накладные, суд обращает внимание на то, что поскольку номера железнодорожных транспортных накладных не являются уникальными и повторяются через определенные промежутки времени, то по части вагонов истцом ошибочно были представлены копии железнодорожных накладных, оформленных за тем же номером в другие периоды.

Однако в соответствии в пунктом 4.6. Договора обязанность по предоставлению железнодорожных транспортных накладных в целях опровержении расчета истца, возложена на ответчика. Именно ответчик обязан был предоставить железнодорожные транспортные накладные при наличии у него возражений к расчету истца.

Таким образом, доводы ответчика в отношении указанных вагонов являются несостоятельными, поскольку не опровергнуты предусмотренными Договором документами. Кроме этого, в целях подтверждения расчета простоя истцом представлены копии железнодорожных накладных в отношении указанной части вагонов, а также данные ГВЦ ОАО «РЖД», подтверждающие расчет истца.

Довод ответчика в отношении штрафа за простой в размере 10 000 рублей по 4 вагонам, которые, по мнению ответчика, не прибывали по указанным в расчете накладным, несостоятельны и подлежат отклонению.

Указанные вагоны были отправлены по накладной, указанной в расчете, однако в пути следования были отцеплены и прибыли на станцию назначения по досылочной ведомости. При этом расчет простоя произведен верно, а ответчик в нарушение п. 4.6. Договора не опроверг его копиями соответствующих документов.

При этом суд обращает внимание на то, что в п.1 Дополнительного соглашения №2 от 21.02.18г. указано, что, в целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные заверяются Исполнителем);

У Истца заключено Соглашение о порядке передачи и обработки информации о дислокации вагонов между ООО «ГК «Новотранс» (Заказчик), АО «МЦ-Сервис Инжиринг» (Исполнитель) и ООО «Центр Информационных Технологий на Транспорте М» (Поставщик информации) от 01.10.2017 г. согласно которому ООО «Центр Информационных Технологий на Транспорте М» оказывает услуги по предоставлению в адрес Заказчика информации о дислокации вагонов, контейнеров, грузов, относящихся к зоне ответственности Заказчика, также оно гарантирует, что первоисточником предоставляемой Заказчику информации является: ГВЦ ОАО «РЖД» в части информации о дислокации вагонов на территории РФ.

Исходя из вышеизложенного, представленные Истцом заверенные истцом данные - соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Приложения подписаны АО «СУЭК» без разногласий, положение о том, что факт простоя подтверждается по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате - принято.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Исходя их вышеизложенного, истец обязуется предоставить в качестве подтверждения простоя только данные, предоставленные ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

На основании заявления №75/ЦФТО от 25.01.2018г. в соответствии со статьей 428 ГК ООО «ГК "НОВОТРАНС» присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» vvww.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки».

Таким образом, представленные в материалы дела и заверенные истцом  выгрузки данных, представленных ГВЦ ОАО «РЖД», являются надлежащим доказательством простоя вагонов и верности расчета, произведенного истцом.

При этом накладные лишь дополнительно подтверждают срок простоя вагонов, который указан в информации, соответствующей данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 500 000 руб. 

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 4 500 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СУЭК» в пользу ООО «ГК "НОВОТРАНС» 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. штрафа, а также 56 363 (Пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГК "НОВОТРАНС» из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 525 (Три тысячи пятьсот двадцать пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 534 от 14.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Л.А. Куклина