АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39980/2017

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579) – Меленчук Ж.С. и Егоровой Е В. (доверенность от 12.04.2018), от акционерного общества «Мацестинский чай» (ИНН 2319005247, ОГРН 1022302834102) – Ворониной Е.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Грин Пауэр» – Чакилева В.К. (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие временного управляющего Голуб Д.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Мацестинский чай» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А32-39980/2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (далее – должник) АО «Мацестинский чай» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 50 687 926 рублей основного долга и отдельно 4 402 рублей 97 копеек процентов (уточненные требования). 

Определением от 09.11.2018 (судья Гарбовский А.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 определение от 09.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела; основания для вывода о том, что требования имеют корпоративный характер, отсутствуют.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель должника просил жалобу удовлетворить, представитель                                   ООО «Грин Пауэр» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры опубликовано 30.03.2018.

28 апреля 2018 года общество обратилось с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника основного долга: 30 тыс. рублей по договору об отчуждении исключительного права на промышленные образцы от 24.06.2016;                       477 881 рубля по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2017; 1 033 324 рублей по договору субаренды земли от 31.10.2014; 49 146 711 рублей по договору поставки от 31.10.2014, а также 4 402 рублей 97 копеек санкций по договору от 24.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В условиях банкротства интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требования в размере 49 146 711 рублей по договору поставки от 31.10.2014, принял во внимание факт аффилированности сторон спорных отношений и исходил из того, что обществом не предоставлены достаточные доказательства наличия требования к должнику в заявленном размере, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. 

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, учредителем должника являлся Туршу К.Ю. (размер доли – 100%); 86% акций общества принадлежит Туршу К.Ю., остальные акции – его супруге Васильевой А.В.; должник и общество являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, контролируемых Туршу К.Ю.

Заявленная задолженность по договору поставки возникла в 2017 году, непосредственно перед принятием заявления о признании должника банкротом. Акты сверок и переписка сторон подписаны единственным участником должника Туршу К.Ю. и его супругой – руководителем должника. Значительный объем задолженности сформирован на основании товарной накладной от 09.01.2017, согласно которой общество в первый рабочий день 2017 года поставило должнику 25,374 тонн чая. Суд обоснованно приняли во внимание, что чай собирается с мая по октябрь, при этом общество не представило надлежащие доказательства наличия складских помещений для хранения указанного объема чая с октября по декабрь 2016 года. Представленные в материалы дела фотоматериалы суд не принял в качестве доказательств, указав, что невозможно достоверно установить место производства и хранения продукции и ее объем. Суд также принял во внимание, что поставка такого объема чая не является обычной практикой сторон, учел пояснения участвующих в деле лиц о площади плантаций, с которых общество осуществляло сбор урожая чая, урожайности чая и резком увеличении  валового сбора урожая обществом. Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество не подтвердило факт передачи должнику чая в 2017 году в заявленном объеме. Сформированные обществом и должником данные отчетности не подтверждают факт поставки обществом должнику продукции на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приняв во внимание, что общество и должник входят в одну группу лиц, корпоративный контроль за их деятельностью осуществляют граждане, связанные между собой брачными отношениями; при этом относимые и допустимые доказательства наличия и размера заявленной задолженности по договору поставки не представлены, правомерно указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов участвующих в деле лиц о мнимости сделок и сомнительном характере заявленного кредитором требования. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части установления в реестре требований общества в размере 49 146 711 рублей.

Общество также заявило требования о включении в реестр 30 тыс. рублей по договору об отчуждении исключительного права на промышленные образцы от 24.06.2016; 477 881 рубля по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2017; 1 033 324 рублей по договору субаренды земли от 31.10.2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительность наличия указанной задолженности в ходе рассмотрения обособленного спора подтверждена материалами дела и не опровергнута участвующими в деле лицами. Апелляционный суд не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. В данном случае аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства дела в части требований, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права на промышленные образцы, аренды и субаренды в размере 1 541 215 рублей основного долга и 4 402 рублей 92 копеек процентов. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в этой части. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований общества в размере                          1 541 215 рублей основного долга и отдельно 4 402 рублей 92 копеек процентов отменить и в этой части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А32-39980/2017 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 и отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» 1 541 215 рублей основного долга и отдельно 4 402 рублей 92 копеек процентов. В этой части оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018.

	В остальной части постановление апелляционного суда от 21.01.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека