Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2847/2018

г.Липецк

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года.                                                                

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

  Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Санкт-Петербург)

о взыскании 386 822,67 руб.,  в том числе: 384284 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.11.2016 № 187/11-16/ЛС-У, 2538,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 49500 руб.  судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 386 822,67 руб.,  в том числе: 384284 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.11.2016 № 187/11-16/ЛС-У, 2538,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 4500 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 02.04.2018 арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Ответчик письменным отзывом оспорил исковые требования.

   Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 155 713 руб., в том числе 120 000 руб. за декабрь 2017 года и 35 713 руб. за  период с 01.02.2018 по 10.02.2018, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 48 500 руб.  (уточненное исковое заявление от 08.08.2018, т. 2 л.д.10-13).

Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части долга до 155 713 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела (см. материалы дела), в суд не явились. В связи с этим суд рассматривает спор в отсутствие истца и ответчика  по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив  материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2016 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 187/11-16/ЛС-У (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ЧОП «Феникс» взяло на себя обязательство осуществлять охрану объекта «ЛДР-Строй» - Центра сборки и сервисного облуживания ООО «Систем Сенсор Технологии», расположенного по адресу: Липецкий район, Грязинский район, с/п Казинский сельсовет, с.Казинка (территория особой экономической зоны ОАО «ОЭЗ ППТ Липецк»), и находящегося в нем имущества, в том числе имущества третьих лиц, подлежащего защите от противоправных посягательств, а ответчик обязался оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных указанным выше договором (т.1 л.д. 9-17).

 Сторонами установлен срок начала исполнения обязательств с 04.12.2016 с 08-00 часов с оказанием круглосуточных ежедневных услуг по охране с наличием двух постов.

Стоимость услуг согласована в размере 200 000 руб. в месяц ка каждый пост охраны (п. 4.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за декабрь 2017 года и 10 дней февраля 2018 года, оставлением претензии от 01.02.2018 № 12 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исходя из анализа условий договоров, арбитражный суд считает, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  п. 4.2 договора оплата услуг за отчетный месяц производится  в течение  5  рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг при условии предоставления исполнителем отчета (расчетной ведомости) и счета на оплату.

В пункте 9.2 договора предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 10 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛДР-Строй» направило в адрес истца письмо от 31.01.2018 исх. № 10 о расторжении договора с 05.02.2018 (т. 1 л.д. 151).

В соответствии с актом от 05.02.2018 посты охраны истца на объекте были сняты 05 февраля 2018 года в 9 часов 00 минут, имущество, полученное истцом во временное пользование от ответчика на период несения охраны, было также сдано (т. 1 л.д. 154).

На основании вышеизложенного, с  учетом условий договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор расторгнут сторонами с 05.02.2018. Доводы истца о расторжении договора с 11.02.2018 подлежат отклонению, как противоречащие установленным в настоящем деле обстоятельствам.

Оплата ответчиком услуг за 4 дня февраля 2017 года была произведена в полном объеме в размере 28 571 руб. (200 тыс. : 28 дн. х 4 дня) по платежному поручению от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 156).

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика остатка задолженности за 10 дней февраля 2018 года в размере 35 713 руб. не подлежат удовлетворению.

Возражая против взыскания 120 000 руб. задолженности за декабрь 2017 года, ответчик ссылается на то, что оплата услуг за данный период  была им соразмерно уменьшена в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «ЧОП «Феникс». 

Из пояснений ответчика следует, что в декабре 2017 года сотрудником ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» была проведена выборочная проверка записей видеонаблюдения на объекте охраны, в результате которой было выявлены факты проезда на территорию объекта автотранспорта без досмотра и без регистрации в соответствующем журнале.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 15.01.2018 № 1 о выявленных нарушениях договорных обязательств, согласно которому представителями ООО «ЛДР Строй» ФИО2 и начальником охраны ООО ЧОП «Феникс»  ФИО3 были выявлены следующие нарушения работниками ООО ЧОП «Феникс»: не проведение пропускного контроля при въезде на территорию охраняемого объекта автотранспорта; отсутствие записей в журнале учета транспортных средств въезжающих/выезжающих из охраняемого объекта; оставление поста охраны (т. 1 л.д. 143). По мнению ответчика, данные обстоятельства были признаны истцом в письме от 25.01.2018 № 05 (т. 1 л.д. 145-146).

  Суд полагает данный довод ответчика подлежащим отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства. 

Кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства в соответствии с  условиями договора не являются основанием для уменьшения размера оплаты услуг. Пунктом 5.1 договора предусмотрена полная гражданско-правовая и материальная ответственность истца за сохранность имущества охраняемого объекта, в том числе сохранность материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, находящегося на охраняемом объекте и прилегающей к нему территории. Доказательств причинения имущественного ущерба вышеуказанными действиями (бездействиями) сотрудников ООО ЧОП «Феникс» в декабре 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика  на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приводимые ответчиком судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела, не аналогичных рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд считает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплату услуг за декабрь 2017 года  и январь 2018 года за период просрочки с 17.01.2018 по 01.03.2018 в общей сумме  2406,58 руб. (976,71 руб. + 520,28 руб. + 909,71 руб., см. расчет на л.д. 12 т. 2). По расчету суда размер процентов за февраль 2018 года исходя из заявленного истцом периода просрочки с 20.02.2018 по 01.03.2018 составляет  58,71 руб. (28571 руб. х 10 дней х 7,5% : 365 дней). 

При этом суд учитывает, что начальный и конечный периоды просрочки ответчик не оспаривает, по его контррасчету начальный период просрочки за несвоевременную оплату задолженности за декабрь 2017 года определен с 09.01.2017. Контррасчета процентов за несвоевременную уплату долга за январь и февраль 2018 года в нарушение ст. 130 АПК РФ, определений суда 02.04.2018, 02.08.2018 ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 2465,29 руб. (2406,58 руб. + 58,71 руб.). 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 49 000 руб., в т.ч. 45 000 руб. адвокату Стебеневу А.В. и 4 500 руб. ФИО4

Ответчик возразил против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы судебных  расходов. По мнению ответчика,  разумные расходы по данному делу не должны превышать 15 000 руб. 

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг ФИО4 истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор  об  оказании юридической помощи  б/н  от 01.03.2018, предметом которого является услуга подготовки искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ЛДР-Строй»; акт к договору об оказании юридической помощи   от 01.03.2018, в котором стороны подтвердили, что оказаны услуги по  подготовки искового заявления стоимостью 4500 руб.; расходный кассовый ордер от 01.03.2018 № 9 (т. 2 л.д. 23-26).

Проанализировав указанные документы в совокупности, суд не усматривает, что данные документы имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку в них отсутствуют ссылки на рассматриваемый в рамках настоящего спора договор на оказание охранных услуг от 30.11.2016 № 187/11-16/ЛС-У, размер исковых требований.  В связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют принципу относимости (ст. 68 АПК РФ). Следовательно, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 4500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО4 следует отказать.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг адвоката Стебенева А.В.  истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение   об  оказании юридической помощи  б/н  от 01.08.2018; акт от 08.08.2018 к соглашению об оказании юридической помощи   от 01.03.2018, в котором стороны подтвердили, что оказаны услуги по  подготовки уточненного искового заявления стоимостью 15000 руб. и представление интересов в судебных заседаниях 02.08.2018 и 20.08.2018 общей стоимостью 30000 руб. (2х 15000 руб.); расходный кассовый ордер от 08.08.2018 № 36 на сумму 45 000 руб., доверенность Стебеневу А.В. от 30.11.2015 (т. 2 л.д. 19-22, 6).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком фактическое участие представителя Стебенева А.В. в  судебных  заседаниях 02.08.2018 и 20.08.2018, а также подготовка им уточненного искового заявления от 08.08.2018. 

Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством оплаты по договору, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку расходный кассовый ордер от 08.08.2018 № 36 был оформлен в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" и Указаниями ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем. 

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11  Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. 

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 45 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик уплатил часть взыскиваемой суммы задолженности по платежным поручениям от 16.03.2018 №46, 1047 после получения претензии истца от 29.12.2017 № 1241 и обращения его в суд 14.03.2018 с настоящим иском, судебные расходы подлежат отнесению на ООО «ЛДР Строй»  пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований после обращения ООО «ЧОП «Феникс» в суд (122465,29 руб. + 200000 руб. + 28571 руб.=351036,29 руб.)  в размере 9 743 руб. расходов на оплату госпошлины (351 036,29 руб. х 10736 руб. : 386 822,67 руб.) и 27 225 руб. расходов на оплату юридических услуг (351 036,29 руб. х 30 000 руб. : 386 822,67 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс»  г. Липецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 122 465,29 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга, 2 465,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 743 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 27 225 руб. расходов на оплату юридических услуг.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                         О.А.Дегоева