52/2017-108497(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-36791/2016 

г. Нижний Новгород   10 июля 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1165), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРН 

<

***>) к ответчику: ОАО «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения 

при участии представителей:  от истца – ФИО4, ФИО5  

от ответчика – ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием к ОАО  «Нижегородский водоканал» о внесении изменений в единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 1931 от 25.03.2016, изложив:  

- абз. 7 п. 8 договора в следующей редакции: «Размер подключенной нагрузки, в  отношении которой применяется ставка тарифа на содержание централизованной  системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору,  составляет 2,18568 м.куб./час»;  

- абз. 10 п. 8 договора в следующей редакции: «Ориентировочно сумма  настоящего договора составляет 22 699,29 руб./мес., 272 391,48 руб./год»;  

- п. 2 приложения № 3 к договору в следующей редакции: «Пристрой к кафе  «Оазис» 1931.1 – 2,16 м.куб./час».  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между ОАО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и ИП  ФИО2 С.М.О. (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 1931 от 25.03.2016, по условиям которого гарантирующая  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  

из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или)  холодную (техническую) воду, а абонент обязуется производить оплату (п. 1  договора).  

Согласно абз. 7 п. 8 договора размер подключенной нагрузки, в отношении  которой применяется ставка тарифа на содержание централизованной системы  водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору, составляет  8,54568 м.куб./час.  

В приложении № 3 к договору в отношении объекта – пристрой к кафе «Оазис»  гарантированный объем подачи холодной воды согласован сторонами в размере 8,52  м.куб/час.  

Письмом от 29.09.2016 истец направил в адрес ответчика для подписания  дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части величины  присоединенной мощности, согласно которому предложил внести изменения в  следующие условия договора, изложив:  

- абз. 7 п. 8 договора в следующей редакции: «Размер подключенной нагрузки, в  отношении которой применяется ставка тарифа на содержание централизованной  системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору  составляет 2,18568 м.куб./час»;  

- абз. 10 п. 8 договора в следующей редакции: «Ориентировочно, сумма  настоящего договора составляет 22 699,29 руб./мес., 272 391,48 руб./год»;  

- п. 2 приложения № 3 к договору в следующей редакции: «Пристрой к кафе  «Оазис» 1931.1 – 2,16 м.куб./час».  

Письмом от 14.11.2016 ответчик отказал истцу во внесении изменений в  договор.  

Уклонение ответчика от внесения изменений в договор явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по  решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном  нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных  Кодексом, другими законами или договором.  

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или  расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором  или не вытекает из его существа.  

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию  заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной  статьи, при одновременном наличии следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  

осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям  оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора;  

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в  связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в  исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным  интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,  необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Поскольку между сторонами возникли разногласий в отношении величины  присоединенной мощности, указанной при заключении договора, суд по ходатайству  истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту  АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО7  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

- являются ли действия абонента по договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 1931 от 25.03.2016 по выполнению в июле 2016 года строительно- монтажных работ, в том числе по установке упруго запирающейся клиновой  задвижки с гладким проходным каналом в монолитном корпусе в колодце на объекте  – нежилое здание по адресу: г. Нижний Новгород, слобода Печеры, д. 177 (пристрой к  кафе «Оазис»), существенными конструктивными изменениями по отношению к  данному объекту капитального строительства в ходе его реконструкции  (модернизации, капитального ремонта)?  

- какова величина подключенной нагрузки (присоединенной мощности) системы  водоснабжения указанного объекта на момент проведения экспертизы?  

Согласно заключению № 0050100031д от 19.05.2017 эксперт пришел к  следующим выводам:  

1) строительно-монтажные работы, в том числе по установке упруго  запирающейся клиновой задвижки с гладким проходным каналом в монолитном  корпусе на объекте – нежилое здание по адресу: г. Н.Новгород, слобода Печеры, д.  177 (пристрой к кафе «Оазис») относится к капитальному ремонту, т.е. являются  существенными конструктивными изменениями по отношению к зданию пристроя;  

2) величина подключенной нагрузки (присоединенной мощности) системы  водоснабжения указанного объекта на момент проведения экспертизы составляет  10,258 м.куб./час.  

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт ФИО7  28.06.2017 дал пояснения по поставленным вопросам в отношении экспертного  заключения.  

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с  наличием у него сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта,  судом рассмотрено и отклонено. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ  повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта. Заключение эксперта № 0050100031д от 19.05.2017 не вызывает у  суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поводу  

поставленных вопросов. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не  является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.  

Ссылка истца в обоснование своего расчета на экспертное заключение ООО  «Оценочная компания «Вета» от 01.09.2016, полученное во внесудебном порядке,  судом рассмотрено и отклонено. Поскольку экспертиза производилась по инициативе  истца во внесудебном порядке, то проводивший исследование эксперт не  предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. В соответствии со статьями 75, 89 АПК РФ, а также разъяснениями,  содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" указанное заключение не может признаваться экспертным  заключением, а является иным письменным доказательством по делу.  

Согласно пункту 10 Правил определения и предоставления технических условий  подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83,  технические условия должны содержать данные о максимальной нагрузке в  возможных точках подключения.  

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Оценочная компания «Вета» от  01.09.2016 максимальная нагрузка определена на вводе в здание, а не в месте  подключения объекта к централизованной системе водоснабжения.  

На основании изложенного, иск подлежит отклонению, поскольку истец не  доказал обоснованность заявленных требований.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и  судебной экспертизы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Боровиков