ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14596/2021

г. Киров

25 июля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 17.06.2022) о взыскании судебных расходов, принятое  в порядке упрощенного производства по делу № А28-14596/2021

по иску товарищества собственников жилья «Ленина 39А» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчёт,

установил:

товарищество собственников жилья «Ленина 39А» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик) об обязании произвести перерасчёт в размере 42131,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с отказом Товарищества от иска.

23.03.2022 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 41000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 17.06.2022) произведена замена Товарищества на ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Компании в пользу ФИО1 взыскано 12000 рублей судебных расходов.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 в части и взыскать с Компании в пользу Алиева 29000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил стоимость оказанных услуг за составление претензии, искового заявления, ходатайства об отказе от иска, заявления на возмещении судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между Товариществом  (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 97 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу №  А28-14596/2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 41000 рублей из них: 

- составление претензии – 5000 рублей, 

- составление искового заявления – 12000 рублей, 

- составление ходатайства об отказе от иска – 5000 рублей 00 копеек,

- составление заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг –7000 рублей, 

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления на возмещение судебных расходов – 7000 рублей, 

- составление  возражений на отзыв ответчика на заявление о возмещении судебных расходов – 5000 рублей.

Согласно акту от 10.03.2022 № 97 юридические услуги по договору от 05.08.2021 № 55 выполнены в полном объеме.

Также 10.03.2022 между Товариществом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 97, по условиям которого цедент уступает ФИО1 права требования взыскания судебных расходов с Компании (должник) на оплату услуг представителя по делу № А28-14596/2021. Право требования переходит к цессионарию с момента его возникновения. Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 41000 рублей, их оплата осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему из договора от 10.03.2022 № 97.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения Товарищества в арбитражный суд.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей за составление искового заявления, ходатайства об отказе от иска, заявления на возмещении судебных расходов.

В рассматриваемом деле претензия истца не представлена в материалы дела (приложенный к исковому заявлению файл «Претензия.pdf» фактически содержит сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГИС ЖКХ). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что услуги по составлению претензии были оказаны именно ФИО1, не имеется.

Исковое заявление не содержит ни ссылок на правовые позиции Верховного Суда РФ, ни сложных арифметических расчетов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает снижение судебных расходов за составление искового заявления с 12000 рублей до 6000 рублей обоснованным и соответствующим критерию разумности.

Составление ходатайства об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требования и заявления о взыскании судебных расходов не требуют больших трудозатрат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает снижение судебных расходов за составление ходатайства об отказе от иска с 5000 рублей до 3000 рублей и за составление заявления о возмещении судебных расходов с 7000 рублей до 3000 рублей обоснованным и соответствующим критерию разумности.

Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 17.06.2022) по делу № А28-14596/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин