﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87095/2017

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Турова В.Е. (доверенность от 19.03.2019); Туров Д.Е. (доверенность от 19.03.2019) 

от ответчика: Щукина Ю.А. (доверенность от 09.01.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17125/2019, 13АП-18068/2019) ООО «ЭКОСТРОЙ» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-87095/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ»

к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертГрупп"; СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки по гражданско-правовому договору на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания СПб ГБУЗ ГП-24 по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 140, лит.А (далее – Договор) в сумме 1 795 073 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройЭкспертГрупп»,  СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца  300 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки и 5 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что неустойка удержана необоснованно, поскольку задержка работ произошла по вине ответчика. Просил применить положения статьи 333 ГК с учетом статьи 404 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик в своей жалобе указал, что была удержана неустойка, предусмотренная договором подряда, за нарушением истцом промежуточных сроков выполнения работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. 

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 03.08.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания СПб ГБУЗ ГП-24 по адресу: Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д. 140, лит. А (далее – работы), предусмотренные приложением № 1 к Договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В обеспечении обязательств по договору истец предоставил банковскую гарантию № 58450 от 29.07.2015 на сумму 6 527 541 руб. 41 коп. 

	В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик направил в адрес гаранта требование № 581 от 30.03.2016 об уплате 2 019 458,12 руб., которое было исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.04.2016 № 1.

14.04.2016 гарант в порядке регресса обратился с требованием к истцу перечислить 2 019 458 руб. 12 коп., которое была частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне перечисленной неустойки, снизив ее до 224 384 руб. 24 коп.

Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Начальный срок выполнения работ по договору – в течение одного дня после подписания акта приема-передачи объекта в работу (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ. 

20.08.2015 ответчик передал истцу объект для выполнения работ по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору составляет 2 019 458 руб. 12. Коп.

Довод истца об обязанности ответчика списать 50% неуплаченных сумм неустоек в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из текста Постановления № 190, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в отношении начисленных, но неуплаченных сумм.

Так, требование в адрес гаранта направлено ответчиком до момента издания Постановления № 190, а поступление денежных средств произведено до момента вступления в силу приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», изданного во исполнения пункта 5 Постановления № 190, положения постановления, в данном случае, не моли быть применены. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что изменялись виды и объемы работ. Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения не явились следствием невозможности выполнять работы, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на 300 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2019 по делу №  А56-87095/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов