/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4825/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от САО «ВСК»: Алексанян В.С., представитель по доверенности                        от 15.09.2017 № 1792-Д; Краснов К.М., представитель по доверенности          от 20.03.2017 № 1002-Д

от ООО СМО «Восточно-страховой альянс»: Ковалевская Н.В., представитель по доверенности без номера от 28.11.2017; Шевченко А.А., представитель по доверенности без номера от 03.03.2015; Сурин П.В., представитель по доверенности без номера от 28.11.2017

от ООО «Приморская лизинговая компания» и от ООО «Гранат»: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс»

на решение от 31.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017

по делу № А51-7081/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.,                  в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Гранат»

о взыскании 143 000 000 руб.

 

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062,             ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее –          САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском               к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (ОГРН 1022501895350,                    ИНН 2538069934, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток,                    ул. Алтайская, 3; далее –  ООО СМО «Восточно-страховой альянс»)                       о взыскании 143 000 000 руб. убытков в порядке суброгации (с учетом уточнений размера требований на основании статьи 49  АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (далее – ООО «Приморская лизинговая компания») и общество      с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат»).

 

Решением суда от 31.07.2017, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 без изменения, уточненные  требования истца удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО СМО «Восточно-страховой альянс» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

 

В подтверждение своей позиции ответчик приводит доводы о том,                    что судами неправильно применена статья 965 ГК РФ, не позволяющая             в данном случае страховщику предъявлять суброгационные требования         к лизингополучателю, использовавшему застрахованное погибшее воздушное судно на основании гражданско-правового договора с собственником (лизингодателем, страхователем). Выводы судов об обратном прямо противоречат разъяснениям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 49 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и сложившейся практике по аналогичным спорам (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075 и от 18.10.2016 № 305-ЭС16-12341). При этом ответчик полагает, что исходя из существа спорных правоотношений гибель предмета лизинга не влечет прекращения обязательств по выплате лизингодателю платежей по договору, включая выкупную стоимость воздушного судна, в связи с чем убытки на стороне последнего не возникли и право на их возмещение не могло быть передано истцу в порядке суброгации. Кроме того, заявитель жалобы отмечает,                      что риски истца по выплате страхового возмещения в связи с крушением вертолета были перестрахованы, поэтому судам следовало рассмотреть вопрос об истребовании у истца доказательств полученного им возмещения, однако суды безосновательно отклонили соответствующие ходатайства ответчика и не выяснили все значимые для дела обстоятельства.

САО «ВСК» и ООО «Приморская лизинговая компания» в отзывах               на кассационную жалобу опровергают все приведенные ответчиком доводы  и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом истец и третье лицо настаивают на том, что ответчик не являлся ни выгодоприобретателем по договору страхования, ни эксплуатантом погибшего воздушного судна, поэтому приведенные в поданной жалобе примеры из судебной практики в данном случае не должны учитываться,          так как отличаются от обстоятельств настоящего спора. С учетом этого считают правомерными выводы судов, основанные на общих нормах об аренде, специальных положениях, регулирующих лизинговые правоотношения, и условиях договора лизинга, о наличии оснований для привлечения лизингополучателя к ответственности за утрату (гибель) предмета лизинга.  

 

От ООО «Гранат» отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 

В судебном заседании кассационной инстанции представители                ООО СМО «Восточно-страховой альянс» поддержали доводы поданной жалобы и дали по ним необходимые пояснения, в том числе указали на то, что на момент крушения вертолета ответчиком было исполнено более половины своих обязательств перед третьим лицом (лизингодателем) в части выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости воздушного судна. 

 

Представители САО «ВСК», в свою очередь, возражали против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.  

 

Третьи лица – ООО «Приморская лизинговая компания»                           и ООО «Гранат» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание окружного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

 

Поверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее, а также пояснений представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям. 

 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Приморская лизинговая компания» на праве собственности принадлежало воздушное судно вертолет Eurocopter ЕС 130В4 регистрационный номер RA-07256, которое                          было передано ответчику ООО СМО «Восточно-страховой альянс» (лизингополучателю) по договору финансовой аренды (лизинга)                             от 04.04.2014 № 65/14-ВСА с правом выкупа. 

 

В период действия указанного договора лизинга между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Приморская лизинговая компания» (страхователь)         был заключен договор авиационного страхования от 15.05.2015                            № 1564011G00001, по условиям которого вертолет Eurocopter ЕС 130В4 регистрационный  номер RA-07256 застрахован по риску гибели и повреждения на срок с 02.06.2015 по 01.06.2016 с суммой страхового возмещения 153 000 000 руб.

 

При этом в содержании (приложении) к указанному договору приведены особые условия о том, что застрахованное имущество (воздушное судно) является предметом лизинга по договору от 04.04.2014 № 65/14-ВСА, лизингополучатель ООО СМО «Восточно-страховой альянс» (пункт 1), который также указан в качестве выгодоприобретателя в случаях, допускающих ремонт воздушного судна и его дальнейшее использование в соответствии с назначением (пункт 3), а лизингодатель, в свою очередь, указан в качестве выгодоприобретателя в случае утраты (гибели) застрахованного имущества (пункт 4). 

 

Далее, 02.04.2016 указанный вертолет под управлением пилота, являющегося штатным работником ответчика, потерпел крушение, а именно в результате соударения с деревьями и последующего удара о землю получил многочисленные повреждения и признан конструктивно погибшим.

 

Согласно независимому отчету от 13.09.2016, подготовленному               ООО «НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации», причиной разрушения вертолета явилась потеря ориентации и ошибка пилотирования капитана воздушного судна из-за попадания в сложные метеорологические условия, исключающие возможность визуального пилотирования, что привело к столкновению с деревьями и земной поверхностью.

 

Данный вывод также подтвержден в окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия от 28.02.2017, утвержденном председателем Комиссии по расследованию авиационных происшествий Международного авиационного комитета (МАК).

 

С учетом  итогов расследования авиакатастрофы САО «ВСК» признало гибель вертолета страховым случаем и на основании страхового акта               от 28.12.2016 № 1564011G00001-S000001№ определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю – ООО «Приморская лизинговая компания», в размере 143 000 000 руб., которые перечислены  последнему в полном объеме по платежным поручениям от 28.12.2016                    № 74505 и от 27.03.2017 № 71394.

 

 

После этого истец в порядке суброгации направлял ответчику претензию о возмещении причиненных крушением вертолета убытков, отказ от добровольного удовлетворения которой послужил основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемых требований.

 

Удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции руководствовались нормами статей 15, 387, 669, 929, 965, 1064, 106, 1079            ГК РФ, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ                       «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями пунктов 3.5, 9.1, 9.5, 11.3 договора лизинга от 04.04.2014 № 65/14-ВСА, и пришли к выводу о том, что в данном случае ответственность за сохранность предмета лизинга             от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные                           с его гибелью (утратой), несет лизингополучатель, поэтому страховщик в результате выплаты страхового возмещения собственнику приобрел право требования к ответчику на компенсацию причиненных им убытков в связи          с гибелью застрахованного вертолета.

 

Однако такие выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.   

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

 

 

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 

Применительно к рассматриваемому спору эксплуатацию спорного вертолета осуществляло ООО СМО «Восточно-страховой альянс» на основании договора лизинга от 04.04.2014 № 65/14-ВСА, по которому являвшееся страхователем ООО «Приморская лизинговая компания»                     по своей воле предало застрахованное истцом имущество (воздушное судно) во владение и пользование ответчику с правом его последующего выкупа.

 

Таким образом, указание в договоре авиационного страхования                   от 15.05.2015 № 1564011G00001 на лизингополучателя (ответчика), получившего от собственника правомочие пользования и эксплуатации застрахованным вертолетом в предусмотренных договором лизинга пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес             в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба ООО СМО «Восточно-страховой альянс» на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником – страхователем, в данном случае ООО «Приморская лизинговая компания», являющего лизингодателем.   

 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 49 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и  определении Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает              в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя. Не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска               САО «ВСК» у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций                не имелось. 

 

Суд округа не принимает возражения истца САО «ВСК» и третьего лица ООО «Приморская лизинговая компания», основанные на утверждении об отсутствии у ответчика ООО СМО «Восточно-страховой альянс» статуса эксплуатанта спорного воздушного судна. 

 

Согласно пункту 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант – гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

 

Аналогичное определение эксплуатанта приведено в пункте 28 части I «Общие положения» договора авиационного страхования от 15.05.2015               № 1564011G00001.

 

В данном случае в рассматриваемый период на момент крушения спорного вертолета он находился во владении ООО СМО «Восточно-страховой альянс» на законном основании (договор лизинга), эксплуатировался им собственными силами и управлялся пилотом, являвшимся штатным работником ответчика. Данные обстоятельства, согласно результатам проведенного расследования авиакатастрофы,                      не признаны в качестве виновных действий лизингополучателя, послуживших причиной гибели воздушного судна. 

 

Тот факт, что первоначально в договоре страхования был указан             иной эксплуатант (третье лицо – ООО «Гранат»), привлеченный лизингополучателем для управления воздушным судном, не влечет безусловного удовлетворения иска, поскольку законным владельцем воздушного судна в тот период оставался лизингополучатель. 

 

Кроме того, на то, что застрахованный вертолет передан ответчику              в лизинг и он является выгодоприобретателем по риску повреждения предмета лизинга было прямо указано пунктах 1 и 3 особых условий                      к содержанию (приложению) договора страхования.

 

Исключение данных условий на основании дополнительного соглашения от 28.12.2016, заключенного между страховщиком и страхователем, а также указание в нем на то, что лизингодатель является единственным выгодоприобретателем по договору страхования, нельзя признать отвечающим критериям добросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), поскольку эти действия совершены истцом и третьим лицом уже после наступления страхового случая. 

 

 

В данном случае, эксплуатация спорного вертолета собственными силами лизингополучателя не расценена истцом как существенное обстоятельство, увеличивающее страховой риск и страховое обязательство прекращено не было. Следовательно, приняв воздушное судно по договору лизинга и являясь его фактическим эксплуатантом с ведома как страхователя, так и страховщика (с учетом отраженных в договоре страхования сведений об этом), лизингополучатель приобрел те же права, что и сам собственник (лизингодатель). 

 

Поскольку все значимые для дела фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в достаточном объеме, однако ими неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, то в такой ситуации обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

 

Понесенные ответчиком судебные расходы за подачу апелляционной          и кассационной жалоб относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом итогового результата по настоящему делу.     

 

Суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов, поэтому Арбитражному суду Приморского края в порядке норм статей 325, 326             АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А51-7081/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017    № 0000714, отменить.

 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»                         (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс» (ОГРН 1022501895350, ИНН 2538069934) судебные расходы                   по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист              и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов           по настоящему делу.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

С.Н. Новикова