Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24486/2017

17 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                    10 ноября  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                      17 ноября  2017 года

   Арбитражный   суд   Челябинской  области  в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел», п.Левый берег (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга - 287 500руб., убытков - 56 027руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами -  2 764руб. 72коп.

при участии  в судебном заседании:

истца: Мельника Д.Ю.- представителя по доверенности от 03.07.2017, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – ООО «АгроМир») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (далее – ООО «УЗРМ») предоплаты в результате поставки некачественного товара – 287 500руб.; убытков в виде транспортных расходов – 56 027руб.; процентов  за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на задолженность (287 500 руб.) за период с 20.06.2017 по 28.07.2017  в сумме 2 764руб. 72коп.  (расчет л.д.5,85). 

В обоснование иска ООО «АгроМир» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по поставке товара по договору поставки от 15.05.2017 № 51.

В силу пункта 9.3 договора поставки в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2017 в отношении истца местом нахождения ООО «АгроМир»  является г. Челябинск. 

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей  15, 395, 469, 475, 518 ГК РФ.

ООО «УЗРМ» представило ходатайство от 25.08.2017, в котором выразило несогласие с иском, с суммой взыскания и просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.57). Возражений по расчету исковых требований, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не заявил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2017 объявлен перерыв до 10.11.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (л.д. 89).

ООО «УЗРМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказным письмами с уведомлениями (л.д.71), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «УЗРМ».

В судебном заседании представитель ООО «АгроМир» настаивал на удовлетворении иска.   

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «АгроМир» (покупатель) и ООО «УЗРМ» (поставщик) подписан договора поставки № 51 (л.д.78-81),  в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений к настоящему договору  (пункт 1.1 контракта).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 15.05.2017 № 51, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (575 000 руб.). Качество товара: ГОСТ 80-96. Порядок и срок оплаты: 100% предоплата (л.д. 82).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 16.05.2017 № 68, имеющего ссылку на реквизиты договора поставки от 15.05.2017 № 51 (л.д.18), ООО «АгроМир» произвело предварительную оплату предполагаемой к поставке продукции в размере 287 500руб. по платежному поручению от 16.05.2017 № 88 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата по счету от 16.05.2017 № 68 за жмых подсолнечный  (л.д. 83). 

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

16.05.2017 ответчиком был поставлен товар истцу на сумму 270 135 руб., в подтверждении чего в материалы настоящего дела  представлены договор-заявка от 16.05.2017 (л.д.25),товарно-транспортная накладная от 16.05.2017 № 0000-000143 (л.д.19,20).

Согласно результату исследования по экспертизе от 19.05.2017 № 41642 (л.д.17), проведенной ГБУ КО «Областные СББЖ и ветлаборатория», поставленный товар являлся некачественным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены, что не оспорено последним.

         Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 28.06.2012 № 17, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку выявленные истцом недостатки товара являлись неустранимыми, он вправе отказаться от исполнения договора поставки от 15.05.2017 №51 и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

19.05.2017 ООО «АгроМир» возвратило указанный товар ответчику по товарной накладной № УВ001 (л.д. 84).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлены договор заявка от 18.05.2017 (л.д.26) и товарно-транспортная накладная от 19.05.2017 № 133 (л.д.15-16).

Вместе с тем, возврат денежных средств в сумме 287 500 руб. - стоимости предполагаемого к поставке товара, ответчиком не произведен.

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 29.05.2017 Исх.№1 (л.д. 29) с требованием вернуть предоплату в размере  287 500 руб., а также со ссылкой на пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

Данная претензия направлена в адрес ответчика 02.06.2017, о чем свидетельствует копия квитанции (л.д. 30,31).

Однако, возврат предоплаты за предполагаемый к поставке товар ответчиком не произведен.

  Сумма основного долга ответчика на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 287 500 руб. Иного материалы дела не содержат.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм ГК РФ на сумму долга (287 500руб.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 28.07.2017  в сумме 2 764руб. 72коп. (расчет л.д.5,85).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер процентов не превышает правомерно начисленный за указанный период.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов - 56 027руб., суд отмечает следующее.

В рамках договора поставки от 15.05.2017 № 51 истцом понесены транспортные расходы. Для доставки товара покупателю и его возврата поставщику между ООО «Агромир» и ИП ФИО2 подписаны договоры-заявки от 16.05.2017 и от 18.05.2017 на оказание услуг по перевозке товара (л.д.25,26).

В соответствии с актами сдачи-приемки от 18.05.2017 № 1 и от 19.05.2017 № 2 общая стоимость услуг по перевозке товара составила 56 027 руб. (л.д.21,22).

В качестве доказательств несения вышеуказанных убытков истцом в материалы настоящего дела представлены платежное поручение от 18.05.2017 № 90 на сумму 32 537 руб. (л.д.27), платежное поручение от 22.05.2017 № 92 на сумму 23 490 руб. (л.д.28), счета на оплату от 18.05.2017 № 1 и от  19.05.2017 №2 на общую сумму 56 027 руб.  (л.д.23, 24).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущена выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК под убытками, возмещение которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредиторов убытками.

При отсутствии одного из перечисленных условий требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорен.

ООО «АгроМир»  в ходатайстве от 21.09.2017 заявил также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг -  20 000руб. (л.д. 62).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу истцом представлены договор об оказании услуг от 25.07.2017, подписанный между ООО «АгроМир» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Ригор» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) (л.д.63-64); квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 №34 на сумму 20 000 руб. (л.д.65); трудовой договор от 10.01.2017 № 7, заключенный между ООО «Юридическая компания «Ригор» (работодатель) и Мельником Д.Ю. (работник) (л.д.90-93); доверенность ООО «АгроМир» от 03.07.2017 в отношении ФИО4, который подписал исковое заявление в суд и представлял интересы истца в судебном заседании (л.д.66,67).

Согласно разделу 4 договора об оказании услуг от 25.07.2017 сумма оплаты за услуги, предоставляемые исполнителем, составляет 20 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 20 000 руб. является разумным, документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.  

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «АгроМир» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО ТД «АгроМир»  о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» в пользу общества с ограниченной ответственностью   «АгроМир»    основной   долг  – 287 500руб.,   убытки – 56 027руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 764руб. 72коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 20 000руб., а также 9 926руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2017 №191 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г.Наконечная