﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2764/2019

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – Никулиной Е.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 по делу № А28-2764/2019

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (ИНН: 0278217567, ОГРН: 1140280072811)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Центр национальных культур «ЭтноМир» города Вятские Поляны Кировской области (ИНН: 4307006722, ОГРН: 1034303500406) 

о возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – ООО «Макрозвук», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Центр национальных культур «ЭтноМир» города Вятские Поляны Кировской области (далее – МБУК ЦНК «ЭтноМир») об обязании возвратить, переданные на хранение вещи: кабель MAN XLR 1,5м в количестве 17 штук, бухта кабеля MAN XLR 100м в количестве 1 штука, прожектор MAN PAR 8CH RGBW LED в количестве 6 штук, прожектор MAN LED PAR PL-P166 (18*3W) в количестве 2 штук, вращающаяся голова MAN-A063 150W LED Spot Moving Head в количестве 2 штуки, прожектор MAN RGBW-112 в количестве 3 штуки, струбцина в количестве 14 штук, разъем XLR папа в количестве 2 штуки, разъем XLR мама в количестве 2 штуки, ферма (диаметр трубы 40мм) в количестве 6 штук, дорога АРЗ в количестве 1 комплект.

Решением Арбитражного суда Кировской области суда от 17.05.2019 исковые требования истца удовлетворены. 

31.08.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 изменен способ (порядок) исполнения решения, с МБУК ЦНК «ЭтноМир» в пользу ООО «Макрозвук» взысканы денежные средства в сумме 1 276 269 рублей.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Дворец культуры «Победа» (далее – МБУК ДК «Победа», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене должника – муниципального бюджетного учреждения культуры Центр национальных культур «ЭтноМир» города Вятские Поляны Кировской области на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение культуры Дворец культуры «Победа» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Определением от 12.02.2021 произведена замена должника – МБУК ЦНК «ЭтноМир» на правопреемника – МБУК ДК «Победа».

МБУК ДК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 должнику представлена рассрочка исполнения решения суда на период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года с ежемесячной уплатой долга в сумме 79 766,81 рублей.

ООО «Макрозвук» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для представления должнику рассрочки исполнения судебного акта. Указывает, что отсутствие у должника денежных средств, а также дефицитность местного бюджета, не являются достаточным основанием для представления спорной рассрочки; указанные обстоятельства не могли быть положены в основу выводов суда первой инстанции. В обоснование собственных доводов ссылается на содержание плана финансово-хозяйственной деятельности должника; полагает, что в случае единовременного взыскания задолженности хозяйственная деятельность должника в части осуществления социально-значимых функций не будет нарушена, финансовое состояние должника является удовлетворительным. Считает, что в действиях ответчика не усматриваются серьезные намерения по исполнению судебного акта, заявление о предоставлении рассрочки направлено на затягивание исполнения судебного акта при наличии возможности его исполнения. 

МБУК ДК «Победа» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что приведенные в плане финансово-хозяйственной деятельности должника субсидии на выполнение муниципального задания носят целевой характер и не могут быть направлены на погашение спорной задолженности; в период действия ограничительных мероприятий у должника снизились доходы в связи с ограничением посещаемости кинозалов; остаток средств на начало 2021 года не мог быть направлен на погашение задолженности, поскольку указанная задолженность перешла к должнику только 12.02.2021; должник осуществляет погашение спорной задолженности, выплатил истцу 459 533,62 рублей, до конца 2021 года произведет оплату на сумму 159 533,62 рублей, оставшаяся задолженность будет погашена с опережением определенного судом графика рассрочки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель должника поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено материалами дела, должник является бюджетным учреждением с основным видом деятельности по ОКВЭД 90.04.3 Деятельность учреждений клубного типа.

На основании пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» основная деятельность должника входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» в отношении должника введены определенные ограничения в осуществлении приносящей доход деятельности (Письмо Роспотребнадзора от 27.05.2020 № 02/10636-2020-23), что ведет к снижению доходов должника от указанной деятельности и затрудняет исполнение своих обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, должник выполняет социальные функции, и единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы не только должника, но и значительного круга иных лиц. 

Указание заявителя жалобы на план финансово-хозяйственной деятельности должника не опровергает указанных выводов суда первой инстанции. Представленные должнику субсидии за счет местного бюджета направлены на выполнение должником муниципального задания (часть 6 статьи 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Вопреки доводам взыскателя, расходы на погашение спорной задолженности заложены в план финансово-хозяйственной деятельности должника (строка 831.295 плана), что подтверждено должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Планы подтверждают возможность погашения задолженности за счет доходов от деятельности с учетом рассрочки.  Единовременное обращение взыскания на указанные денежные средства может привести к не достижению целей деятельности бюджетного учреждения, установленных муниципальным заданием.

При указанных обстоятельствах исполнение решения должником без нарушения процесса выполнения социально-значимых функций должника невозможно без привлечения дополнительного финансирования за счет средств местного бюджета. Должник принимает меры по погашению спорной задолженности, а также получению из местного бюджета дополнительного финансирования. Принятый судом первой инстанции график исполняется должником.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения вызвано объективными обстоятельствами и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом интересы взыскателя дополнительно обеспечены тем, что в случае нарушения должником представленной судом рассрочки, взыскатель не лишен права требовать прекращения рассрочки (пункт 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 по делу № А28-2764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых