﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1643/21 

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

 

Дело № А60-27932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (далее – общество «Артхостелс») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-27932/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Артхостелс» – Антонов С.А. (доверенность от 22.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Баухаус» (далее – общество «Баухаус»)  – Бочкарев Д.О. (доверенность от 15.12.2020).

Общество «Баухаус» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Артхостелс» о взыскании неустойки по договору № 28-11-2017 от 28.11.2017 в размере 459 956 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Артхостелс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что оснований для взыскания неустойки за расторжение договора в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку ответчик, являясь заказчиком, при расторжении договора реализовал свое право, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем такие действия ответчика не являются виновными. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Баухаус» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Артхостелс» (заказчик) ранее обращался в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-17288/2019 с исковым заявлением к обществу «БауХаус» (подрядчик) о взыскании 5 888 083 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 427 773 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 22.03.2019, 459 956 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017, 952 423 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ. В свою очередь подрядчик в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обратился с встречным иском о взыскании 814 239 руб. 76 коп. задолженности, 459 956 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017. 

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 491 028 руб. 21 коп. расходов на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 814 239 руб. 76 коп. задолженности, 459 956 руб. 38 коп. неустойки. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60- 17288/2019 отменено в части удовлетворения первоначального требования о взыскании 491 028 руб. 21 коп. убытков, изменено в части удовлетворения встречного требования о взыскании 814 239 руб. 76 коп. долга. 

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Артхостелс» в пользу общества «БауХаус» 980 796 руб. 44 коп., в том числе 520 840 руб. 06 коп. долга, 459 956 руб. 38 коп. неустойки; 25 742 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 по делу № А60- 17288/2019 оставлено без изменений. 

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, общество «БауХаус» (подрядчик) указывало на то, что судебными актами, принятыми в рамках дела № А60-17288/2019 установлено, что обществом «Артхостелс» (заказчиком) нарушен график финансирования, нарушение сроков оплаты переносит сроки выполнения работ на соответствующий период, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, отказ заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, сторонами фактически прекращено исполнение договора в связи с отсутствием допуска на объект, действия заказчика подлежат квалификации по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно односторонним актам о приемке выполненных работ подрядчиком в период с 28.11.2017 по 10.07.2018 в рамках договора и дополнительных соглашений к нему выполнены работы на сумму 9 428 459 руб. 48 коп., общая сумма произведенной оплаты составляет 8 614 219 руб. 72 коп., заказчиком не предоставлены доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов. 

Договор подряда № 28-11-2017 от 28.11.2017 прекратил свое действие в связи с реализацией обществом «Артхостелс» (заказчиком) своего права на расторжение договора. 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 9 199 127 руб. 78 коп. 

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки по пункту 12.5 договора, судебные акты по делу № А60-17288/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подрядчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия вины в действиях подрядчика, что установлено в рамках дела № А60-17288/2019, имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, а также на то, что на момент расторжения договора у подрядчика уже имелись основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 12.4 договора. Кроме того, суды указали, что действия заказчика фактически лишили подрядчика возможности окончить работы по договору и получить соответствующее вознаграждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума № 49). 

Согласно пункту 12.5 договора подряда № 28-11-2017 от 28.11.2017 в случае расторжения договора одной из сторон по причинам, оговоренным в пунктах 12.3, 12.4 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику в полном объеме выполненные работы до момента расторжения договора, а также виновная сторона по требованию противоположной стороны обязуется выплатить ей неустойку в размере 5 % от стоимости работ по договору согласно пункту 3.1 в связи с прекращением работ. 

Судами путем буквального толкования указанного условия установлено, что оно определяет обязанность виновной стороны вне зависимости от основания расторжения договора выплатить другой стороне неустойку за расторжение договора. Также для возникновения права требования неустойки не имеет значения, по чьей инициативе расторгнут договор. 

Таким образом, судами верно отмечено, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки за расторжение договора, необходимо установить, действия какой стороны привели к возникновению обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Суды, основываясь на выводах судов, сделанных в рамках дела № А60-17288/2019, о допущенном нарушении со стороны заказчика сроков финансирования работ, не допуске подрядчика на объект, пришли к верному выводу о том, что на момент расторжения договора у подрядчика уже имелись основания для его расторжения, предусмотренные пунктом 12.4 договора. 

Таким образом, судами правильно установлено, что обстоятельства, приведшие к невозможности дальнейшего исполнения договора, возникли в результате поведения заказчика (не допуск подрядчика на объект, нарушение графика финансирования), дополнительного доказывания не требуют (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является заказчиком выполненных для него работ, сам подготовил проект договора и предложил формулировку пункта 12.5. На таких условиях договор был подписан истцом. В силу указанного обстоятельства, как было разъяснено в пункте 11 постановления Пленума о свободе договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Как верно указано судами, тот факт, что договор расторгнут по инициативе заказчика, а не по инициативе подрядчика, при установленных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности, предусмотренной пунктом 12.5 договора, уплатить другой стороне неустойку в установленном размере.

При этом, как установлено судами, у истца (подрядчика) с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-17288/2019, объективно отсутствовала возможность заявить о расторжении договора в виду одностороннего отказа от договора со стороны заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 12.4. договора на момент его прекращения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17288/2019, а также принимая во внимание, что у истца объективно отсутствовала возможность заявить о расторжении прекратившего свое действие договора, суды пришли к правильному выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 12.5. договора.

Проверив расчет неустойки истца, учитывая, что со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Оснований для несогласия с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу                   № А60-27932/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова