Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28529/2022

03 апреля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 03.04.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой  Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ И  КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ" (617762, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО1,  ФИО1, ФИО1, КАМСКИЙ ПЕР., Д. 5, КВ. 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  "КАМСКОЕ" (617762, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЧАЙКОВСКИЙ ГОРОД,  СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 1/6, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 417 094 руб. 50 коп. 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  "КАМСКОЕ" (617762, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЧАЙКОВСКИЙ ГОРОД,  СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 1/6, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ И КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ"  (617762, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО1, ФИО1,  ФИО1, КАМСКИЙ ПЕР., Д. 5, КВ. 7, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в сумме 146 598 руб. 56 коп.  

при участии: от истца – не яв., извещен; от ответчика – ФИО2, дов-ть от 31.05.2022г., пасп.; 

от третьих лиц - не яв., извещены.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКС» (далее – ООО  «ЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Камское» (далее – ООО  «СМУ «Камское» ответчик) о взыскании задолженности за выполненные  работы и реализованные материалы в размере 1351837,40 рублей, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65  257руб. 03 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму  долга за период с 31.08.202021г.  

Определением суда от 08.02.2023 для совместного рассмотрения к  производству суда принято встречное исковое заявление ООО СМУ  «Камское» к ООО «ЭКС» о взыскании неустойки в сумме 146 598 руб. 56  коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01 июля 2021г.   № 295-21.  

 Определением суда от 07.03.2023 г. в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены МБУ культуры «Дворец культуры», МКУ «Чайковское  управление капитального строительства».  

Истец в ходатайстве (пост. в суд 27.02.2023 г.) просил судебное  разбирательство отложить, в связи с согласованием условий мирового  соглашения. Отзыв на встречный иск не представил.  

В настоящее судебное заседание не явился, возражение на отзыв  ответчика в суд не предоставил.  

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску возражает  против его удовлетворения. Настаивает на встречных исковых требованиях.  Указывает на то, что задолженность по договору отсутствует, расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в  соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен истцом неверно, представил  контррасчет.  

МБУК «Дворец культуры» в отзыве указал на то, что ООО «СМУ  «Камское» выступало подрядчиком МБУК «Дворец культуры» по договору   № 0856300008421000116 от 04.05.2021 г. по предмету: «Выполнение работ  по благоустройству в рамках реализации проекта «О, берег» на сумму  97 725 199 руб. 07 коп. Впоследствии, по соглашению сторон, было  заключено дополни тельное соглашение о расторжении по фактически  выполненным работам на сумму 92 763 056 руб. 66 коп. Виды работ,  упомянутые в уточнённом отзыве ООО «СМУ «Камское», а именно,  фундамент под опору и зонт стационарный были приняты и оплачены ООО  «СМУ «Камское».  

 Дело рассмотрено судебным разбирательством, в отсутствие  надлежащим образом извещённых представителей ООО «ЭКС» истца,  третьих лиц, по правилам ст. 123, 1566 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.  

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен  договор № 295-21 от 01 июля 2021г. на выполнение электромонтажных работ.  Согласно п. 1.1 Договора № 295-21 от 01 июля 2021г., Подрядчик обязался  выполнить электромонтажные работы: Наружное освещение,  Благоустройство в рамках реализации проекта «О, берег» набережная г.  Чайковский Пермского края и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основным заказчиком работ является Муниципальное бюджетное  учреждение культуры «Дворец культуры», у которого с ответчиком ООО  СМУ «Камское» заключен Гражданско-правовой договор   № 0856300008421000116 от 04.05.2021г. на выполнение работ по  благоустройству в рамках реализации проекта «О, берег». Стоимость работ  между ответчиком и третьим лицом составила 92763056 руб. 66 коп.  

Согласно пункту 3.11. Договора № 295-21 от 01 июля 2021г.,  технический надзор по объекту осуществляло МКУ «Чайковское УКС».  

В рамках заключенного Договора между истцом и ответчиком,  последний перепоручил часть работ истцу, согласовал объем и стоимость  работ в приложении № 1 к Договору – Локальном сметном расчете № 16-21.  

Из п. 1.2.1. договора следует, в случае изменений объема работ,  Заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к  выполнению для Подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем  любой указанной работы, включенной в настоящий договор; исключить  любую указанную работу; изменить характер, качество или вид любой  указанной работы; выполнить дополнительную работу некоторого  указанного характера, необходимую для завершения выполнения работ.  Если такие изменения повлияют на стоимость или срок выполнения работ, то  Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами  соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента  его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.  

Работы выполняются иждивением Подрядчика его силами и  средствами с использованием собственных материалов и материалов  Заказчика. (п. 1.3 Договора).  

Согласно п. 2.2. Договора, Цена Договора определена Локальным  сметным расчетом № 16-21, и составляет 1 832 482 рубля 00 копеек, в том  числе НДС 20% 305413 рублей 67 копеек.  

Согласно п. 2.1. Договора, Цена Договора является ориентировочной, и  может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора.  

В цену Договора включены причитающееся Подрядчику  вознаграждение и компенсация издержек Подрядчика, в том числе цена  Договора включает следующие расходы Подрядчика: стоимость работ,  соответствующих условиям Договора по качеству и объему; стоимость  расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ;  гарантийные обязательства; все подлежащие в связи с выполнением работ к  уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи; иные расходы  

Подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и  надлежащего качества. (п.2.2 Договора).  

Начало работ определено не позднее одного дня с момента заключения  договора (п. 3.1 Договора), окончание работ – 12.10.2021 (п.3.2. Договора).  

 Согласно п. 2.3.1. договора, расчет осуществляется в рублях путем  перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в  течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приёмке,  установленного Договором, на основании представленного Подрядчиком  счета и (или) счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных  работ (по форме КС-3).  

 В соответствии с п. 7.1. Договора, приемка работ на соответствие их  объема и качества требованиям, установленным в Договоре, производится в  установленном Договором порядке и подтверждается подписанием  Сторонами акта сдачи-приемки работ. Приемка работ осуществляется по  месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей  Сторон и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным Сторонами.  

 Согласно п. 7.2. Договора, Подрядчик не позднее срока окончания работ  направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к  сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к  сдаче Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт  сдачи-приемки работы (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных  работ (по форме КС-3).  

Приложением № 1 сторонами согласован Локальный сметный расчет   № 16-21.  

По факту выполнения работ истцом в 2021г. ответчику предъявлены  следующие акты выполненных работ:  

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021г. «Смета № 16-21  Наружное освещение. Благоустройство в рамках реализации проекта  «О,берег», набережная» на сумму 362100,00 рублей;  

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021г. «Смета № 16-21  Наружное освещение. Благоустройство в рамках реализации проекта  «О,берег», набережная» на сумму 254383,20 рублей;  

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2021г. «Смета № 16-21  Наружное освещение. Благоустройство в рамках реализации проекта  «О,берег», набережная» на сумму 157095,60 рублей;  

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2021г. «Смета № 16-21  Наружное освещение. Благоустройство в рамках реализации проекта  «О,берег», набережная» на сумму 439309,20 рублей.  

Неучтенные работы стороны скорректировали в дополнительной  локальной смете № 16/1-21, истец представил ответчику Акт о приемке  выполненных работ № 1 от 31.12.2021г. на сумму 258739,20 рублей.  

Всего на 31.12.2021г. истец направил ответчику актов на сумму  1471627 руб. 20 коп.  

Позднее истец 07.06.2022 и 08.06.2022 исх. № 104 и 109 в адрес  ответчика направил дополнительно еще акты выполненных работ на общую  сумму 8419294,60 рублей, из которых:  

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 07.06.2022г., с периодом  выполнения работ с 01.06.2022 по 07.06.2022г. «Смета № 16-21 Наружное  освещение. Благоустройство в рамках реализации проекта «О,берег»,  набережная» на сумму 490011,60 рублей;  

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2022г., с периодом  выполнения работ с 01.06.2022 по 08.06.2022г. «Смета № 03/22  Дополнительные работы. Наружное освещение. Благоустройство в рамках  реализации проекта «О, берег», набережная» на сумму 351918,00 рублей.  

Исходя из направленных актов, всего стоимость работ согласно расчету  истца составила 2 313 556,80 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости  материалов реализованных в рамках договора № 295-21 от 01 июля 2021г.  

По данным истца ответчику было поставлено материалов на общую  сумму 1144989 руб. 37 коп.  

Поскольку ответчик оплатил за выполненные работы и реализованные  материалы не в полном размере, по данным истца сумма задолженности  составляет 1 351 837 руб. 40 коп., с указанной суммой истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65257  руб. 03 коп., согласно расчету истца.  

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое  заявление указал, что истцом необоснованно предъявлено требование об  оплате на сумму 490 011,60 рублей по спорному акту № 1 от 08.06.2022г., с  периодом выполнения работ с 01.06.2022 по 08.06.2022г., т.к. истцом данные  работы не выполнялись, в подтверждение ответчик представил гарантийное  письмо (исх. № 3 от 13.01.2022г.), письмо МКУ «Чайковское УКС» (исх. №  129 от 20.02.2023г.)  

Кроме этого, в рамках исполнения договора, предъявленные истцом  работы согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2022г., с  периодом выполнения работ с 01.06.2022 по 08.06.2022г. «Смета № 03/22  Дополнительные работы. Наружное освещение. Благоустройство в рамках  реализации проекта «О, берег», набережная» на сумму 351918,00 рублей  истцу не поручались.  

Согласно представленной в материалы дела переписке между  сторонами, истец в письме исх. № 165 от 17.08.2022г. пояснил, что спорные  работы выполнялись в IV квартале 2021г.  

По данным ответчика общая стоимость принятых работ и материалов  составила 2324044 руб. 86 коп., из них стоимость работ составила 1471627  руб. 20 коп., стоимость принятых материалов составила 852417 руб. 66 коп.  

Как следует из материалов дела, ответчик после осуществления проверки  объемов работ произвел истцу оплату на сумму 2324044 руб. 86 копеек.  

Суд в соответствии со ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ проанализировав  представленные сторонами документы, оценив приведенные доводы и  позиции сторон, пришёл к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.  67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать  заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных  в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость  строительства объекта.  

На основании положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В данном случае заказчик осуществил приемку работ путем проверки  предъявленных истцом актов в 2021г. на общую сумму 1471627 руб. 20 коп.:  - Акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2021г. на сумму  362100 руб. 00 коп.;  

- Акт о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2021г. на сумму  254383 руб. 20 коп.;  

- Акт о приемке выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2021г. на сумму  157095 руб. 60 коп.;  

- Акт о приемке выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2021г. на сумму  439309 руб. 20 коп.;  

- Акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2021г. на сумму  258739 руб. 20 коп.  

По результатам проверки объемов работ ответчиком, были приняты в  полном объеме работы по Акту № 1 от 31.07.2021г., по Акту № 2 от  31.08.2021г., по Акту № 4 от 31.10.2021г., по Акту № 4 от 31.12.2021г. и по  Акту № 1 от 31.12.2021г. на общую сумму 1471627 руб. 20 коп.  

Далее ООО «ЭКС» по истечении пяти месяцев, в июне 2022г., вновь  направляет ответчику акты: акт № 6 от 07.06.2022г. на сумму 490011 руб. 60  коп, и акт № 1 от 08.06.2022г. на сумму 351 918 рублей 00 коп.  

По акту № 6 от 07.06.2022г. на сумму 490011 руб. 60 коп. ответчиком  не приняты объемы работ в полном объеме (пункты № 2, № 3 сметы № 1621). В качестве оснований для не принятия объемов работ либо исключения  работ ответчиком приведены основания, которые приняты судом во  внимание.  

Как следует из представленных в материалы дела документов часть  работ не выполнялись истцом, исходя из согласованной с заказчиком,  утвержденной МБУ культуры «Дворец культуры» сметы № 07-01-02, в  редакции дополнительного соглашения № 5 от 29 ноября 2021г., согласно  

которой объем работ по п. 4 сметы (устройство основания под фундаменты)  был уменьшен и составил 96 м3 (начальный объем работ составлял 118 м3).  

Согласно п.п. сметы № 2, № 3 сметы № 16-21 истцом выполнены  работы по устройству основания под фундаменты в следующем объеме:  

- п.3 Акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021г. в объеме 31,5  м3;  

- п. 3 Акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021г. в объеме 12,6  м3;  

- п. 3 Акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2021г. в объеме 23 м3.  Общий объем работ по устройству основания под фундаменты принятых  ответчиком на 31.12.2021г. составил 67,1 м3.  

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены акты о  принятии работ на объекте со стороны Заказчика – МБУ «Дворец культуры»,  из которых следует, что у ответчика приняты работы по позиции № 4 сметы   № 07-01-02, а именно:  

 по Акту о приемке выполненных работ № 11 от 20.08.2021г. в объеме  

31,5 м3; 

 по Акту о приемке выполненных работ № 14 от 20.09.2021г. в объеме  

32,25 м3; 

 по Акту о приемке выполненных работ № 18 от 15.10.2021г в объеме  

6,75 м3; 

 по Акту о приемке выполненных работ № 24 от 28.10.2021г. в объеме  

8,25 м3; 

 по Акту о приемке выполненных работ № 28 от 12.11.2021г. в объеме  

9,75 м3; 

 по Акту о приемке выполненных работ № 32 от 30.11.2021г. в объеме  

3,0 м3; 

 по Акту о приемке выполненных работ № 40 от 17.12.2021г. в объеме  

4,5 м3.  Общий объем составил 96м3. 

При этом 13 января 2022г. ответчик предоставил заказчику  (техническому надзору) гарантийное письмо исх. № 3 от 13.01.2022г., о том,  что недостающий объем работ 28,9 м3 (96м3 - 67,1 м3  = 28,9 м3) будет  выполнен в благоприятный период для производства данного типа работ,  что так же подтверждается в пояснениях МКУ «Чайковское УКС» (письмо  исх. № 129 от 20.02.2023г.).  

МКУ «Чайковское УКС» также сообщает, что на 20.02.2023г.  гарантийные обязательства по гарантийному письму исх. № 3 от 13.01.2022г.  ООО «ЭКС» не исполнены. Также, МКУ «Чайковское УКС» сообщил, что  сумма невыполненных работ, в объеме 28.9 м3, составляет 225002 руб. 40  коп, сумма исключенных работ составляет 171283 руб. 20 коп.  

При этом, при анализе представленного ООО «ЭКС» спорного акта № 6  от 07.06.2022г. на сумму 490011 руб. 60 коп., выявлено, что подрядчик  допустил ошибки в п. 4 данного акта указав количество в объеме 68,478 м3  вместо 51.92м3 (50,9х1,02 =51,92), в п. 5 данного акта указав количество в  объеме 75,378 м3 вместо 51,92м3 (50,9х1,02 =51,92). В результате чего общая  сумма по акту рассчитана неверно, вместо суммы 390429 руб. 17 коп. (396285  руб. 60 коп. : 1,015 (коэф. Временные здания и сооружения), истец указал  сумму 490011 руб. 60 коп.  

Доказательств о выполнении истцом объема работ по п. 2 сметы № 16-21  в большем объеме, чем 67,1 м3 суду не представлено.  

Предъявленная стоимость работ на общую сумму 351 918,00 руб. по Акту   № 1 от 08.06.2022 ответчиком отклонена, поскольку какие-либо  дополнительные работы истцу не поручались, локальный сметный расчет №  03/22 с ответчиком не согласовывался и ответчику работы для проверки не  предъявлялись.  

Истец не представил надлежащих доказательств согласования выполнения  спорных дополнительных работ.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что  

спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть  проведенными с его согласия или по его прямому указанию.  

 При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ,  выполненных без согласования с ответчиком, лежит в силу положений статей  709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце.  

 Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А5515811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании  задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии  заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ,  существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи  этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.  

Вопреки доводам истца, будучи осведомленным о  порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре и  законе, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого  дополнительного соглашения и согласования стоимости  дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.  

Поскольку в договоре стороны согласовали виды и объем работ,  доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию  об увеличении конкретного объема работ по договору в соответствии с  положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также  учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без  согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,  что ответчик обоснованно отказался от оплаты спорных работ. Кроме этого,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец доказательств надлежащего  

исполнения спорных работ в суд не представил; возражения, представленные  ответчиком, не опроверг.  

Согласно условиям договора в рамках договора № 295-21 от  01.07.2021г. истцом были поставлены материалы по данным истца на общую  сумму 1 144 989 руб. 37 коп.:  

 № п.п  

Наименование документа 

наименование  товара  

количество, шт. 

сумма, руб. 

Примечание:  

1.  

Товарная накладная   № 8 от 31.07.2021г.  

фундамент под  опору ЭДФ- 0,159-2,0  

48,0 

292571,71  

Основание:  Договор 295-21  

от 01.07.2021  Набережная  

2.  

Универсальный  передаточный акт  

 № 13 от 31.08.2021  

фундамент под  опору ЭДФ- 0,159-2,0  

8 

149415,55  

Основание:  Договор 295-21  

от 01.07.2021  Набережная  

 

фундамент под  опору ЭДФ- 0,108-1,5  

34 

 

3.  

Универсальный  передаточный  

акт № 14 от  31.08.2021  

листовой 

металл для  изготовления  

зонтов 

стационарных  размеров  

200 

23800,80  

Основание:  Договор 295-21  

от 01.07.2021  Набережная  

4.  

Универсальный  передаточный акт  

 № 16 от 30.09.2021  

фундамент под  опору ЭДФ- 0,159-2,0  

9 

72619,60  

Основание:  Договор 295-21  

от 01.07.2021  Набережная  

 

фундамент под  опору ЭДФ- 0,108-1,5  

6 

 

5.  

Универсальный  передаточный акт  

 № 17 от 30.09.2021  

зонт 

стационарный  

9 

135000,00  

Основание:  Договор 295-21  

от 01.07.2021  Набережная  

6.  

Универсальный  передаточный акт  

 № 22 от 27.10.2021  

зонт 

стационарный  

7 

105000,00  

Основание:  Договор 295-21  

от 01.07.2021  Набережная  

7.  

Универсальный  передаточный акт  

 № 23 от 31.10.2021  

фундамент под  опору ЭДФ- 0,159-2,0  

46 

345510,02  

Основание:  Договор 295-21  

от 01.07.2021  Набережная  

 

фундамент под  опору ЭДФ- 0,108-1,5  

22 

 

8.  

Универсальный  передаточный акт  

 № 28 от 30.11.2021  

фундамент под  опору ЭДФ- 0,159-2,0  

2 

21071,69  

Основание:  Договор 295-21  

от 01.07.2021  Набережная  

 

фундамент под  опору ЭДФ- 0,108-1,5  

3 

 

Ответчик, требование в части оплаты по товарной накладной № 8 от  31.07.202г. на поставку фундаментов h=2м в количестве 48 шт. на сумму  292 571 руб. 71 коп. отклонил, по доводам изложенных в отзыве, пояснив,  что фундаменты под опоры освежения были изготовлены поставлены и  смонтированы истцом в рамках выполнения работ по договору № 295-21 от  01.07.2021г. Всего поставлено и смонтировано фундаментов под опоры в  количестве 128 штук, из них: 63 шт. фундаментов h=2м и 65 шт.  фундаментов h=1,5м, что соответствует пояснению МКУ «Чайковское УКС»  (исх. № 1594 от 28.12.2022г.). На опорах освещения устанавливался один  светильник, количество светильников на опорах освещения составляет 128  шт., что подтверждено техническим контролем - МКУ «Чайковское УКС»  (исх. № 129 от 20.02.2023г.), что также подтверждает количество  поставленных и смонтированных фундаментов под опоры освещения.  

Из анализа представленных истцом документов, количество  фундаментов h=2м составляет 113 шт., количество фундаментов h=1,5м  составляет 65 шт., что составляет общее количество фундаментов – 178 шт.,  соответственно превышает фактически установленные фундаменты на 50  шт. (178-128), ответчик оспаривает 48 шт.  

При переписке сторон, истец в адрес ответчика направил пояснения об  имеющихся данных у истца по реализованных в рамках договора  фундаментов под опоры, общее количество составило 130 шт. О выявленной  бухгалтерской ошибке, ответчик уведомил истца письмом от 17.08.2022г.   № 183, истец ошибку не устранил.  

Иных подтверждений истцом о поставке спорных материалов за  пределами договора суду так же не представлено. Кроме того, в основании  всех передаточных документов истец указал договор № 295-21 от  01.07.2021г.  

Итого, без учета спорного товара (товарная накладная № 8 от  31.07.2021г.) сумма материалов составляет 852417,66 рублей. (1 144 989 руб.  37 коп. – 292 571 руб.71коп.).  

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 65 257руб. 03 коп., суд исходит из  следующего.  

Нормы части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  

или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

 Согласно п. 2.3.1. договора, расчет осуществляется в рублях путем  перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в  течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приёмке,  установленного Договором, на основании представленного Подрядчиком  счета и (или) счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных  работ (по форме КС-3).  

 Истцом в материалы дела представлен расчет, ответчиком представлен  контррасчет процентов.  

 Контррасчёт процентов ответчика (уточнённый отзыв от 21.03.2023 г.)  судом проверен и признан верным с учетом исключения периода действия  моратория, введенного Постановлением N 497 и произведённых следующих  оплат по договору № 0295-21 от 01.07.2021 г. согласно представленным в  материалы дела платёжным поручениям:  

 № п.п 

Наименование документа 

 № документа 

дата 

сумма, руб. 

примечание  

1. 

 платежное поручение  

968 

03.09.2021  

100000,00  

Частичная  

оплата за  выполненные  

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

2. 

 платежное поручение  

1048 

17.09.2021  

100000,00  

Частичная  

оплата за  выполненные  

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

3. 

 платежное поручение  

1088 

27.09.2021  

180000,00  

Частичная  

оплата за  выполненные  

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

4. 

 платежное поручение  

1135 

01.10.2021  

100000,00  

Частичная  

оплата за  выполненные  

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

 

5. 

 платежное поручение 

1140 

04.10.2021  

42535,63  

Частичная  

оплата за  выполненные  

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

6. 

 платежное поручение  

1171 

08.10.2021  

72015,75  

Частичная  

оплата за  выполненные  

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

7. 

 платежное поручение  

1295 

03.11.2021  

100000,00  

Частичная  

оплата за  выполненные  

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

8. 

 платежное поручение  

1407 

24.11.2021  

100000,00  

Частичная  

оплата за  выполненные  

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

9. 

 платежное поручение  

1437 

26.11.2021  

100000,00  

Частичная  

оплата за  выполненные  

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

10. 

 платежное поручение  

12241 

08.12.2021  

100000,00  

Частичная  

оплата за  выполненные  

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

11. 

 платежное поручение  

25346 

09.12.2021  

100000,00  

Частичная  

оплата за  выполненные  

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

12. 

 платежное поручение  

25378 

15.12.2021  

50000,00  

Частичная 

оплата за  выполненные  

 

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

13. 

 платежное поручение  

25422 

29.12.2021  

200000,00  

Частичная  

оплата за  выполненные  

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

14. 

 платежное поручение  

36 

21.01.2022  

100000,00  

Частичная  

оплата за  выполненные  

работы по  Договору № 29521 от  01.07.2021г.  

15. 

 платежное поручение  

85 

11.02.2022  

200000,00  

Частичная  

оплата 

кредиторской  

задолженности  на 31.12.2021г.  

16. 

 платежное поручение  

134 

02.03.2022  

100000,00  

Оплата по  договору № 29521 от 01.07.2021  

17. 

 платежное поручение  

139 

02.03.2022  

100000,00  

Частичная 

оплата по  договору № 29521 от 01.07.2021  

18. 

 платежное поручение  

323 

25.05.2022  

150000,00  

Оплата  

кредиторской  задолженности  

по договору №  295-21 от  01.07.2021  

19. 

 платежное поручение  

406 

14.06.2022  

50000,00  

Оплата  

кредиторской  задолженности  

по договору №  295-21 от  01.07.2021  

20. 

 платежное поручение 

502 

01.07.2022  

80000,00  

Оплата 

кредиторской  задолженности  

21. 

 платежное поручение 

700 

17.08.2022  

5334,11 

Оплата 

кредиторской  задолженности  

22. 

 платежное поручение 

1251 

22.10.21 

100000,0  

оплата по счету   № 22 от 31.08.21  

Основание:  

Договор 295-21  

 

от 01.07.2021.  Набережная  

23. 

 платежное поручение  

915 

26.08.21  

100000,0  

частичная  

оплата по счету   № 5, фундамент  под опору  

24. 

 акт  

44 

31.08.21  

4800,0 

оказание услуг в  рамках договора   № 295-21 от  

01.07.2021 – 

 с\ф № 50 от  31.08.21  

25. 

 накладная на отпуск материалов на сторону 

6 

31.08.21  

3510,0 

материалы – 

 с\ф № 48 от  31.08.21  

26. 

 накладная на  отпуск материалов  на сторону  

5 

31.08.21  

118398,75  

с/ф № 47 от 31.08.2021 

27. 

 платежное поручение 

1329 

12.11.21  

100000,00  

основание:  

Письмо ООО  «ЭКС» исх. №  134 от  12.11.2021г.  

Итого: 2 556 594,24 

 Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 1471627,20  рублей. Стоимость поставленных материалов составляет 852417,66 рублей:  1471627,20 рублей + 852417,66 рублей = 2324044 рубля 86 копеек., в том  числе НДС 20% 387340 рублей 81 копеек. Переплата ответчика по договору  составила в сумме: 232549,38 = (2556594,24 руб. – 2324044,86 руб.)  

 Учитывая изложенное, расчет истца суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами за выполненные работы и материалы  является неверным, т.к. не учтены все произведенные оплаты ответчиком по  договору.  

 Произведя перерасчет суммы процентов (65 257 руб. 03 коп.), учитывая  перечисленные оплаты ответчика, представленный контррасчёт, который не  оспорен стороной, суд полагает возможным удовлетворить требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  общем размере 4 581 руб. 72 коп. отказав в остальной части первоначального  требования.  

 Встречные исковые требования ООО СМУ «Камское» к ООО «ЭКС» о  взыскании неустойки в сумме 146 598 руб. 56 коп. за нарушение сроков  выполнения работ по договору за период с 13.10.2021г. по 31.12.2021  подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.  

В соответствии 8.2. Договора, Подрядчик несет ответственность за  невыполнение работ в установленные сроки.  

Согласно п. 8.3. Договора, при нарушении Подрядчиком срока  окончания работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1  % за каждый день просрочки от цены договора указанной в п. 2.2 договора.  

Как следует из материалов дела, работы по договору были сданы  Заказчику в срок – 31.12.2021г.  

Договор расторгнут – 26 сентября 2022г. (уведомление от 12.09.2022г.   № 135/211). Получение уведомления о расторжении договора  подтверждается почтовым уведомлением, дата получения 16.09.2022. (п.10.4  договора).  

В материалах дела имеются акты выполненных работ КС-2 и справки  формы КС-3, датированные 31.12.2021 и подписанные со стороны  подрядчика.  

Поскольку работы сданы заказчику 31 декабря 2021 года, просрочка  подрядчика составила 80 дней (с 13 октября 2021 года по 31 декабря 2021  года).  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что арифметически расчет неустойки по встречным  требованиям произведен верно, период просрочки определен с учетом  условий заключенного сторонами договора.  

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 146  598 руб. 56коп. (1832482 руб. х 80 дней х 0,1%).  

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов,  путем их анализа и оценки в порядке ст. ст. 64, 67,68 71 АПК РФ, а также  письменных пояснений третьего лица и представленных им документов, суд  приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств,  того, что работы выполнены и реализовано материалов по договору № 295-21  от 01.07.2021 в объеме большем, чем на 2 324 044 руб. 86 коп.  Ходатайства  о назначении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.  

Кроме этого, истец согласовал объемы работ, скорректированные  ответчиком на стадии сдачи-приемки работ, что подтверждается  подписанными со стороны общества истца акта № 1 от 31.12.2021г. на сумму  258739,20 рублей.  

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Таким образом, представленные ответчиком доказательства  подтверждают, что объемы по отдельным видам работ и их сметная  стоимость, указанная в спорных актах, завышены.  

 С учетом изложенного, первоначальные требования ООО «ЭКС»  подлежат удовлетворению частично в сумме процентов за пользование  чужими денежными средствами 4 581 руб. 72 коп. В удовлетворении  остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.  

 Встречные исковые требования ООО «СМУ «Камское» подлежат  удовлетворению в сумме 146 598 руб. 56 коп.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  лиц, участвующих в деле, на основании ст. 110 АПК РФ.  

 Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

 Суд считает необходимым применить нормы ст. 410 ГК РФ, ч. 5 ст. 170  АПК РФ и произвести зачёт первоначальных и встречных исковых  требований.  

 Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны согласно  частично и полностью удовлетворённым первоначальным и встречным  исковым требованиям. (ст. 110 АПК РФ).  

 Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Электрические и кабельные сети»  удовлетворить частично.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КАМСКОЕ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ И  КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ" (

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 4 581 руб. 72 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КАМСКОЕ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 87 руб. 85 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ И КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 083  руб. 15 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО  «Электрические и кабельные сети» отказать.  

Встречные исковые требования ООО «СМУ «Камское» удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ И КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КАМСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) неустойку в размере 146 598 руб. 56 коп., судебные расходы по  оплате госпошлины в сумме 5398 руб.  

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований. 

В результате произведённого зачёта первоначальных и встречных  исковых требований.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ И КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ " (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  "КАМСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства  в сумме 147 414 руб. 84 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КАМСКОЕ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 87 руб. 85 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ И КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 083  руб. 15 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.Д. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 7:08:00

 Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна