ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24449/2023

Дело № А41-44326/23

19 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «Каспийстрой» – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-1» – ФИО3 по доверенности от 17.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества ограниченной ответственностью «Смартстрой» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 , диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО5 –  извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МираСтрой» - ФИО6 по доверенности от 15.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федерального казначейства по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-1» на решение Арбитражного суда Московской области  от 13 октября 2023 года по делу № А41-44326/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (ОГРН 1035001501831, ИНН 5006001514) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийстрой» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

о взыскании 27 113 226,33 руб. неотработанного аванса по договору субподряда                   № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023, 53 064 486,97 руб. неустойки, 1 334 702,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 10.10.2023, с последующими начислением процентов за период с 11.10.2023                    по дату фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания                          на имущество, 

а также по встречному иску ООО «Каспийстрой» 

к ООО «Стиль-1» 

о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Стиль-1»                               от исполнения договора субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023, выраженного в уведомлении за исх. № 18-4/23 от 18.04.2023, переквалификации основания расторжения договора на статью 717 ГК РФ – немотивированный отказ заказчика, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Смартстрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, общество             с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МираСтрой»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства         по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стиль-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Каспийстрой» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 27 113 226,33 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023, 58 261 549,8 руб. неустойки, 880 834,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 22.08.2023, с последующими начислением процентов за период  с 23.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Каспийстрой» нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:020111:492, площадью 1 962,3 кв.м, которое расположено по адресу: 357700, 

<

...> №31-33 (делу присвоен номер №А41- 44326/2023).

ООО «Каспийстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стиль-1» о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) недействительным одностороннего отказа ООО «Стиль-1» от исполнения договора субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023, выраженного в уведомлении за исх. №18-4/23 от 18.04.2023, переквалифицировав основание расторжения договора на статью 717 ГК РФ - немотивированный отказ заказчика (делу присвоен номер № А41-56358/2023).

Определением от 28 августа 2023 года Арбитражный суд Московской области объединил дела № А41-44326/2023 и № А41-56358/2023 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер                    № А41-44326/2023).

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалось исковое заявление ООО «Стиль-1» (далее - истец, заказчик) к ООО «Каспийстрой» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 27 113 226,33 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №0148200005422000193-1 от 06.02.2023, 53 064 486,97 руб. неустойки,  1 334 702,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 10.10.2023, с последующими начислением процентов   за период с 10.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда;                                    об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Каспийстрой» нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:020111:492, площадью 1 962,3 кв.м, которое расположено по адресу: 357700, 

<

...>, а также встречный иск ООО «Каспийстрой» к ООО «Стиль-1» о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) недействительным одностороннего отказа ООО «Стиль - 1» от исполнения договора субподряда № 0148200005422000193-1                         от 06.02.2023, выраженного в уведомлении за исх. № 18-4/23 от 18.04.2023, переквалифицировав основание расторжения договора на статью 717 ГК РФ - немотивированный отказ заказчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Смартстрой», ФИО5, ООО «СК «МираСтрой» и УФК по Московской области (далее - третьи лица).

Первоначальные исковые требования ООО «Стиль-1» мотивированы нарушением ответчиком существенных условий договора субподряда, в связи с чем истец в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, которым было обеспечено исполнение договора.

В свою очередь, требования ООО «Каспийстрой» мотивированы нарушением самим истцом положений спорного договора, непредоставлением встречного исполнения по договору, злоупотреблением правом, исполнением работ по договору на спорную сумму аванса, на основании чего ответчик считает односторонний отказ истца от договора незаконным, требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - неправомерными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года                   по делу № А41-44326/23 в удовлетворении исковых требований ООО «Стиль-1» отказано, встречные исковые требования ООО «Каспийстрой» удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ ООО «Стиль-1» от исполнения Договора субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023, выраженный в уведомлении за исх.№18-4/23 от 18.04.2023, переквалифицированы действия заказчика и основания одностороннего отказа на статью 717 ГК РФ - немотивированный отказ  от договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Стиль-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО «Каспийстрой» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-44326/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «СК «МираСтрой» в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в которых подтверждает факт выполнения работ в качестве субподрядчика на сумму 15 516 431,80 руб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Управления Федерального казначейства по Московской области и ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Также представитель ООО «Каспийстрой» представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований по делу № А41-44326/23 и поддержал его.

Представитель третьего лица ООО «СК «МираСтрой» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Против приобщения дополнительных доказательств возражал, пояснив, что эти доказательству уже имеются в материалах дела.

Представитель ООО «Смартстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение ходатайств и рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения заявления ООО «Каспийстрой» об отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия арбитражного апелляционного суда отказала в его удовлетворении, поскольку истец не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 стати 9 АПК РФ в данном случае возлагаются на истца. При этом в случае, если такие документы уже имеются в материалах дела, повторное их приобщение к материалам дела не требуется.

Рассмотрев заявление ООО «Каспийстрой» об отказе от исковых требований по делу № А41-44326/23, суд апелляционной инстанции приходит  следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявление общества об отказе от исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска изложено в заявлении, подписанном  представителем ООО «Каспийстрой» ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.08.2023  года.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Каспийстрой» от иска по делу № А41- 44326/23. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене,  а производство по делу - прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Каспийстрой» из федерального бюджета возвращается 50% уплаченной им за подачу искового заявления государственной пошлины – 3000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стиль-1», исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2023 между сторонами был заключен договор субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта: «Строительство поликлиники на 320 посещений в смену по адресу: Московская область, г.о. Лосино-петровский, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино» (далее - договор субподряда, договор), в срок до 31.10.2024.

Между тем, 18.04.2023 истец отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком (ответчиком) существенных условий договора.

Ответчик с указанными доводами не согласился, указав на то, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора, так как подготовительные работы были им выполнены, однако истец отказался от их приемки, а к строительству невозможно было приступить без выданного Министерством жилищной политики Московской области соответствующего разрешения на строительство, бремя получения которого по договору лежало на истце.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения обеих сторон в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стиль-1», суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а именно:  истец, неверно указав срок действия договора, сократив период исполнения обязательств на 10 месяцев, менее чем через 2 месяца после заключения договора и за 1,5 года до окончания срока его действия, в отсутствие согласованного сторонами графика и сметы, без получения разрешения на строительство, и без предоставления ответчику необходимой документации необоснованно  расторг договор на основании ст. 715 ГК РФ, возложив вину за расторжение на ответчика. Указанные действия истца расценены судом как недобросовестные и неправомерные, направленные со стороны заказчика не на исполнение условий договора, а на его расторжение и возложение на подрядчика финансовой ответственности, в связи с чем признаны злоупотреблением правом со стороны истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено немотивированное расторжение договора истцом в одностороннем порядке  на основании ст. 717 ГК РФ. 

Применив последствия расторжения договора, предусмотренные ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что после расторжения договора ответчик осуществил возврат на сумму 59 939 071,21 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 22 535 772,53 руб. возврату не подлежат, поскольку на указанную сумму ответчиком выполнены работы подготовительного характера, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется                                       в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                                          и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами также имеется спор относительно оснований расторжения договора субподряда                           № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023, так как истцом и ответчиком в материалы дела были представлены различные по содержанию уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В частности, ответчиком в дело представлено уведомление за исх. № 18-4/23                         от 18.04.2023, в котором истец указал, что ответчик нарушил сроки работ, а именно, не приступил к их выполнению, вследствие чего заказчик утратил интерес                             к спорному договору, на основании чего заказчик отказался от спорного договора                       в одностороннем внесудебном порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ. Иных оснований расторжения указано не было.

Истцом же в материалы дела было представлено уведомление № б/н от 18.04.2023, согласно которому заказчик отказался от договора как на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, так и на основании того, что подрядчик в нарушение условий договора (п. 9.1 и п. 9.3 в редакции дополнительного соглашения № 2) не предоставил банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта.

Ответчик факт получения от истца указанного уведомления отрицал, настаивал на том, что единственным основанием расторжения договора является ч. 2 ст. 715              ГК РФ, а представленное истцом уведомление является ненадлежащим доказательством.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами уведомления о расторжении договора, доказательства их отправки, заслушав пояснения сторона, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу, что надлежащим уведомлением о расторжении договора субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023 следует считать представленное ответчиком уведомление за исх. № 18-4/23 от 18.04.2023.

Как было указано ранее, договор считается расторгнутым на основании уведомления о расторжении, направленного истцом в адрес ответчика.

Бремя доказывания направления уведомления лежит на стороне, выступившей инициаторам расторжения договора.

Вместе с тем, доказательств отправки уведомления № б/н от 18.04.2023, содержащего указание на непредоставление подрядчиком банковской гарантии в качестве основания для расторжения договора истцом не представлено.

Представленные истцом почтовый чек от 18.04.2023 и скриншот с электронной почты расценены судом как доказательства отправки уведомления за исх.   № 18-4/23 от 18.04.2023, представленного ответчиком, а не уведомления № б/н                             от 18.04.2023, представленного истцом.

В частности, как указал суд, ответчиком на обозрение суда в судебном заседании от 10.10.2023 были представлены оригиналы уведомления за исх. № 18-4/23 от 18.04.2023, конверт и опись сложения, в которых было получено указанное им уведомление (копии приобщены в материалы дела).

О фальсификации указанных документов истцом заявлено не было.

Как следует из данных на конверте (номер почтового идентификатора  и штамп почты России), письмо было отправлено 18.04.2023 за РПО  № 12909082203864.

Чек с указанным номером РПО был представлен истцом, однако ответчик указывает, что данным письмом истец направил именно уведомление                                  за исх. № 18-4/23 от 18.04.2023.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не обязан доказывать факт неполучения им какого-либо доказательства, так как отрицательные факты не подлежат доказыванию, следовательно, в отсутствие заявления о фальсификации уведомления за исх. № 18-4/23 от 18.04.2023 истец должен представить доказательства отправки второго уведомления, чего им сделано не было.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком было получено иное уведомление от истца, так как все оригиналы были представлены суду на обозрение в судебном заседании.

Кроме того, согласно представленному самим истцом скриншоту электронной почты, 18.04.2023 им было направлено уведомление за исх. № 18-4/23 от 18.04.2023 (как следует из темы письма).

Таким образом, истец сам при отправке уведомления по электронной почте указал присвоенный при регистрации исходящий номер уведомления, в то время как представленное истцом в материалы дела уведомление не содержит исходящего номера (б/н), то есть данное уведомление зарегистрировано не было.

Возможность отправки двух уведомлений в одном письме судом исключена, так как согласно описи вложения, представленной как ответчиком, так и истцом, количество предметов в конверте - 1 (один).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договор субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023 был расторгнут истцом на основании представленного ответчиком уведомления за            исх. № 18-4/23 от 18.04.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ - нарушение сроков выполнения работ по договору, а доводы истца о расторжении договора на основании непредставлении ответчиком банковской гарантии обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и неподтверждённые надлежащими доказательствами (ст. 9 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Несмотря на отказ ООО «Каспийстрой» от исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Стиль-1»  от исполнения договора субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023, выраженного в уведомлении за исх. № 18-4/23 от 18.04.2023, переквалификации основания расторжения договора на статью 717 ГК РФ – немотивированный отказ заказчика, суд апелляционной инстанции проверяет правильность  выводов суда первой инстанции по этим вопросам, поскольку от правовой квалификации оснований расторжения договора зависят последствия его расторжения для сторон, что, в свою очередь, является основанием исковых требований ООО «Стиль-1» по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11,                         в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                 и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных                     ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                                      По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или                          не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение                     как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Как указал истец, данные условия были нарушены ответчиком, что                               и послужило основанием для расторжения договора.

Между тем, суд первой инстанции установил, что истцом не были учтены следующие положения закона и договора.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено                                   в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено                       не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения                        в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в рамках заключенного сторонами договора субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023 субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства  в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанными заказчиком (далее - работы по строительству, поставке оборудования), в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).

Также согласно пункту 5.2.12 договора, заказчик обязался передать субподрядчику все исходные данные, необходимые для выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, а также оказывать необходимое содействие                 в рамках заключенного договора.

Однако истцом вышеуказанные условия договора выполнены не были, ответчик не был обеспечен ни поэтапным графиком выполнения работ, ни проектно-сметной документацией, ни заданием на выполнение работ, ни проектной и рабочей документацией с положительным заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»,                  ни разрешением на строительство.

Доказательств обратного не представлено. Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

В силу действующего градостроительного законодательства разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Только разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (ст. 51 ГрК РФ).

Вместе с тем, разрешение на строительство № RU50-14-23888-2023 было получено истцом уже после расторжения договора с ответчиком - 04.05.2023, что подтверждается ответом Министерства жилищной политики Московской области (письмо № 13сди -13406 от 13.09.2023).

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по строительству, сам не получил и не предоставил подрядчику разрешение.

Также в уведомлении за исх. № 18-4/23 от 18.04.2023 истец указывает, что расторжение договора происходит на основании того, что заказчику представляется очевидным невозможность выполнения подрядчиком работ в срок до 31.01.2024.

Вместе с тем, по условиям договора, срок исполнения обязательств - 31.10.2024 (п. 13.1 договора).

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик должен был приостановить работы на основании ст. 716 ГК РФ, поскольку они  основаны на их неверном толковании закона применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как было установлено судом, ответчиком на дату расторжения договора проводились подготовительные работы, не связанные со строительством, и на 18.04.2023 у ответчика отсутствовала необходимость приостанавливать текущую работу, так как отсутствовали основания полагать, что он не успеет исполнить обязательства по договору к его конечному сроку - 31.10.2024 года.

Как пояснил ответчик, вероятно, работы были бы им официально приостановлены, в случае непредоставления необходимой документации в мае 2023 года, однако к указанному периоду договор уже был расторгнут по инициативе истца.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец, неверно указав срок действия договора, сократив период исполнения обязательств на 10 месяцев, менее чем через 2 месяца после заключения договора и за 1,5 года до окончания срока его действия, в отсутствие согласованного сторонами графика и сметы, без получения разрешения на строительство, и без предоставления ответчику необходимой документации расторг договор на основании ст. 715 ГК РФ, возложив вину за расторжение на ответчика.

Указанные действия истца обоснованно расценены судом первой инстанции  как недобросовестные и неправомерные, выражающие желание заказчика не исполнить условия договора, а необоснованно расторгнуть его с возложением на подрядчика финансовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о том, что ответчиком не было предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии, а также не был согласован субподрядчик, судом также были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Действительно, в соответствии с п. 9.1 договора независимая гарантия/внесение денежных средств на расчетный счет были установлены сторонами в качестве способа обеспечения исполнения договора (в размере не менее 10% от начальной (максимальной) цены договора - 1 198 931 939,84 руб., то есть не менее - 119 893 194 руб.).

Дополнительным соглашением №2 от 21.03.2023 стороны дополнили договор пунктом 9.10, в котором предусмотрели другой способ исполнение обязательства - залог недвижимого имущества (ипотека) на сумму не менее 340 000 000 руб.

В целях исполнения указанного условия подрядчиком был заключен договор ипотеки от 21.03.2023, зарегистрирован в ЕГРН.

Между тем, истец полагает, что, исходя из буквального толкования условий договора субподряда, ответчик должен был предоставить в качестве обеспечения исполнения договора и банковскую гарантию/внесение денег и залог.

Указанные доводы истца суд находит противоречащими фактическим обстоятельствам спора, условиям как спорного договора субподряда, так и нормам Закона № 44-ФЗ в части максимального размера обеспечения исполнения контракта, если закупка подлежит казначейскому сопровождению.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 96 и ч. 6.1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                                 для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае, если закупка связана с казначейским сопровождением, размер обеспечения устанавливается в размере:

- если казначейскому сопровождению подлежат только авансовые платежи,                   то обеспечение устанавливается в размере от 0,5% до 30% максимальной цены контракта;

- если казначейскому сопровождению подлежат все расчеты по контракту,                 то заказчик вправе вообще не устанавливать требование об обеспечении, а если устанавливает, то в размере до 10% максимальной цены контракта.

С учетом изложенного, размер обеспечения по договору в любом случае                   не может быть выше 30% от максимальной цены договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные выше положения применимы к договорам, заключённым в рамках Закона № 44-ФЗ, спорный же договор субподряда заключался сторонами во исполнение муниципального контракта, но стороной закупки ООО «Каспийстрой» не являлось.

Между тем, в целях исполнения указанных положений подрядчиком было предоставлено обеспечение по договору в виде ипотеки в размере 30%                              от максимальной цены договора (не менее 340 000 000 руб.).

Отдельно суд отметил, что договором субподряда № 0148200005422000193-1                      от 06.02.2023 не был установлен срок для предоставления подрядчиком банковской гарантии.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению                      в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения                   и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное                                      не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства                       или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, принимая во внимание, что договором не был установлен срок для предоставления гарантии, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был сначала предъявить требование о ее предоставлении, а уже после отказа подрядчика                   в разумный срок расторгать договор или предъявлять претензии, ссылаясь                                на указанное основание.

Между тем, вопрос о предоставлении гарантии между сторонами никогда не рассматривался, истец заявил об этом только в рамках возбуждённого судебного спора.

На основании изложенного, указанные доводы истца обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, как было указано ранее, судом признано ненадлежащим доказательством  уведомление о расторжении б/н от 18.04.2023, представленное истцом. Таким образом, доводы о непредоставлении банковской гарантии рассматривались судом не как основание расторжения договора, а как довод, изложенный  в письменной позиции истца.

Также в соответствии с условиями договора, субподрядчик обязан был выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого субподрядчика, не менее 25% стоимости работ по строительству,                   в том числе следующие виды и объемы работ: 1) Подготовительные работы                             2) Внутренние отделочные работы 3) Устройство внутренних трубопроводных систем 4) Земляные работы 5) Возведение несущих конструкций 6) Возведение наружных ограждающих конструкций 7) Устройство наружных сетей канализации                     8) Устройство наружных сетей теплоснабжения 9) Работы по обустройству автомобильной дороги 10) Устройство трубопроводов 11) Устройство внутренних электротехнических систем 12) Пусконаладочные работы 13) Устройство фундаментов и оснований 14) Устройство наружных сетей газоснабжения                            15) Устройство кровли 16) Устройство внутренних слаботочных систем                               17) Устройство дорожной одежды автомобильных дорог 18) Фасадные работы                                        19) Монтаж технологического оборудования 20) Устройство наружных электрических сетей и линий связи 21) Устройство внутренних санитарно-технических систем 22) Устройство наружных сетей водоснабжения                                   23) Благоустройство.

Согласно данному пункту договора, субподрядчик ответчика должен                          был быть согласован с заказчиком при выполнении работ на сумму не менее                        299 732 984,96 руб.

Согласно п. 5.4.57 договора субподрядчик обязался представлять заказчику информацию о всех субподрядчиках, заключивших с субподрядчиком договор или договоры, цена которого или общая цена которых составляет более, чем десять процентов цены договора, в течение 10 дней с момента заключения им договора                       с субподрядчиком.

Исходя из указанного пункта, субподрядчик должен был быть согласован                      с заказчиком при выполнении им работ на сумму не менее 119 893 194 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело договоров                                                  с ООО «СК «МираСтрой» - субподрядчик, привлеченный ООО «Каспийстрой», стоимость работ (цена договоров), выполненных третьим лицом не превышала предусмотренные пунктами 5.4.56 и 5.4.57 лимиты, в связи с чем ООО «Каспийстрой» не обязано было уведомлять истца о привлечении данного субподрядчика.

Кроме того, как верно заметил суд первой инстанции, даже размер перечисленного аванса в сумме 82 474 843,74 руб. не превышал указанные суммы, то есть выполнение работ на сумму свыше 10% и/или 25% от максимальной цены договора на данном этапе не предполагалось в принципе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что правовых оснований для расторжения договора по состоянию на 18.04.2023 у и истца   не имелось.

Соответственно, односторонний отказ истца от исполнения договора субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023, выраженный в уведомлении за исх. № 18-4/23 от 18.04.2023, является незаконным, а основанием правовым  для расторжения договора является ст. 717 ГК РФ – немотивированное расторжение договора заказчиком.

Соответственно, к спорным правоотношениям, связанным с расторжением договора, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 717 ГК РФ, а не ст. 715 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований.

Как указал истец, на стороне ответчика после расторжения договора имеется задолженность в размере 27 113 226,33 руб. в виде неотработанного аванса,                      53 064 486,97 руб. неустойки, 1 334 702,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 10.10.2023 с последующими начислением процентов за период с 10.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик, возражая против указанных доводов, указал, что расчет                                         истца неверен, не учтены часть возращённых платежей, а работы на сумму                              22 535 772,53 руб. выполнены надлежащим образом, денежные средства в указанной сумме возврату не подлежат. Неустойка, штрафы и проценты начислены истцом незаконно в целях увеличения суммы задолженности для применения к подрядчику ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что представленный истцом расчет задолженности на сумму  27 113 226,33 руб. неверен, противоречит представленным в материалы дела оказательствам.

Как было указано ранее, финансирование строительства по договору производилось за счет казначейского сопровождения, на основании чего платежными распоряжениями от 28.02.2023 на сумму 5 000 000 руб., 14.03.2023 на сумму               5 000 000 руб., 29.03.2023 на сумму 72 474 843,74 руб. УФК по Московской области ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 82 474 843,74 руб.

После расторжения договора ответчик осуществил возврат на сумму                                       59 939 071,21 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 206 от 31.07.2023 на сумму 2 029 590 руб., № 172 от 02.05.2023                    на сумму 3 500 000 руб., № 190 от 11.05.2023 на сумму 20 000 000 руб., № 174                       от 03.05.2023 на сумму 28 048 618,97 руб., № 214 от 01.08.2023 на сумму                                      504 449,13 руб., № 74 от 17.08.2023 на сумму 177 557,91 руб., № 215 от 18.08.2023                    на сумму 1 865 960,87 руб., № 204 от 19.06.2023 на сумму 3 312 894,33 руб., а также актом взаимозачета с ООО «Стиль-1» № 02/с1 от 20.06.2023 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, размер оставшейся задолженности, с учетом всех возвращённых платежей, не мог составлять более 22 535 772,53 руб., что арифметически соответствует расчету и акту сверки ответчика и противоречит расчёту и акту сверки истца.

В апелляционной жалобе истец данный факт признаёт и не оспаривает решение суда по этому обстоятельству.

Оставшиеся денежные средства в размере 22 535 772,53 руб. ответчик считает неподлежащими возврату в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Исходя из обязательных требований строительного законодательства                         (СП 48.13330.2019 с изм. от 2022г.) и положений договора, ООО «Каспийстрой»                в составе работ подготовительного периода осуществлял следующие мероприятия                и работы, направленные на инженерную подготовку строительной площадки, которые должны были быть предусмотрены в проектной документации (ПОС)                      и разработанном заказчиком ППР:

- освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ

- расчистка территории, снос зданий и сооружений, и др. (п.7.22 СП), включая вырубку деревьев и кустарников; - планировка территории (п.7.22 СП); - устройство дренажной системы строительной площадки; - устройство инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией контрольно-пропускного режима (пп.7.15 и 7.22 СП); - охрана строительной площадки (п.7.8 СП), установка и эксплуатация систем видеонаблюдения; - устройство временных сетей инженерно-технического обеспечения (п.7.22 СП); - устройство временных дорог (п.7.22.СП); - устройство складских площадок, площадок временного размещения грунта (п.7.22 СП); - размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений (п.7.22 СП); - обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации (п.7.22 СП); - уборка территории строительной площадки и прилегающей зоны - бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленными органом местного самоуправления) (п.7.11 СП); - оборудование строительной площадки, выходящей на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора (п.7.13 СП); - установка информационного щита, согласно требованиям п.7.18 СП.

По состоянию на 18.04.2023 ООО «Каспийстрой» выполнило практически все указанные работы, а невыполнение некоторых работ/выполнение не в полном объеме было вызвано исключительно с досрочным расторжением заказчиком договора.

Указанное соответствует приложению № 18 к договору, в котором упоминаются следующие подлежащие выполнению работы подготовительного периода: - демонтажные работы; - планировка участка; - вынос инженерных сетей из пятна застройки; - водопонижение участка; - разбивка осей здания и т.д.; - организация дорожного движения на период строительства.

Кроме того, в п. 2.2 договора указано, что в стоимость строительства включены стоимости в том числе и работ подготовительного периода, а именно: - стоимость приобретения, поставки и монтажа материалов, изделий, конструкций; - затраты, связанные с мобилизацией (демобилизацией) строительной техники, оборудования; - затраты на охрану объекта; - транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов; - стоимость понесенных ООО «Каспийстрой» затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также прочие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта заказчику; - затраты, связанные с оплатой за подключение объекта на период строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и электроснабжения включая плату за право подключения; - затраты на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм при строительстве объекта; - затраты, связанные с действием специальных режимов и других факторов, влияющих на выполнение сроков строительства; - расходы ООО «Каспийстрой» на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений; - другие затраты, необходимые для полного исполнения обязательств ООО «Каспийстрой» по договору, а также работы, не детализированные в договоре, но необходимые для качественного выполнения работ по строительству.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2023 по итогам выполнения перечисленных и возможных к осуществлению работ ООО «Каспийстрой» направило в адрес заказчика подписанные акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.03.2023 за период 06.02.2023 по 23.03.2023 (КС-2, КС-3).

Истец признал факт получения от ответчика КС-2 и КС-3 на выполненные работы, о чем указал в своем письме за исх. № 07/04 от 07.04.2023, каких-либо мотивированных замечаний к выполненным работам не предъявил, указал на необходимость предоставить исполнительную документацию и повторно предъявить работы к приемке.

Вместе с тем, после этого, не дождавшись скорректированной документации, о которой сам указал в своём письме, 18.04.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

В последствии истец неоднократно отказывался подписать повторно направляемые ответчиком документы.

Факт получения от ответчика до расторжения договора уведомления                                 о необходимости приемки выполненных работ № 1 от 23.03.2023 и справки                        о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.03.2023 за период 06.02.2023                  по 23.03.2023 истец не отрицал, однако от подписи указанных документов отказался, пояснив, что не считает, что указанные работы на указанную сумму и в указанном объеме были выполнены ответчиком.

Также истец полагает, что часть договоров, представленных ООО                                    «СК «МираСтрой» являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ, так как подписаны ЭЦП третьего лица уже после расторжения договора субподряда, у некоторых договоров истек срок их действия, а на освидетельствование скрытых работ истец не вызывался, акты подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что работы на сумму               22 535 772,53 руб. были выполнены подрядчиком правомерно и надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений закона и ранее указанных положений договора и приложений к нему указанные ответчиком работы предполагались к выполнению по условиям договора, а также в случае исполнения заказчиком своих обязанностей в части предоставления сметы и графика.

Факт выполнения работ в указанной сумме подтверждается КС-2, КС-3, полным пакетом исполнительной документацией, договорами, актами, счетами на оплату                                       с ООО «СК «МираСтрой», схемами и иными техническими документами, представленными ответчиком в материалы дела, включая фотофиксацию хода строительства.

Указанные документы истец в надлежащем порядке не оспорил,                                   о фальсификации не заявил, контррасчёта не представил, пояснив, что не считает необходимым оплачивать в принципе никакие из выполненных ответчиком работ, так как они не представляют потребительской ценности без конечного результата работ - построенного объекта.

Вместе с тем, как было установлено судом, именно истец выступил инициатором расторжения договора субподряда, указанные действия по расторжению договора на основании ст. 715 ГК РФ признаны судом незаконными, следовательно, истец не вправе ссылаться на то, что работы не представляют потребительской ценности. 

Как указано выше, правовые последствия расторжения договора в данном случае регулируются  ст. 717 ГК РФ, в связи с чем истец обязан оплатить подрядчику фактически выполненные им работы и  понесенные расходы.

Доводы истца о том, что часть договоров, представленных ООО                                «СК «МираСтрой» являются ненадлежащими доказательствами, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО                                     «СК «МираСтрой» №19 от 09.10.2023, последним действительно в ходе выполнения работ КС-2, КС-3 были скорректированы на сумму в размере 3 499 610,20 руб., в связи с чем были скорректированы и КС-2, КС-3, предъявленные ООО «Каспийстрой» ООО «Стиль-1».

Представленные договоры и УПД полностью подтверждают факт выполнения работ в соответствии с требованиями градостроительного кодекса и СП 48.13330.2019 (в ред. от 2022г.).

ООО «СК «МираСтрой» пояснило, что в ходе выполнения работ документы                   с контрагентами в силу специфики подписывались электронно (ЭЦП) в Контур Диадок в течение текущего квартала для сдачи налоговой отчетности, что не имеет никакого отношения к реальной дате их заключения и исполнения, а договоры                    с истекшим сроком действия, считаются автоматически пролонгированными,                       т.к. работы не закончены по настоящее время, что допускается нормами действующего законодательства.

Относительно скрытых работ ООО «СК «МираСтрой» указало, что, во-первых, ООО «СК «МираСтрой» не успело, в принципе, направить какие-либо извещения                       о приёмке скрытых работ, так как, фактически, одним днем было уведомлено                               о расторжении договора и необходимости незамедлительного освобождения объекта, во-вторых, указанные работы были выполнены и оформлены в соответствии                       с СТО 71.12.20 «Приемка качества промежуточных и скрытых работ подрядчика СМР. Общий порядок проведения», а, в-третьих, указанные работы являлись промежуточными, и подлежали их освидетельствованию по результатам                                     их демонтажа после завершения строительства, которое по состоянию на 18.04.2023 даже не началось, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3.1.9 СТО 71.12.20, скрытые работы - работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства                                     и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль выполнения которых не может быть проведен после выполнения других работ без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 5.1. СТО 71.12.20, строительный контроль производится путем выборочной проверки выполненных работ, вскрытия в необходимых случаях ранее выполненных скрытых работ и конструкций, а также испытания возведенных конструкций (неразрушающими методами, нагрузками и иными способами) на прочность, устойчивость, осадку, звуко- и теплоизоляцию и на другие физикомеханические свойства в целях сопоставления с требованиями ПД, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, ТР, ГОСТ, Р, СП, СТО и других действующих нормативных документов. Решение о форме проведения строительного контроля качества принимает управляющий качеством экспертной организации (лицо, ответственное за осуществление строительного контроля), исходя из особенностей объектов контроля на каждом этапе работ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что ООО «Стиль-1» было уведомлено о производстве скрытых работ, когда 24.03.2023 ООО «Каспийстрой» предъявило к приёмке первые КС-2, КС-3, но не предъявило замечаний к их качеству и объему. Недостатки, указанные заказчиком в настоящий момент, касаются исключительно порядка приема-передачи выполненных работ в целом.

Согласно п. 3.5.5 договора субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023, если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда они не были информированы об этом, подрядчик обязан за свой счет, без увеличения сроков выполнения работ, вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а потом восстановить ее за свой счет.

ООО «Стиль-1» не воспользовалось правом, предоставленным ему договором, а именно, не потребовало вскрыть выполненные работы.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право заказчика отказаться от приемки и оплаты выполненных работ лишь на том основании, что последним не получено уведомление подрядчика о приемке скрытых работ.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.06.2022 №305-ЭС22-10785 по делу №А40-231987/2020.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонён довод истца о том, что работы, выполненные ответчиком до подписания акта приемки строительной площадки, не подлежат оплате.

Суд первой инстанции правильно установил, что акт приема-передачи (возврата), не является единственным и безусловным доказательством передачи (возврата) имущества контрагенту. Факт передачи имущества может быть подтверждён иными доказательствами, представленными стороной.

В рамках настоящего спора факт допуска ответчика на строительную площадку до даты подписания акта приемки строительной площадки подтверждается фотоматериалами.

Никаких доказательств того, что истец обращался с претензиями о самовольном занятии земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается выполнения ответчиком работ на сумму 22 535 772,53 руб., и указанные денежные средства не подлежат возврату, так как в таком случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика отсутствует какая-либо задолженность в части неотработанного аванса по договору субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны истца (таблица из 12 пунктов) отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Данные нарушения истцом в суде первой инстанции не заявлялись, основанием для расторжения договора или для отказа в оплате частично выполненных работ также не являлись, в связи с чем данные дополнительные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности возмещения ответчику убытков, связанных с расторжением договора, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Из обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что спорную сумму  22 535 772,53 руб. составляет стоимость выполненных ответчиком работ до немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке истцом. При этом все виды и стоимость указанных работ подтверждены первичными учётными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, подробно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что работы на указанную сумму были выполнены ответчиком до расторжения договора, предъявлены к приёмке, а отказ в их приёмке носит формальный характер и не опровергает факт их выполнения ответчиком в период действия договора.

Более того, поскольку финансирование работ производилось из бюджета Московской области, факт выполнения работ ответчиком на указанную сумму подтверждается также представленной в материалы дела ответчиком справкой по форме 0501213 «Сведения об операциях с целевыми средствами на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов» от 23.05.2023 г., подписанной руководителями ООО «Каспийстрой», ООО «Стиль-1» и Отдела № 4 Управления Федерального казначейства по Московской области  (т. 8 л.д. 103-106). 

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции  также отказал во взыскании с ответчика каких-либо неустоек и штрафных санкций по договору, так как истцом не представлено подтверждённых и доказанных оснований для их начисления.

По мнению истца, ответчиком были нарушены следующие обязанности по договору:

- 3.5.2. субподрядчик ежедневно ведет журнал, в котором отражается весь ход производства работ по строительству, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ по строительству, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и субподрядчика.

- 5.4.3. передать заказчику результаты инженерных изысканий и (или) проектную документацию в целях обеспечения их направления субподрядчиком на экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случае, если в соответствии с градостроительным кодексом проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным).

- 5.4.17. обеспечить представление заказчику одного экземпляра проекта производства работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала производства указанных в нем работ.

- 5.4.23. обеспечивать фотофиксацию работ по строительству, в которой отражается ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Фотофиксация работ осуществляется в соответствии с регламентом фотофиксации хода проведения и приемки работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства (приложение 11 к договору).

- 5.4.25. обеспечить до начала производства работ установку программно- технических комплексов, обеспечивающих видеонаблюдение строительных площадок и передачу видеоданных в муниципальные центры обработки и хранения видеоданных, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 27.01.2015 №23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 04.09.2015 №10-26/РВ и распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 17.07.2018 №10-80/РВ.

- 5.4.28. обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных ПОС, по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить информационные щиты и временное освещение в период выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН.

- 5.4.30. до начала выполнения работ за счет собственных средств приобрести, установить на объекте камеры видеонаблюдения с возможностью трансляции в режиме реального времени посредством сети «Интернет» и предоставить заказчику схему установки камер и адреса трансляции видеоизображений.

- 5.4.46. назначить ответственного сотрудника субподрядчика за соблюдение регламента работ по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (приложение 16 к договору) и сообщить его фамилию, имя, отчество и контактные данные ответственному лицу заказчика.

- 9.1. субподрядчик обязан внести обеспечение исполнения договора (независимая гарантия) в размере 10% процентов начальной (максимальной) цены договора.

- Приложение № 2. Субподрядчик осуществляет назначение лиц, ответственных на строящемся объекте, в направлении уведомления о назначении лиц, ответственных на строящемся объекте.

- Приложение № 2. Субподрядчик обязан установить приборы регулирования и учета ресурсов согласно проектной и рабочей документации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что никаких актов                            о допущенных нарушениях истцом не составлялось, о предположительно допущенных нарушениях ответчик был уведомлен уже после расторжения договора               в досудебных претензиях истца.

Проанализировав пункты, указанные истцом, в совокупности с другими условиями договора, суд первой инстанции верно отметил, что спорным договором субподряда не были предусмотрены ни сроки, ни порядок направления ответчиком документов контроля по договору (фотофиксация, журналы работ, приказы и тд.), соответственно, истец  в силу закона должен был сначала потребовать от ответчика указанные документы, и только после их непредоставления в разумный срок обращаться с требованиями о начислении штрафных санкций (ст. 314 ГК РФ).

Однако истец не направлял никаких уведомлений в адрес ответчика в период действия договора, что исключает возможность начисления неустоек и штрафов за указанный период.

Ответчиком, в свою очередь, в качестве подтверждения исполнения указанных обязанностей по договору в материалы дела были представлены все подтверждающие документы.

В отношении иных обязательств истцом не представлено актов фиксации нарушения, а часть обязанностей, за неисполнение которых истец насчитывает штрафные санкции, в принципе была возложена на него самого.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что после расторжения договора ООО «Стиль- 1» требовало перечисления денег (неотработанного аванса) на свой расчетный счет.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, договор субподряда финансировался за счет средств бюджета, в связи с чем, 16.05.2023 ответчиком было направлено письмо в УФК по Московской области с просьбой дать разъяснения по вопросу возврата денежных средств.

Письмом от 08.06.2023 УФК по Московской области ответило, что возврат денежных средств по договору субподряда № 0148200005422000193-1 от 06.02.2023 должен осуществляться исключительно на счета казначейства.

Таким образом, требуя возврат неотработанного аванса на свой расчетный счет, истец заведомо требовал от ответчика осуществить незаконные действия.

После получения письма казначейства от 08.06.2023 ответчик в разумные сроки произвел возврат бюджетных денежных средств, следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления каких-либо штрафных санкций по договору.

С учётом изложенного  суд первой обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стиль-1» в полном объёме,  в том числе  требования истца об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:020111:492, площадью 1 962,3 кв.м, которое расположено по адресу: 357700, 

<

...> №31-33.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Каспийстрой» от исковых требований по делу № А41-44326/23. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-44326/23 в указанной части и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-1» судебных расходов в размере 6000 рублей отменить. 

Производство по делу № А41-44326/23 в указанной части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспийстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 49 от 24.06.2023 года за подачу искового заявления. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от               13 октября 2023 года по делу № А41-44326/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Стрелкова

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова