АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36308/2020

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500084160) – ФИО2 (доверенность от 28.10.2020) и ФИО3 (доверенность от 19.06.2020), в отсутствие  истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-36308/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

– обязать предпринимателя снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства (литера 1) площадью застройки 1513 кв. м, а также снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства (литера 2) площадью застройки 2588 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

– обязать предпринимателя демонтировать одноэтажный объект (литера 3) площадью застройки 635 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

– взыскать с предпринимателя неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены  с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Эксплуатация спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты не соответствуют характеристикам, указанным в полученных предпринимателем разрешениях на строительство. Суды не дали надлежащую оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке площадью 11 773 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Автомобильная, 3, расположен незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения третьего этажа (на схеме строение № 1) площадью застройки 845 кв. м, в том числе 83 кв. м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ; незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения второго этажа (на схеме строение № 2) площадью застройки 1548 кв. м, в том числе 329 кв. м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ; одноэтажный объект капитального строительства (на схеме строение № 3) площадью застройки 693 кв. м, в том числе 385 кв. м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, возведенные без разрешения на строительство с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и отклонением от выданной проектной документации.  

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:45115 подготовлен градостроительный план земельного участка от 26.02.2018 № RU 23306000-000000000010076 с дополнением от 28.05.2018 № RU23306000-00000000010076, согласно которым на земельном участке имеются охранные зоны электрокабеля и водопровода, в границах которых не допускается размещение объектов капитального строительства. 

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации выданы следующие разрешения на строительство: от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 1 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв. м и общей площадью 1360,85 кв. м; от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 2 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв. м и общей площадью 1360,85 кв. м; от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 3 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв. м и общей площадью 1360,85 кв. м.  

Полагая, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.  

Как видно из заключений основной и дополнительной судебных экспертиз от 29.04.2021 и 04.04.2022, строения литера 1 и литера 2 разрешениям на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р-2018, от 31.10.2018 № RU23-43-5296-р-2018 и от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р-2018 не соответствуют. Выявленные несоответствия являются существенными. Технико-экономические показатели и характеристики данных объектов по отношению к указанным разрешениям на строительство изменены. Строение литера 2 частично (от 0,3 м до 1 м) нарушает границы охранной зоны ВЛ-35 кВ. Приведение спорных объектов литера 1 и литера 2 в соответствие с разрешениями на строительство возможно путем проведения комплекса мероприятий по подготовке и согласованию (внесению изменений) в проектную документацию, а также проведения комплексных строительно-монтажных работ по реконструкции спорных объектов в соответствии с ранее разработанной и согласованной проектной документацией, без их полного демонтажа. Строение литера 3 не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в виду частичного расположения по границе земельного участка, а также не соответствует расположению относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Вместе с тем надлежащую оценку судов данные выводы эксперта не получили; суды оставили без внимания, указания эксперта о том, что выявленные несоответствия являются существенными.  

Суды необоснованно уклонились от исследования вопросов несоответствия спорных строений параметрам, указанным в выданных предпринимателю разрешениях на строительство, и нарушения объемно-планировочных решений; не учли установленный экспертом факт частичного расположения строений в границах территории охранной зоны ВЛ-35кВ (администрация указывала, что в выданном градостроительном плане указаны охранные зоны коммуникаций).    

Также не получили оценку судов доводы администрации о том, что спорные строения существенно превышают максимально допустимую разрешениями на строительство площадь и этажность строительства, а также площадь застройки. Выданными предпринимателю разрешениями на строительство согласовано возведение одноэтажных капитальных объектов, в то время как предметом спора являются строения двух/трех этажей; суды не приняли во внимание, что высота спорных объектов не соответствует разрешительной документации. 

При этом с учетом выводов судебных экспертиз суды не исследовали вопрос о возможности приведения спорных объектов в состояние, соответствующее разрешениям на строительство, а также параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В отношении строения литера 3 суды оставили без исследования и оценки установленные экспертом обстоятельства несоответствия его расположения Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, а также относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. Не получили оценку судов действия предпринимателя по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства и одновременному возведению объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.  При этом, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления № 10/22,  пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Таким образом, при рассмотрении спора суды уклонились от оценки действий предпринимателя при строительстве спорых объектов со значительными отклонениями от параметров выданных разрешений на строительство и существенным нарушением исходных характеристик данных объектов; не установили, носили ли действия предпринимателя (застройщика) при таких очевидных обстоятельствах строительства объектов признаки явного и намеренно недобросовестного поведения, действовал ли предприниматель в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска администрации суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-36308/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.А. Твердой