Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                 Дело  № А40-215509/2017-134-293

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен  17 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ФГБУ «Главрыбвод» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2001г.)

ООО «ГАЛАКТИКА-О» (107045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:10.07.2007г.)

о взыскании убытков в размере 2257500руб., пени в размере 406350руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № 156/17  от 09 октября 2017 г.); 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГАЛАКТИКА-О» о взыскании убытков в размере 2257500руб., пени в размере 406350руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 22.11.2017 г. о принятии искового заявления суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 11.01.18 г. в 13   час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным агентством по рыболовству и  ООО «ГАЛАКТИКА-О» заключен Государственный контракт    №0173100013512000057-0007297-01     от .10.2012г.  «На выполнение в 2012 году работ по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод» Самарская область»,  Государственный контракт №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 от 14.05.2012г. «на выполнение в 2012 году работ по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод», Самарская область».

В соответствии с соглашениями: №ЗС-224 от 28.05.2012г. о замене стороны по государственному контракту от 14.05.2012г. №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212,соглашением   №ЗС-349   от   15.10.2012г.   о   замене   стороны   по государственному контракту от 04.10.2012г. №0173100013512000057-0007297-01, полномочия Заказчика по вышеуказанным Контрактам были переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ИНН 

<

***> (ФГБУ «Средневолжрыбвод»).

Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 20.06.2016г. №249 ФГБУ (Средневолжрыбвод» было реорганизовано 29.12.2016г. путём присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ИНН 

<

***> (ФГБУ «Главрыбвод»).

Таким образом,  ФГБУ «Главрыбвод» является универсальным правопреемником ФГБУ «Средневолжрыбвод» по всем правам и обязанностям, в том числе, по вышеуказанным контрактам.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта от 14.05.2012г. №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 и пунктом 1.1. Контракта от 04.10.2012г. №0173100013512000057-0007297-01 Подрядчик обязан был осуществить работы по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод», включая поставку и монтаж оборудования - в соответствии с проектной документацией.

Согласно Проектной документации (Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 5.7. Технологические решения 3414-5.7-ИОС, том 10, лист 65) ответчик обязан был поставить на завод и смонтировать два барабанных фильтра серии 80 «FAIVRE» (Франция) модель 9-120 в комплекте с промывочным насосом на Модуле УЗВ №1 - Установка для содержания ремонтно-маточного стада и Модуле УЗВ №2 - Установка для содержания ремонтно-маточного стада.

В соответствии с товарно-транспортной накладной №37 от 28.11.2012г., актов о приёме (поступлении) оборудования №2 от 10.12.2012г. (лист 3, первая позиция сверху) по Контракту от 04.10.2012г. №0173100013512000057-0007297 также Справке №1 от 10.12.2012г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчик поставил Заказчику барабанный фильтр серии 80 «FAIVRE» (Франция) модель 9-120 с промывочным насосом, предназначенный технологического оборудования - установки по содержанию и выращиванию ремонтно-маточного стада (УЗВ№1).

Согласно акту сдачи-приема оборудования б/н от 30.11.2012г., акту о приемке-передаче оборудования в монтаж №1 от 10.12.2012г., акту о приемке выполненных работ (форма КС 2) №37 от 18.12.2012г. ст 2, позиция 2) Подрядчик осуществил монтаж всех барабанных фильтров, которые были поставлены ответчиком на завод - 19 (штук), в том числе, вышеуказанного барабанного фильтра - на УЗВ№ 1.

Согласно пункту 4.1.5. Контракта от 04.10.2012г. №0173100013512000057-297-01  ответственность перед заказчиком за работы, выполненные по акту, несёт подрядчик.

В    соответствии    с    пунктом    4.1.2.    Контракта    от    04.10.2012г. 173100013512000057-0007297-01 подрядчик обязан устранить все выявленные ответчиком замечания.

Согласно пунктам 6.1. - 6.3. Контракта от 04.10.2012г. №0173100013512000057-0007297-01 гарантия качества на Товар действует 60 месяцев с даты подписания Сторонами Контракта акта приемки к эксплуатации Объекта.

В ходе эксплуатации установлено, что барабанный фильтр серии 80 «FAIVRE» (Франция) является контрафактным.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялись претензии о замене барабанного фильтра серии 80 «FAIVRE» (Франция) модель 9-120 

В адрес Заказчика от Подрядчика поступило письмо (гарантийное письмо) от 29.03.2017г., гарантирующее замену Товара до 01.07.2017г., а также проведение пуско-наладочных работ.

Впоследствии письмом от 27.07.2017г. №48 ответчик отказался от замены товара, мотивируя это тем, что по условиям контракта он не обязан был поставлять Товар, являющийся продукцией французской компании «FAIVRE», а также тем, что заказчик уже принял оборудование по акту.

В связи с необходимостью замены фильтра серии 80 «FAIVRE» (Франция) истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1. ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела усматривается, что контрафактность барабанного фильтра, поставленного подрядчиком и смонтированного на УЗВ№1, подтверждается Актом экспертизы Ф-С № 007 03 00331 от 28.08.2017г., выданным Автономной некоммерческой организации «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Самарской области, пояснительными письмами французской компании «FAIVRE» от 01.12.2016г. и от 17.01.2017г., а также пояснительным письмом от 21.07.2017г. единственного официального представителя французской компании «FAIVRE» на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью «Мегке».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик поставил по Контракту от 04.10.2012г. №0173100013512000057-0007297-01 товар ненадлежащего качества и с нарушением действующего Российского законодательства.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданский кодекс Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как усматривается из материалов дела вопрос о контрафактности барабанного фильтра встал при его поломке в ноябре 2016 года.

Суд отмечает, что  согласно п. 4.1.8. Контракта 2012 года при невыполнении подрядчиком обязательств по устранению недостатков Заказчик вправе привлечь для их устранения другую организацию - за счет Подрядчика.

Согласно представленному истцом письму от 21.07.2017 г.   официального представителя французской компании «FAIVRE» на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью «Мегке» стоимость барабанного фильтра 9-120 FAIVRE составляет 2 257 500 руб. 

Таким образом,  ввиду отказа ответчика от замены товара, истец должен будет понести убытки, связанные с демонтажом контрафактного товара, закупкой оригинального оборудования, его доставкой, монтажом оригинального оборудования и утилизацией контрафактного оборудования сумму 2257500 рублей 00 копеек.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, постольку доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В результате рассмотрения настоящего спора судом установлены все перечисленные основания (признаки), наличие которых позволяет утверждать о причинении истцу заявленных выше убытков.

Факт поставки ответчиком некачественного товара является установленным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, факт и размер убытков истца, а также наличие вины ответчика подтверждены экспертным заключением и другими материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

По условиям п.15.1. Контракта за задержку устранения нарушений в работах и конструкциях против сроков, оговоренных Сторонами, истец вправе начислить неустойку в размере 0,2% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 15.1 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка  в размере 406 350руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени  в размере  пени в 406 350руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 307, 309, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГАЛАКТИКА-О» в пользу ФГБУ «Главрыбвод» убытки в размере 2257500руб., пени в размере 406350руб., расходы по экспертизе в размере 30 208руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 470руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова