АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1081/2021

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания "Победа"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), от ответчика – отрытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» (ИНН 15110ё12960, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 15.03.2021),  рассмотрев кассационную жалобу  отрытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.08.2021 и постановление Шестнадцатого    арбитражного     апелляционного     суда от     15.11.2021 по делу № А61-1081/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее –  истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ» (далее – ответчик, аэропорт) о взыскании убытков в размере 2640 рублей в виде стоимости инженерно-технических работ по оценке состояния воздушного судна и 2 тыс. рублей. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены ввиду того, что  в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств поврежден самолет и истец вынужден нести расходы  на техническое обслуживание воздушного судна. 

Аэропорт обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске ввиду недоказанности повреждения воздушного судна (далее – ВС)  именно в международном аэропорту Владикавказа, невозможности  из представленных фотоматериалов  идентифицировать ВС. Акт о повреждении ВС не составлялся и не подписывался, сигнальный лист не заполнялся. Описание повреждений ВС осуществлено без представителей организации, осуществляющей наземное обслуживание, а происшествия и инциденты с ВС подлежат обязательному расследованию с установлением всех причин его возникновения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее – ПРАПИ – 98, Правила), что не было  соблюдено. 

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014  аэропорт (обслуживающая компания, аэропорт) и общество (ранее – ООО «Бюджетный перевозчик», перевозчик) заключили договор № 015//АВ-НО о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту «Владикавказ» /Беслан/ (далее – договор). В соответствии с пунктом 2.1 договора аэропорт обязуется выполнять наземное и аэропортовое обслуживание в аэропорту «Владикавказ» воздушных судов перевозчика, выполняющих рейсы по центральному расписанию и вне центрального расписания, а также предоставлять аэродром в качестве запасного, а перевозчик – оплатить это  обслуживание. В пункте 5.1.6 договора  стороны установили, что обслуживающая компания предоставляет услуги в соответствии с нормативными документами перевозчика. 

Истец 18.02.2019  направил  ответчику информационное письмо о принятии обществом  политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о несоприкосновении наземного оборудования с элементами ВС при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию общества (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе аэропортом. 

06 августа 2020 года ВС общества с бортовым номером VQ-BWG, следовавшее по маршруту г. Владикавказ – г. Санкт-Петербург (Пулково), обслуживалось аэропортом ответчика. В бортовом журнале соответствующего ВС отражено, что в аэропорт г. Владикавказ ВС прибыло без повреждений. По прибытию ВС в аэропорт Пулково выявлено наличие повреждений – две вмятины на пороге 1-го багажного отделения, о чем совершены соответствующие записи от  06.08.2020 в бортовом журнале Technical LOG Book 233085-1 и письменной заявке (Заказ) – Work Order от 06.08.2020 № 604000. 

В связи с наступлением указанных событий истец вынужден провести внеплановое техническое обслуживание в целях оценки технического состояния ВС на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации и проведение инженерно-техническим составом работ по оценке двух вмятин на пороге 1-го БГО. 

Размер понесенных истцом расходов составил 2640 рублей.

Претензией № 2573 от 12.08.2020 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в заявленной сумме. 

В ответе на претензию письмом № 1363 от 28.08.2020 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон по договору  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые таким не исполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности  факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, и  размера убытков. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано о том, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из  условий договора следует, что аэропорт обязался  организовать  предоставление комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика. Согласно пункту 5.1.6 договора стороны установили, что обслуживающая компания обязуется предоставлять услуги в соответствии с нормативными документами перевозчика. 

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств  допущено повреждение самолёта, в результате которого у истца возникли убытки в виде расходов на техническое обслуживание воздушного судна. Как указывает истец, в обязанности ответчика также входит обязанность наземных служб осмотреть самолёт и сообщить командиру воздушного судна о выявленных повреждениях. 

Во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полётов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полётов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полётов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полётов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил ответчику информационное письмо о принятии обществом политики «No touch Policy», предусматривающей необходимость соблюдения обслуживающей компанией правила о несоприкосновении наземного оборудования с элементами ВС при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 РОНО, являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами). Согласно пункту 8.2.2.1 Руководства по производству полётов ООО «Авиакомпания «Победа», утверждённого Росавиацией, безопасность ВС с внешней стороны, а именно подъезд и отъезд наземных средств обслуживания, открытие и закрытие багажных отсеков, а также операции с технологическими люками и специальными отсеками обеспечивают уполномоченные специалисты обслуживающих организаций аэропорта, авиационно–технических баз (организаций) и службы авиационной безопасности аэропорта. В прилагаемой выписке из РОНО определены обязанности в части осмотров и фиксации повреждений обслуживающей организации («персонал на перроне» и проч.) и технических служб (ответчика) в процессе прибытия ВС на стоянку и в процессе отправления ВС из аэропорта. В частности, согласно пункту 4.1.2.2 РОНО СД-Р-8 операции, выполняемые после прибытия ВС на стоянку необходимо убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно пункту 4.1.2.3. 

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 РОНО СД-Р-8 операции, выполняемые после прибытия ВС на стоянку – следует убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно п. 4.1.2.3. 

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 РОНО СД-Р-8 незамедлительно сообщить экипажу ВС; произвести проверку наличия записей о повреждении в судовой документации (TLB, AC STATUS, DAMAGE CHART) (выполняется экипажем), заполнить специальную форму «Damage reporting form». Бланк заполняется представителем, подписывается КВС и сотрудником обслуживающей организации. Как указано в пункте 4.5.5.1  РОНО СД-Р-8 при обнаружении каких-либо отклонений от нормы, например, повреждений в отсеке или замках, в случаях разлива и т.д., необходимо незамедлительно сообщать о выявленных фактах сотруднику, ответственному за загрузку, экипажу, техническому персоналу и представителю общества.. Согласно пункту 4.5.5.2 РОНО СД-Р-8 повреждение грузового отсека любое повреждение конструкции подъёмного механизма двери БГО, проёма, перегородок, замков перегородок может привести к ограничениям загрузки. Необходимо незамедлительно сообщать о любом обнаруженном повреждении БГО и в обязательном порядке заполнять форму «Damage reporting form». В соответствии с пунктом 4.6.3.1 РРОНО СД-Р-8 визуальный осмотр ВС перед отправлением  наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, перед отправлением и после отсоединения/отъезда всей наземной техники и оборудования обязан провести обход/осмотр ВС. Несоблюдение любого из вышеперечисленных условий может повлиять на безопасность полётов. В связи с этим наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, должен незамедлительно предпринять все необходимые меры по устранению отклонений, а при невозможности устранения проинформировать КВС для принятия решения. 

Таким образом, прямая обязанность в проведении внешнего осмотра ВС на предмет царапин и сколов, вмятин, а также доклад об их обнаружении командиру ВС установлена для  обслуживающей организации. Все повреждения и дефекты ВС, выявленные наземной службой аэропорта при послеполетном осмотре ВС и осмотре ВС по вылету, в обязательном порядке фиксируются в бортовом журнале (Technical Log Book). 

06 августа 2020 года ВС авиакомпании с бортовым номером VQ-BWG, следовавшее по маршруту г. Владикавказ – г. Санкт-Петербург (Пулково), обслуживалось аэропортом ответчика. В бортовом журнале соответствующего ВС отражено, что в аэропорт г. Владикавказ ВС прибыло без повреждений. Однако по прилёту воздушного судна в аэропорт прибытия (Пулково) выявлено наличие повреждений, а именно две вмятины на пороге 1-го багажного отделения. 

Об этом  совершены соответствующие записи от 06.08.2020 в бортовом журнале Technical LOG Book 233085-1 и письменной заявке (Заказ) –Work Order № 604000, что свидетельствует о появлении повреждений в аэропорту.

Учитывая, что при прибытии в аэропорт г. Владикавказ повреждения не были зафиксированы, в полете подобные повреждения не могли возникнуть, а по прибытии в аэропорт г. Санкт-Петербург повреждения были выявлены, что подтверждено записями в бортовом журнале, суды сделали правильный вывод о доказанности  происхождения повреждений именно в аэропорту г. Владикавказ. 

Размер убытков подтверждён документально – картой MJSS от 06.08.2020 № 0443-08-20 с выполненными работами по оценке двух вмятин на пороге 1-го БГО; счетом на оплату от 06.08.2020 № 964 от АО «Ю-Ти-Джи» за оказание услуг по техническому обслуживанию ВС VQ-BWG;  калькуляцией от 06.08.2020 на услуги по техническому обслуживанию по WO 604000 VQ-BWG; платёжным поручением № 10053 от 20.08.2020 на оплату по счету от 06.08.2020 № 964 на сумму 2640 рублей. 

Установив названные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о доказанности истцом элементного состава убытков: нарушение наземной службой возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) – при  обслуживании ВС, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, что подтверждается записями в бортовом журнале Technical LOG Book 233085-1 от 06.08.2020. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные фотоматериалы, на которых запечатлены повреждения ВС, и видеозапись, выполненная  сотрудниками линейного отделения полиции в аэропорту Владикавказ, относятся к разным ВС, суды указали на их неподтвержденность объективными данными и  соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует, что вид повреждений и их локализация на ВС установлены представленной в дело технической документацией, которая полностью соответствует имеющимся фотоматериалам. 

Доводы ответчика о нарушении порядка фиксации выявленных повреждений судами  отклонены по следующим основаниям. 

Порядок заполнения бортового журнала предусмотрен приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (ред. от 22.04.2020) «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», в соответствии с положениями которого: пункт 5.71.7 – в случае допуска к полёту воздушного судна при выходе из строя какого-либо прибора, оборудования или системы в бортовой журнал ВС техническим персоналом, производящим подготовку воздушного судна к вылету, вносятся сведения о вышедших из строя приборах, оборудовании или системах и выполненных процедурах подготовки к полёту с ними, а также производится маркировка отказавших приборов, если таковая требуется; пункт 5.71.9 – в случае обнаружения выхода из строя какого-либо прибора, оборудования или системы после закрытия дверей ВС с целью выполнения полёта КВС организует выполнение процедур, предписанных РЛЭ, и принимает решение о прекращении или продолжении выполнения полёта на основании требований MEL и РЛЭ и в случае необходимости, обращается к техническому персоналу. 

Из вышеуказанного следует, что внесение записей в бортовой журнал (TECHNICAL LOG BOOK) не требует вызова представителей других сторон. 

Доводы ответчика о нарушении истцом  нормативных требований при проведении расследования авиационного события, также отклонен судом апелляционной инстанции. Повреждение ВС на земле – событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой ВС, при которых судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (подпункт 1.2.2.16 пункта 1.2 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609). Такие нарушения как две вмятины на пороге 1-го багажного отделения ВС  являются не авиационным инцидентом, а производственным происшествием, повреждения ВС на земле не ухудшают лётно-технические характеристики и не требуют  проведения расследования.

Установив, что  расходы истца на техническое обслуживание ВС в размере 2640 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с подтверждённым материалами дела фактом отступления ответчика от согласованного порядка исполнения договора  и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания ВС общества, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Доводы кассационной  жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 –, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного   суда     Республики Северная Осетия - Алания от 30.08.2021 и        постановление           Шестнадцатого          арбитражного     апелляционного     суда от 15.11.2021 по делу № А61-1081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                               Р.А. Алексеев

                                               О.В. Бабаева