Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7383/2017

31 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ОГРН 1112722003316:             Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 16.01.2018 № 29/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от  16.11.2017

по делу № А73-10510/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску  Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о  взыскании 432 241,62 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – истец, АО «Саханефтегазсбыт», общество) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании 429 180,76 руб.  долга за оказанные услуги по хранению и отпуску нефтепродуктов в рамках государственного контракта от 04.04.2016 № 54/Г-10-398609 за период с января по март 2017 года, 3 060 руб. 86 коп. пеней по состоянию на 13.06.2017.  

Решением от 16.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 429 180,76 руб. долга, 2 694,64 руб. пеней.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не установлен факт вывоза части топлива (77,27 тн) с хранения в январе 2017 года; в период с января по март 2017 года с истцом не заключен государственный контракт;  указывает, что дизельное топливо марки Л в зимнее время при морозе в 50 градусов вывезти невозможно, ответчик зависит от бюджетного финансирования, ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает необоснованным включение истцом в сумму долга при исчислении пеней налога на добавленную стоимость.

АО «Саханефтегазсбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель  в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 04.04.2016 между АО «Саханефтегазсбыт» (исполнитель) и ФКУ «ОСК ВВО» (заказчик) заключен государственный контракт № 54/Г-10-398609 на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по хранению отпуску нефтепродуктов в ассортименте и количестве согласно спецификации на оказание услуг. 

Согласно пункту 3.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) сроки (периоды) хранения согласно спецификации составляют: с момента заключения контракта в течение 272 дней 2016 года). 

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта если по истечении срока хранения топливо не взято обратно и не заключен контракт на новый срок, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, действующим на момент оказания услуг, за весь период хранения топлива до даты заключения нового контракта, согласно ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 3.4.8 контракта предусмотрено, что заказчик обязан подписать и вернуть нарочно либо посредством электронной, факсимильной связи акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты оказанных услуг по приему, хранению, отпуску топлива, акты сверок и т.д. в течение 7 календарных дней с момента предоставления их подлинников исполнителем, либо заявить свои мотивированные возражения в письменной форме в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения, в противном случае услуги считаются выполненными полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги считаются подтвержденными по данным исполнителя, акты приняты в редакции исполнителя. Подлинные документы должны быть направлены в адрес исполнителя. 

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 определена цена в сумме 1 373 043,50 руб., в том числе НДС 209 447.31 руб. 

Цена за единицу услуги составляет 11 руб. 42 коп., в том числе НДС                  1 руб. 74 коп. (пункт 4.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 8.6 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг. 

Пунктом 9.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2. контракта). 

В период с января по март 2017 года исполнителем оказаны услуги хранения топлива на общую сумму 429 180,76 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами от 31.01.2017 № 8, от 28.02.2017 № 49, от 31.03.2017               № 90. 

Заказчик оплату услуг не произвел. 

Претензия от 28.04.2017 № 07-04/3/282 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем АО «Саханефтегазсбыт» обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 данной статьи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 названного ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4 статьи 896 ГК РФ).

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности за фактически оказанные услуги хранения в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями законодательства государственного контракта несостоятелен, поскольку обязательство по хранению возникло в период действия контракта и не прекратилось, в связи с чем должно быть исполнено, равно, как должно быть исполнено обязательство по оплате за хранение. 

В пункте 3.4.6 контракта стороны согласовали, что если по истечении срока хранения по контракту топливо не взято обратно и не заключен контракт на новый срок, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, действующим на момент оказания услуг, за весь период хранения топлива до даты заключения нового контракта. 

Доказательства того, что топливо вывезено с хранения по истечении срока действия контракта, суду первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В этой связи отклоняется как не подтвержденный документально,  довод апелляционной жалобы о том, что в январе 2017 года часть топлива вывезена.  

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги с января по март 2017 года составил 429 180,76 руб. Судом первой инстанции расчет вознаграждения  проверен и признан правильным. 

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в сумме 429 180,76 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали начисление пени при нарушении заказчиком срока оплаты за хранение в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку.

Ссылки ответчика на положения статьи 401 ГК РФ не подтверждены доказательствами, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Расчет неустойки в сумме 3 060,86 руб. произведен истцом за период с  25.04.2017 по 13.06.2017. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, не соответствующим пункту 9.2 контракта.  

Судом произведен расчет неустойки и установлена сумма подлежащей взысканию - 2 694,64 руб. за период с 25.04.2017 по 13.06.2017. 

Довод учреждения об отсутствии вины в неоплате задолженности в связи с не выделением средств из бюджета также судом признан несостоятельным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Довод жалобы о необоснованном включении истцом в сумму долга при исчислении пеней налога на добавленную стоимость, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку контрактом размер вознаграждения исполнителя определен с учетом НДС, а исключение налога из базовой суммы для расчета пени, контрактом не предусмотрено.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Ввиду того, что заявитель жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации, госпошлина, перечисленная по платежному поручению от 13.11.2017 № 52948, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.11.2017 по делу        № А73-10510/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 13.11.2017 № 52948.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев