313/2020-9440(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26086/2019

Дело № А41-81171/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экотор-Инжиниринг» на  решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу № А41-81171/19  по исковому заявлению ООО «Управление механизации № 11» к ООО «Экотор-Инжиниринг» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Управление механизации № 11» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Экотор-Инжиниринг» о взыскании  1 008 660 руб. задолженности, 121 721,37 руб. пеней по договору оказания услуг транс- портными средствами и строительной техникой от 01.10.2018 № УТ0003797.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года исковые  требования удовлетворены в части взыскания 60 000 руб. пеней; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного решение проверяются по апелляционной  жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции из- менить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на оснований статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляци- онного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.  

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (за- казчиком) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной  

техникой от 01.10.2018 № УТ0003797, по условиям которого истец в период ноябрь  2018 года – апрель 2019 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги в  полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным сторонами без претензий по  объему, качеству и срокам оказания услуг актами на сумму 2 427 660 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг  исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 1 008 660 руб.  

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику пени по состоянию на  06.09.2019 в размере 121 721,37 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик представил платежное поручение от 21.10.2019 № 150 об оплате задолженности в размере 1 008 660 руб., просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что пунктом 5.1 договора ограничен размер ответственности заказчика  за просрочку оплаты – не более 10% от суммы долга, размер пеней составляет 100 866  руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его  обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из все- стороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в  деле доказательств и только по ходатайству ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из- ложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмер- но высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполне- ния обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возмож- ным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не кара- тельный (штрафной) характер.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оцен- ке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учиты- вать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдавае- мым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые мог- ли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон,  полную оплату ответчиком задолженности на дату судебного разбирательства, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных по- следствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты  услуг, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей  взысканию неустойки до 60 000 руб.  

При этом такой размер ответственности соответствует принципам разумности и  справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены частично – в размере 60 000 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для повторного снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказа- тельствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толко- вании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоот- ношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу   № А41-81171/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов