Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7523/2020

г. Липецк

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> стр. 19, оф. 267)

к Государственному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об обязании ГУЗ «Областная детская больница» принять поставленный товар по контракту №0346200001019000295 от 13.12.2019г.,

о взыскании штрафа в размере 1000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №ЮП/03 от 25.03.2020г., диплом №2-722 от 08.07.2019г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности  №2441 от 21.12.2019г., диплом №12826 от 15.07.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области 01.10.2020г. с исковым заявлением №23-1 от 28.09.2020г. к Государственному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Областная детская больница») об обязании ГУЗ «Областная детская больница» принять поставленный товар по контракту №0346200001019000295 от 13.12.2019г., в том числе:

- по транспортной накладной №25-0817-6693 от 28.01.2020г. стоимостью 34 047 руб. 13 коп., а именно:

1. Гель для УЗИ средней вязкости, упаковка 5 кг в количестве 4 упаковок на сумму 1750 руб. 24 коп.;

2. Кабель для аппарата ЭКГ ЭК12Т-01-Р-Д производство Россия, длина кабеля 2 м, количество отведений - 10 в количестве 2 шт. на сумму 10 013 руб. 78 коп.;

3. Измерительная сетка для аппарата для исследования функции внешнего дыхания, Спирографа «Спиро-Спектр» ООО «Нейрософт» в количестве 10 шт. на сумму 1199 руб. 60 коп.;

4. Кабель пациента для аппарата ЭКГ Fukuda Denshi в количестве 1 шт. на сумму 9016 руб. 71 коп.;

5. Лента диаграммная, складывающаяся (гармошка), термочувствительная для многоканального электрокардиографа ЭК12Т-01, размер 110х100х200 мм, упаковка – 200 листов в количестве 100 упаковок на сумму 5674 руб. 00 коп.;

6. Бумага диаграммная для одноканального электрокардиографа «AUTOCARDINER FCP (Fukuda), рулонная лента термочувствительная, размер рулона 63мм, длина 30м, внутренний диаметр шпули 18мм в количестве 82 упаковок на сумму 2492 руб. 80 коп.;

7. Презерватив латексный для УЗИ без смазки, прозрачный, диаметр 28мм, одноразовый в количестве 1000 шт. на сумму 3900 руб. 00 коп.

- по транспортной накладной № 25-1558-9186 от 17.02.2020г. стоимостью 4 881 руб.  02 коп., а именно:

1. Шлем для крепления электродов ЭЭГ «Нейрософт» «Телепат» для ЭЭГЦ-24-01 в количестве 2 штук на сумму 4 881 руб.  02 коп.

- по транспортной накладной № 25-2449-0507 от 16.03.2020г. стоимостью 210 481 руб.  74 коп., а именно:

1. Прозрачная голубая термопленка для радиологических DICOM принтеров Sony Filmstation (с учетом ходатайства №33 от 26.02.2021г.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1000 руб.

Определением от 30.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-7523/2020.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что, поскольку поставленный товар по количеству не соответствовал условиям государственного контракта, у ответчика имелись основания для отказа в его принятии. 

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку расходного материала для отделений функциональной и лучевой диагностики №0346200001019000295 от 13.12.2019г. (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику расходный материал для отделений лучевой и функциональной диагностики (далее – товар) в ассортименте, в количестве, по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 Контракта) (т. 1 л.д. 80-89).

Кроме того, стороны подписали Спецификацию к Контракту, в которой согласовали технические характеристики товара, его количество и стоимость (т. 1 л.д. 90-95).

В силу пункта 3.1  Контракта товар поставляется партиями по заявкам заказчика в течение 7 дней с даты получения заявки на поставку товара с указанием его количества. Заявки формируются заказчиком в соответствии с его потребностью. Заявка может быть передана поставщику как в устной форме (по телефону), так и в письменной форме (нарочным, по электронной почте, по факсу).

10.01.2020г. ответчик направил на электронную почту истца заявку №1 от 10.01.2020г., которая включала 22 позиции товара (т. 1 л.д. 98-102). В связи с неисполнением указанной заявки 22.01.2020г. на электронную почту истца было направлено требование об исполнении условий Контракта (исх. №139 от 22.01.2020г., т.1 л.д. 103-104)

28.01.2020г. ответчику был доставлен товар, соответствующий позициям 2, 15, 16, 18, 20, 21, 22 заявки №1 от 10.01.2020г. (т.1 л.д. 105-108). Ответчик отказался от принятия поставленного товара  по мотиву его несоответствия заявке №1 от 01.10.2020г. по количеству, принял товар на ответственное хранение, о чем направил в адрес истца уведомление №298/1 от 04.02.2020г., и вновь потребовал поставить товар в соответствии с условиями заявки №1 от 10.01.2020г. (т. 1 л.д. 109-115).

17.02.2020г. ответчику был доставлен товар, соответствующий позиции 14 заявки №1 от 10.01.2020г. (т.1 л.д. 118-120). Ответчик вновь отказался от принятия поставленного товара  по тем же мотивам, принял товар на ответственное хранение, о чем направил в адрес истца уведомление №623/1 от 11.03.2020г. (т. 1 л.д. 121-125).

18.03.2020г. в адрес ответчика доставлена бандероль за номером 25-2449-0507 от 16.03.2020г, отправителем которой являлся истец, содержащая медицинское оборудование. Ответчик от получения указанной бандероли отказался, бандероль возвращена отправителю (т. 1 л.д. 151-153).

20.03.2020г. ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором повторно известил об отказе от приемки товара, поставленного 28.01.2020г., 17.02.2020г. и 18.03.2020г., а также сообщил, что товар будет принят только при условии его поставки в полном объеме, указанном в заявке № 1 от 10.01.2020г. (т. 1 л.д. 126-127).

26.03.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием принять поставленный товар и уплатить штраф за нарушение условий Контракта (т. 1 л.д. 8-10).

23.04.2020г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направил истцу 24.04.2020г. (т. 1 л.д. 128-129).

Вышеописанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 484 и статьи 486 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар и оплатить его.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Обязанность покупателя принять поставленный в соответствии с условиями договора товар установлена пунктом 1 статьи 513 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Ответчик обосновывает свои возражения против заявленных требований необходимостью поставки товара в полном объеме в соответствии с заявкой №1 т 10.01.2020г. одной партией,  недопустимостью исполнения обязательства по частям.

На основании статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте  43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49).

Согласно пункту 5.1.4 Контракта поставщик обязан поставить недостающее количество товара, предоставить документы, предусмотренные пунктом 5.1.3 Контракта в течение 5 дней с даты получения уведомления заказчика о недопоставке товара, отсутствии необходимых документов.

В силу пункта 6.8 Контракта в случае несоответствия товара требованиям Контракта по количеству (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке поставленного товара) заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, по своему выбору вправе направить поставщику отказ от подписания акта приема-передачи или потребовать поставки недостающего товара.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений Контракта, суд усматривает, что в случае недопоставки товара у заказчика возникает обязанность принять часть товара, а у поставщика - поставить недостающее количество. Право на отказ от приемки части товара у заказчика возникает только в случае невозможности использования поставленного товара отдельно от непоставленной части.

При этом суд учитывает, что Контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме в редакции, предложенной заказчиком, следовательно, в случае неясности его положения должны толковаться в пользу поставщика.

Частью 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара; 2) оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по товарной накладной №114 от 28.01.2020г. ответчику поставлен товар стоимостью 34 047 руб. 13 коп., а именно:

1. Гель для УЗИ средней вязкости, упаковка 5 кг в количестве 4 упаковок на сумму 1750 руб. 24 коп.;

2. Кабель для аппарата ЭКГ ЭК12Т-01-Р-Д производство Россия, длина кабеля 2 м, количество отведений - 10 в количестве 2 шт. на сумму 10 013 руб. 78 коп.;

3. Измерительная сетка для аппарата для исследования функции внешнего дыхания, Спирографа «Спиро-Спектр» ООО «Нейрософт» в количестве 10 шт. на сумму 1199 руб. 60 коп.;

4. Кабель пациента для аппарата ЭКГ Fukuda Denshi в количестве 1 шт. на сумму 9016 руб. 71 коп.;

5. Лента диаграммная, складывающаяся (гармошка), термочувствительная для многоканального электрокардиографа ЭК12Т-01, размер 110х100х200 мм, упаковка – 200 листов в количестве 100 упаковок на сумму 5674 руб. 00 коп.;

6. Бумага диаграммная для одноканального электрокардиографа «AUTOCARDINER FCP (Fukuda), рулонная лента термочувствительная, размер рулона 63мм, длина 30м, внутренний диаметр шпули 18мм в количестве 82 упаковок на сумму 2492 руб. 80 коп.;

7. Презерватив латексный для УЗИ без смазки, прозрачный, диаметр 28мм, одноразовый в количестве 1000 шт. на сумму 3900 руб. 00 коп.

По товарной накладной № 240 от 17.02.2020г. ответчику поставлен шлем для крепления электродов ЭЭГ «Нейрософт» «Телепат» для ЭЭГЦ-24-01 в количестве 2 штук на сумму 4 881 руб.  02 коп.

От приемки данного товара ответчик отказался, мотивируя свой отказ несоответствием товара условиям Контракта. Вместе с тем, как следует из актов проведения экспертизы товара № 1 от 03.02.2020г. и №2 от 10.03.2020г., в ходе экспертизы каких-либо недостатков в поставленном товаре не выявлено. По итогам экспертизы комиссия заказчика пришла к выводу о несоответствии товара заявке №1 от 10.01.2020г. только по количеству товара. При этом в актах не указано на невозможность использования в соответствии с целевым назначением поставленную часть товара (т. 2 л.д. 38-39).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не представил доказательств того, что поставленный товар невозможно использовать по назначению ввиду его некомплектности.

Более того, из содержания пункта 1.1. Контракта следует, что  поставке подлежит расходный материал, т.е. товар, каждая единица которого используется самостоятельно.

Таким образом, наличие препятствий к приемке поставленной части товара ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Поскольку факт поставки товара по товарным накладным №114 от 28.01.2020г. и №240 от 17.02.2020г. подтвержден материалами дела, наличие у поставленного товара недостатков, препятствующих его принятию, не доказано, товар ответчиком не принят, требование истца об обязании ответчика принять товар по товарной накладной №114 от 28.01.2020г. стоимостью 34 047 руб. 13 коп., а именно: гель для УЗИ средней вязкости, упаковка 5 кг в количестве 4 упаковок на сумму 1750 руб. 24 коп.; кабель для аппарата ЭКГ ЭК12Т-01-Р-Д производство Россия, длина кабеля 2 м, количество отведений - 10 в количестве 2 шт. на сумму 10 013 руб. 78 коп.; измерительная сетка для аппарата для исследования функции внешнего дыхания, Спирографа «Спиро-Спектр» ООО «Нейрософт» в количестве 10 шт. на сумму 1199 руб. 60 коп.; кабель пациента для аппарата ЭКГ Fukuda Denshi в количестве 1 шт. на сумму 9016 руб. 71 коп.; лента диаграммная, складывающаяся (гармошка), термочувствительная для многоканального электрокардиографа ЭК12Т-01, размер 110х100х200 мм, упаковка – 200 листов в количестве 100 упаковок на сумму 5674 руб. 00 коп.; бумага диаграммная для одноканального электрокардиографа «AUTOCARDINER FCP (Fukuda), рулонная лента термочувствительная, размер рулона 63мм, длина 30м, внутренний диаметр шпули 18мм в количестве 82 упаковок на сумму 2492 руб. 80 коп.; презерватив латексный для УЗИ без смазки, прозрачный, диаметр 28мм, одноразовый в количестве 1000 шт. на сумму 3900 руб. 00 коп.; по товарной накладной № 240 от 17.02.2020г. стоимостью 4 881 руб.  02 коп., а именно: шлем для крепления электродов ЭЭГ «Нейрософт» «Телепат» для ЭЭГЦ-24-01 в количестве 2 штук, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца об обязании ответчика принять поставленный по транспортной накладной № 25-2449-0507 от 26.03.2020г. товар стоимостью 210 481 руб.  74 коп., а именно: Прозрачная голубая термопленка для радиологических DICOM принтеров Sony Filmstation, суд приходит к следующим выводам.

Позицией №3 Спецификации к Контракту предусмотрена поставка прозрачной голубой термопленки для радиологических DICOM принтеров Sony Filmstation. Размер пленки 200мм х 250мм (8х10 дюймов). Размер листа 202 х 253 мм. Цвет пленки: голубой. Максимальное разрешение: 320 dpi. 4096 оттенков серого. Упаковка 125 листов пленки и поддон. Диапазон воспроизводимой оптической плотности: Dmin – 0,22 и Dmax – 3,2. Срок хранения отпечатков -  30 лет.

Как видно из письма АО «ФРЕЙТ ЛИНК» исх.№49 от 26.03.2020г.,истец направил в адрес ответчика по транспортной накладной № 25-2449-0507 от 16.03.2020г. груз, состоящий из 4 упаковок весом 7,34 кг каждая. Указанный груз доставлен ответчику 18.03.2020г., однако, ответчик отказался от его приема. Внутритарная проверка груза не проводилась. Относительно содержимого груза в транспортной накладной указано «Медицинское оборудование» (т. 1 л.д. 153). 

Указанные обстоятельства соответствуют  акту проведения экспертизы товара №3 от 18.03.2020г., согласно которому товар, поставленный 18.03.2020г., ответчик не принял, коробку, в которой поставлен товар, не вскрывал, товар не осматривал (т.2 л.д. 40).

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику именно голубой термопленки для радиологических DICOM принтеров Sony Filmstation, соответствующей позиции №3 Спецификации к Контракту, в материалах дела не имеется.

При этом в акте проведения экспертизы товара №3 от 18.03.2020г. указано, что товар поставлен без документов, предусмотренных пунктом 5.1.3 Контракта, ввиду чего суд отвергает довод истца о том, что содержание поставки может быть установлено по товаросопроводительным документам.

Поскольку факт поставки в адрес ответчика голубой термопленки для радиологических DICOM принтеров Sony Filmstation материалами дела не подтвержден, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика принять поставленный по транспортной накладной № 25-2449-0507 от 26.03.2020г. товар стоимостью 210 481 руб.  74 коп., а именно: Прозрачная голубая термопленка для радиологических DICOM принтеров Sony Filmstation.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за невыполнение обязательства по приемке товара в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

В силу пункта 7.3, подпункта «а» пункта 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1000 руб.

Как указано выше, судом установлены факты неисполнения истцом обязанности по приемке товара, следовательно, истец правомерно исчислил штраф в размере 1000 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа подлежит  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8000 руб., что, исходя из заявленных требований, соответствовало подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Денежное требование в размере 1000 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

Требование об обязании ответчика принять товар удовлетворено в части, однако в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.    

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.       

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, между истцом  (Заказчик) и ООО «Гарант» (далее - ИП ФИО3) (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №111 от 20.09.2020г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по исковому заявлению о взыскании задолженности к ГУЗ «Областная детская больница» по контракту №0346200001019000295 от 13.12.2019г.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 30 000 руб., конкретный перечень услуг предусмотрели в разделе 1 договора.

Платежным поручением №22 от 30.09.2020г. заказчик перечислил исполнителю 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление с прилагаемыми документами, дополнительные документы 19.10.2020г., 01.02.2021г., 09.02.2021г., дополнительные пояснения 11.12.2020г., 04.02.2021г, 26.02.2021г., принимал участие в судебных заседаниях 15.12.2020г., 08.02.2021г., 27.04.2021г. – 04.05.2021г.

Учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является разумным и соразмерен объему выполненной представителем работы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) принять поставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> стр. 19, оф. 267) следующий товар:

- по товарной накладной №114 от 28.01.2020г. стоимостью 34 047 руб. 13 коп., а именно:

1. Гель для УЗИ средней вязкости, упаковка 5 кг в количестве 4 упаковок на сумму 1750 руб. 24 коп.;

2. Кабель для аппарата ЭКГ ЭК12Т-01-Р-Д производство Россия, длина кабеля 2 м, количество отведений - 10 в количестве 2 шт. на сумму 10 013 руб. 78 коп.;

3. Измерительная сетка для аппарата для исследования функции внешнего дыхания, Спирографа «Спиро-Спектр» ООО «Нейрософт» в количестве 10 шт. на сумму 1199 руб. 60 коп.;

4. Кабель пациента для аппарата ЭКГ Fukuda Denshi в количестве 1 шт. на сумму 9016 руб. 71 коп.;

5. Лента диаграммная, складывающаяся (гармошка), термочувствительная для многоканального электрокардиографа ЭК12Т-01, размер 110х100х200 мм, упаковка – 200 листов в количестве 100 упаковок на сумму 5674 руб. 00 коп.;

6. Бумага диаграммная для одноканального электрокардиографа «AUTOCARDINER FCP (Fukuda), рулонная лента термочувствительная, размер рулона 63мм, длина 30м, внутренний диаметр шпули 18мм в количестве 82 упаковок на сумму 2492 руб. 80 коп.;

7. Презерватив латексный для УЗИ без смазки, прозрачный, диаметр 28мм, одноразовый в количестве 1000 шт. на сумму 3900 руб. 00 коп.

- по товарной накладной № 240 от 17.02.2020г. стоимостью 4 881 руб.  02 коп., а именно:

1. Шлем для крепления электродов ЭЭГ «Нейрософт» «Телепат» для ЭЭГЦ-24-01 в количестве 2 штук на сумму 4 881 руб.  02 коп.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> стр. 19, оф. 267) 1 000 руб. штрафа, а также 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.М. Левченко