ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3623/2024

г. Красноярск

19 июля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2024 года по делу № А33-3623/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ОТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью                               «РТ-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «РТ-Логистика») о взыскании 45 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагона.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РТ-Логистика» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» взыскано 45 000 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исходя из условий договора, истец был обязан подавать вагоны под загрузку на основании заявки ответчика на перевозку. В данном случае, соответствующие письменные заявки ответчик в адрес истца не направлял, следовательно, не принимал на себя обязательств по соблюдению сроков погрузки спорного вагона. Истец самостоятельно действовал на свой страх и риск. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об отправке вагона на станцию погрузки с указанием номеров железнодорожного вагона, его рода и типа.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.05.2024 10:47:22 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ОТК» (исполнитель) и ООО «РТ-Логистика» (заказчик) заключен договор № 10/ОТК-2023 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 20.02.2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам и за счет заказчика выполнять определённые договором услуги, связанные с предоставление подвижного железнодорожного состава  в целях организации перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (вагонах), по направлениям, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.14 договора заказчик обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения.

Не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е суток.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Стороны согласовали, что дата прибытия и дата отправления вагона не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями (согласно техническому регламенту станции).

В целях достоверного определения сроков  простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки)  и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:  на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

В силу пункта 2.1.21 договора датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции исполнителя со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.2 договора сторона,  нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению вызванных таки нарушением негативных для другой стороны последствий.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой  или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.1.14 договора, заказчик оплачивает исполнителю  штраф 3 000 рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

Согласно поручению ответчика № 5 от 20.02.2023  истцом ответчику был предоставлен вагон  № 54592175 на станцию Новолисино с дальнейшей отправкой на станцию Клещиха.

В материалы дела также представлены железнодорожные транспортные накладные: №ЭГ214105 (в подтверждение даты прибытия вагона на станцию погрузки); № ЭЕ555428 (в подтверждение  даты отправления вагона со станции погрузки).

Истец указал, что согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком было допущено нарушение договора в части нормативного простоя вагона на станции погрузки, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка из ГВЦ ОАО «РЖД» по вагону 54592175.

Согласно иску, сверхнормативный простой вагона составил 15 суток, сумма штрафа составила 45 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой  или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.1.14 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф 3 000 рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

В данном случае, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (поручение ответчика № 5 от 20.02.2023, железнодорожные транспортные накладные: №ЭГ214105 (в подтверждение даты прибытия вагона на станцию погрузки); № ЭЕ555428 (в подтверждение  даты отправления вагона со станции погрузки), выписка из ГВЦ ОАО «РЖД» по вагону 54592175), установив, что спорный вагон № 54592175 использован ответчиком под погрузку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта не ненадлежащего исполнения ответчиком договора (сверхнормативный простой вагона составил 15 суток).

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что в период предоставления истцом вагонов, ответчик направлял возражения, претензии, иные письма, содержащие отказ от принятия вагонов по причине несвоевременной подачи, и т.д. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, направления ответчиком в адрес истца претензий после получения документов, опровергающих сверхнормативный простой вагонов, либо документов, оправдывающих задержку отправки вагонов, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в пункте 4.6 договора; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за сверхнормативный простой вагона в размере 45 000 рублей.

Повторно проверен расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с условиями спорного договора и обстоятельствами дела.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Оснований для снижения размера начисленной неустойки, равно как и  оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2024 года по делу № А33-3623/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина