АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42465/2020

г. Нижний Новгород                                                             18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-814), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2236/2020 в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.10.2020),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 01.10.2019),

от третьего лица: не явился, ходатайство в отсутствие,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2236/2020 в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В обоснование заявленного требования представитель заявителя ссылается на отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения, поскольку общество исполнило свои договорные обязательства, выполнив технологическое присоединение, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2020.

Также представитель заявителя считает, что вина сетевой организации в нарушении срока осуществления технологического присоединения отсутствует, так как предприниматель не в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные ТУ, участок кабельной линии 0,4кВ предпринимателя не проложен до границы участка, в связи с чем осуществить физическое соединение участка КЛ-0,4кВ не представляется возможным. В настоящее время обязательства сетевой организации выполнены в полном объеме, точка технологического присоединения предоставлена на границе земельного участка заявителя.

В ходе судебного заседания 03.03.2021 представитель общества оспаривал факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана  представителем общества в ходе судебного заседания.

Представитель Управления возражал относительно заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку обществом не выполнено технологическое присоединение объекта ИП ФИО4 в установленный законом срок, доказательств устранения нарушения обществом не представлено.

Также представитель Управления пояснил, что процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности отсутствуют, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрении дела законный представитель уведомлен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а также по электронной почте общества. 

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, пояснил, что общество свои обязательства по договору по технологическому присоединению в установленный срок не выполнило, по состоянию на 10.03.2021 фактическое технологическое присоединение  не выполнено. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу №А43-31324/2020 исковые требования о понуждении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к выполнению обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям судом удовлетворены.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель) на действия публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,  сетевая организация), выразившиеся в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению объектов заявителя, расположенных по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям в установленные законом сроки.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2019 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и  ФИО4 заключен договор №521033997 об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям.

Согласно вышеуказанному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя составляет 6 месяцев.

Таким образом, технологическое присоединение должно быть осуществлено до 20.12.2019.

По состоянию на 14.07.2020 фактическое технологическое присоединение электроустановок заявителя не выполнено.

В свою очередь ИП ФИО4 в полном объеме выполнил технические условия со своей стороны, что подтверждается актом о выполнении технических условий №880 от 30.12.2019 (л.д. 2 том 2).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 (от 10.08.2020 вх№19036/20) в антимонопольный орган.

25.09.2019 общество в адрес заявителя направило письмо №МР7-ННЭ/57-14/12223 о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с внесением изменений в технические условия.

02.10.2019 дополнительное соглашение №1 к Договору подписано заявителем.

Производство геолого-геодезических и проектно-изыскательских работ пришлось на период времени ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года соответственно.

30.12.2019 с заявителем подписан акт о выполнении технических условий №880.

Выполнение обязательств сетевой организации, предусмотренных договором, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2020.

09.04.2020г. обществом в адрес заявителя направлено уведомление о выполнении обязательств сетевой организации от 27.03.2020г. №МР7-ННЭ/П8/77/1713.

Однако, до настоящего времени фактическое технологическое электроустановок не осуществлено в виду нижеследующего.

В марте 2020 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проложена кабельная линия от ТП-2167 до границы земельного участка заявителя. 

Однако, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проложило кабель не к электрощиту, а на два метра в сторону. При этом, конец кабеля остался лежать под землей на глубине 0,8 метра. Таким образом, возможность подключить его к энергопринимающим устройствам у заявителя отсутствует.

В материалах дела содержится акт о выполнении технических условий №880 от 30.12.2019, ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Согласно п.3 указанного акта, точкой подключения является ЛЭП- 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-2167, а в соответствии с п.6 указанного акта следует, что «По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме» (л.д. 2 том 2).

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушило подпункт б) пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Усмотрев в деянии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества уведомлением от 11.09.2020 №СК/14419/20 (л.д. 61-74 том 3), 28.10.2020 составил протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-2236/2020 (л.д.54-60 том 2) и 14.12.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела определением от 10.11.2020 №СК/18319/20 (л.д.1, 46-60 том 3), вынесло оспариваемое постановление №052/04/9.21-2236/2020, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей (л.д.75-86 том 2), а также выдал представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-2236/2020, которым обязал общество разработать и принять конкретные меры по контролю за выполнением обязательств в рамках договоров технологического присоединения; разработать план мероприятий по предупреждению нарушения условий договоров технологического присоединения (в части сроков) с последующей его реализацией; принять иные меры, направленные на недопущение данного нарушения, и сообщить в течении месяца со дня получения представления о его выполнении.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу административном правонарушении не допущено. 

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также, из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, следует, что системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Уведомление о составлении протокола по делу №052/04/9.21-2236/2020 направлялось заказным письмом №СК/14419/20 от 11.09.2020 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  (л.д.61 том 3).    

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №052/04/9.21-2236/2020 направлялось заказным письмом №СК/18319/20 от 11.11.2020 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д. 46-47 том 3).

В адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомление и определение направлялись на имя генерального директора ФИО5 по адресу: ул. Рождественская, дом 33, 

<

...>, в силу следующего.

Лицо, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является юридическое лицо ПАО «МРСК Центра», ФИО5 в свою очередь является генеральным директором ПАО «МРСК Центра» (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится по адресу: ул. Рождественская, дом 33, 

<

...>.

Уведомление о составлении протокола №СК/14419/20 от 11.09.2020 получено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 16.09.2020, согласно отслеживанию почтовых отправлений (л.д.63-74 том 3).

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №СК/18319/20 от 11.11.2020 получено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 17.11.2020, согласно отслеживанию почтовых отправлений (л.д.48-60 том 3).

Уведомление и определение по делу №052/04/9.21-2236/2020 также направлены Управлением на официальный адрес электронной почты ПАО «МРСК Центра и Приволжья» info@nn.mrsk-cp.ru (л.д.75-78 том 3).

В материалы дела антимонопольным органом представлены реестры с оттиском почтовой печати, на уведомлении указан юридический адрес общества. Доказательств обратного обществом не представлено.

Учитывая изложенное, доводы общества о ненадлежащем извещении  законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления опровергаются материалами дела (л.д.1, 46-60, 61-74 том 3) и судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Указанной статьей Федерального закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Между тем технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимаюших устройств которых составляет свыше 670 кВт.

Материалами дела подтверждается, что между 20.06.2019 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО4 заключен договор №521033997 об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям.

Однако по состоянию на 14.07.2020 фактическое технологическое присоединение объекта ФИО4 не осуществлено.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, технологическое присоединение объекта заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям должно быть осуществлено до 20.12.2019.

Однако, как утверждает ФИО4 и не отрицается представителем заявителя, общество не осуществило технологическое присоединение до сих пор.

Из письменных пояснений ПАО «МРСК Центра и Приволжья», представленных в антимонопольный орган, следует, что для осуществления технологического присоединения в соответствии с условиями договора необходимо выполнить:

1. Монтаж автоматического выключателя в РУ-0,4кВ ТП-2269.

2. Строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-2269 до границы участка заявителя. В период июль-август 2019 года по объекту заявителя разработано техническое решение, подготовлено техническое задание, изготовлен ситуационный план строительства. По результатам предпроектной проработки выявлена необходимость изменения точки технологического присоединения.

25.09.2019 в адрес заявителя направлено письмо №МР7-ННЭ/57-14/12223 о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с внесением изменений в технические условия.

02.10.2019 дополнительное соглашение №1 к Договору подписано заявителем.

Производство геолого-геодезических и проектно-изыскательских работ пришлось на период времени ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года соответственно.

30.12.2019 с заявителем подписан акт о выполнении технических условий №880.

Выполнение обязательств сетевой организации, предусмотренных Договором, подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2020.

09.04.2020 в адрес заявителя направлено уведомление о выполнении обязательств сетевой организации от 27.03.2020 №МР7-ННЭ/П8/77/1713.

Однако, до настоящего времени фактическое технологическое электроустановок не осуществлено в виду нижеследующего.

В марте 2020 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проложена кабельная линия от ТП-2167 до границы земельного участка заявителя. 

Однако, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проложило кабель не к электрощиту, а на два метра в сторону. При этом, конец кабеля остался лежать под землей на глубине 0,8 метра, что подтверждается фотоматериалами (л.д.71-73 том 2). Таким образом, возможность подключить его к энергопринимающим устройствам у заявителя отсутствует.

В материалах дела содержится акт о выполнении технических условий№880 от 30.12.2019, ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Согласно п.3 указанного акта, точкой подключения является ЛЭП- 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-2167, а в соответствии с п.6 данного акта следует, что «По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме».

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья допустило нарушение пункта 16 Правил №861 в части нарушения установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы общества, изложенные в заявлении. Каких-либо документальных подтверждений доводов заявителя относительно препятствий со стороны ФИО4 обществом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При таких условиях антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На странице 7 оспариваемого постановления установлено, что правонарушение совершалось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению №052/04/9.21-1314/2019 (период с 16.12.2019 по 16.12.2020), в связи с чем вмененный обществу состав правонарушения правомерно квалифицирован антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя, вынужденного обратиться в административный орган за защитой своих прав. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

По правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в минимальном размере 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Ходатайства о снижении назначенного штрафа не заявлено, доказательство тяжелого материального положения и устранения нарушения до вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Суд также учитывает, что выявленное правонарушение до сих пор не устранено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу №А43-31324/2020 исковые требования о понуждении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к выполнению обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям судом удовлетворены.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

В данном случае оспариваемое представление от 14.12.2020 №052/04/9.21-2236/2020 выдано обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Вместе с тем из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие же причины и условия способствовали совершению административного правонарушения, установило их, соответственно, невозможно определить, какие действия должно совершить (воздержаться от их совершения) общество для устранения этих причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Более того, из текста оспариваемого представления не ясно о каких договорах во множественном числе пишет антимонопольный орган, учитывая, что с третьим лицом заключен один договор, а также не понятно какие "иные меры" имел ввиду антимонопольный орган в пункте 3 оспариваемого представления, что свидетельствует о его неисполнимости.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не выяснял и не устанавливал причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что делает представление не исполнимым.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 N01АП-1495/20 по делу NА43-51245/2019, однако антимонопольный орган требования статьи 29.13 КоАП РФ и выводы апелляционной инстанции при вынесении представления не учитывает.

Таким образом, оспариваемое представление Управления от 14.12.2020 №052/04/9.21-2236/2020 не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, что свидетельствует о его незаконности.

Требование общества в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2236/2020 заявителю отказать.

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-2236/2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных