АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А56-32883/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. и      Константинова П.Ю., 

при участии от акционерного общества «Строительный трест № 28» Катасоновой Э.В. (доверенность от 01.06.2016 № 14), от общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» Белятовой О.Ю. (доверенность от 04.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Севстроймонтаж» Шевелева П.В. (доверенность от 11.04.2017 № 2),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-32883/2016 (судья Виноградова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севстроймонтаж», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, оф. 403, ОГРН 1089847388740, ИНН 7801480672 (далее – ООО «Севстроймонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Строительный трест № 28», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 9А, ОГРН 1027804200600,                   ИНН 7830000338 (далее – АО «Строительный трест № 28»), о взыскании 16 580 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды строительной техники от 16.07.2015 № 46/А (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом», место нахождения: 193149, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, д. 140/3, ОГРН 1154703001386, ИНН 4703126477 (далее – ООО «Деловой Дом»).

Определением от 06.04.2017 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ООО «Деловой Дом», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 06.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение не соответствует требованиям статьи 141 АПК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя. ООО «Деловой Дом» также считает, что в определении суда об утверждении мирового соглашения должны содержаться мотивы утверждения мирового соглашения и выводы об отсутствии нарушения прав других лиц. Податель жалобы полагает, что мировое соглашение заключено сторонами с целью сокрытия обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела № А56-21791/2016, стороной по которому выступает заявитель.

ООО «Севстроймонтаж» в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит определение от 06.04.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Деловой Дом» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Севстроймонтаж» и АО «Строительный трест № 28», указав на правомерность судебного акта, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Севстроймонтаж» (арендатором) и АО «Строительный трест № 28» (арендодателем) на основании коммерческого предложения от 15.07.2015 № 963 был заключен Договор, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанности выделить по заявке арендатора гидравлические самоустанавливающиеся буровые установки и необходимые для их эксплуатации насосы и монтажный кран (далее – Техника) с экипажем для работы на объекте строительства арендатора - на производственно-складском комплексе для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с административно-бытовым корпусом, - по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, осуществить завозку и монтаж Техники, предоставить услуги по ее эксплуатации, осуществить ее демонтаж и вывоз; арендатор обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Письмом от 06.05.2016 № 19 ООО «Севстроймонтаж» отказалось от исполнения договора и уведомило АО «Строительный трест № 28» о расторжении Договора. 

В адрес АО «Строительный трест № 28» от ООО «Севстроймонтаж» была направлена претензия от 29.09.2016 о взыскании 16 580 000 руб. неосновательного обогащения. В связи с оставлением АО «Строительный трест № 28» претензии без удовлетворения ООО «Севстроймонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании 20.01.2017 суд принял к рассмотрению встречный иск АО «Строительный трест № 28» о взыскании с ООО «Севстроймонтаж» 10 424 366,92 руб. стоимости оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства ООО «Севстроймонтаж» заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения; АО «Строительный трест       № 28» поддержало его.

Ходатайство сторон удовлетворено, судом утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Севстроймонтаж» и акционерным обществом «Строительный Трест № 28» на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии о статьей 49, главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

2. Истец по первоначальному иску заявил требования о взыскании с Ответчика:

2.1. Суммы в размере 16 580 000 рублей 00 копеек, оплаченной Истцом Ответчику по Договору аренды строительной техники № 46/А от 16.07.2015 г.

2.2. Расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной Истцом в размере 54 000 рублей 00 копеек.

3. Ответчик в рамках встречного искового заявления заявил требования о взыскании с Истца:

3.1. Суммы арендной платы в размере 10 424 366 рублей 92 копейки, не оплаченной Ответчику по Договору аренды строительной техники № 46/А от 16.07.2015 г.

3.2. Расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной Ответчиком в размере 75 122 рубля 00 копеек.

4. По настоящему Мировому соглашению Стороны договариваются о следующем:

4.1. Стороны признают, что сумма оказанных Ответчиком Истцу надлежащим образом услуг по Договору аренды строительной техники № 46/А от 16.07.2015 г. и полностью оплаченных Истцом Ответчику составляет 16 580 000 (Шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 2 529 152 руб. 54 коп. из расчета стоимости мобилизации 2 единиц техники на объект в сумме 500 000 руб. 00 коп. и выполнения на объекте Истцом с использованием техники Ответчика 447,14 свай на сумму 16 080 000 руб. 00 коп.

4.2. Истец отказывается от всех требований, заявленных к взысканию с Ответчика по настоящему делу.

4.3. Ответчик отказывается от всех требований, заявленных к взысканию с Истца по встречному иску по настоящему делу.

4.4. Стороны не имеют больше претензий друг к другу по исполнению договора аренды строительной техники № 46/А от 16.07.2015 года и не будут выдвигать претензии друг к другу, проистекающие из данного договора в будущем.

4.5. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.»

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, указал, что оно не противоречит законам, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу частей 2 и 3 статьи 139 АПК РФ, а также пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014        № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, однако это не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения является Договор, заключенный между ООО «Севстроймонтаж» и АО «Строительный трест № 28», доводы ООО «Деловой Дом» о нарушении его прав определением суда от 06.04.2017, основанные на наличии гражданско-правовых отношений по иным договорам с ООО «Севстроймонтаж», подлежат отклонению.

ООО «Деловой Дом» не является стороной Договора, заключенного между ООО «Севстроймонтаж» и АО «Строительный трест № 28», в связи с чем взаимоотношения сторон по указанному Договору не имеют правового значения для подателя жалобы.

В силу положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательства взаимосвязи договоров, заключенных между ООО «Деловой Дом» и ООО «Севстроймонтаж», и Договора, заключенного между ООО «Севстроймонтаж» и АО «Строительный трест № 28», не представлены.

Нарушения прав и законных интересов третьих лиц при утверждении мирового соглашения судом не установлено. 

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения об утверждении мирового соглашения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.04.2017 по делу № А56-32883/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов