1077/2023-168303(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36279/2016

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25644/2023) ФИО4 Бахромы Бекмирзоевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2023 по делу № А56-36279/2016/правопр. (судья Курлышева Н.О.),  принятое по заявлению ФИО4 Бахромы Бекмирзоевича о замене стороны по делу  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордСпецСтрой»,  

заинтересованное лицо: ООО «Управление начальника работ № 14», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее  – ООО «РегионСтройКомплект») 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «НордСпецСтрой» (далее – ООО «НордСпецСтрой»).  

Определением от 15.06.2016 заявление кредитора принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 05.07.2017 в отношении ООО «НордСпецСтрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 26.06.2019 ООО «НордСпецСтрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление гражданина ФИО4 Бахрома Бекмирзоевича (далее также –  заявитель, ФИО4) о замене общества с ограниченной ответственностью  «Управление начальника работ № 14» (далее – ООО «УНР № 14») на ФИО4  Бахрома Бекмирзоевича.  

В обоснование заявления Бутаев Б.Б. сослался на заключение соглашения об  уступке права требования от 25.04.2022 (далее - Соглашение).  

От конкурсного управляющего поступили возражения на заявление, а также  заявление о фальсификации доказательств – соглашения об уступке права  требования от 25.04.2022.  

В судебном заседании 07.06.2023 финансовому управляющему были  разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем получена  соответствующая расписка.  

Определением от 06.07.2023 суд отказал ФИО4 Бахрому Бекмирзоевичу в  удовлетворении ходатайства о замене кредитора в порядке процессуального  правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой».  

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтена оплата по  Соглашению, не приняты во внимание иные доказательства, подтверждающие  переход права требования, такие как акт приема-передачи документов.  

Также, заявитель указал на немотивированный отказ суда в исследовании  заключения специалиста, в котором сделан вывод о подлинности подписи  генерального директора ООО «УНР № 14» ФИО5 на соглашении об уступке  права требования от 25.04.2022 и акте приема-передачи документации к нему.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя доводы жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения жалобы.  

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам  дела заключения специалиста от 30.06.2023 № 79/06/23, поскольку данное  заключение не является относимым доказательством и его исследование не имеет  правового значения при рассмотрении настоящего судебного спора, с учетом  отсутствия у конкурсного управляющего возражений относительно подписи  генерального директора ООО «УНР № 14» ФИО5 на Соглашении, о чем верно  было указано судом первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «УНР № 14» является конкурсным кредитором должника.  

ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве на стороне ООО «УНР № 14», ссылался на заключение соглашения  об уступке права требования от 25.04.2022.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на  то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих  реальность заключения и исполнения сделки цессии и перехода прав требования.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, необходимым условием процессуального правопреемства должна  являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного  субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

В материалах дела имеется две копии Соглашения с разными датами его  подписания, так, в копии предоставленной заявителем указана дата 25.04.2021,  тогда как в копии предоставленной конкурсным управляющим 25.04.2022.  

Апелляционный суд установил, что оригинал Соглашения, несмотря на  неоднократные предложения суда первой инстанции в связи с поданным  заявлением о его фальсификации, не представлен заявителем в материалы дела.  

На обозрения суда оригинал Соглашения также не предоставлялся.  

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. ст. 71, 75, 161 АПК РФ  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств,  подтверждающих переход прав требования к должнику от ООО «УНР № 14» по  Соглашению, соответственно, об отсутствии оснований для замены кредитора на  заявителя в силу статьи 48 АПК РФ.  

При этом, вывод суда о том, что Соглашение было подписано после даты  прекращения деятельности ООО «УНР № 14» является ошибочным, однако, данный  вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2023 по делу № А56-36279/2016/правопр. оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков